STC13381-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13381-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00110-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de septiembre de 2021, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Yudit G\u00f3mez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigo n\u00b0 2009-00430. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 como pretensiones principales: i) anular la medida de embargo y secuestro sobre el predio que ocupa, denominado Corralito, \u00abcon matr\u00edcula IGAC 10101820010868\u00bb; ii) reconocer el referido inmueble como bald\u00edo y, por tanto, ordenar al estrado convocado excluirlo del tr\u00e1mite sucesoral objeto de escrutinio. De forma subsidiaria, pidi\u00f3: a) permitir su intervenci\u00f3n \u00abcomo tercera interesada en las resultas del proceso\u00bb y, b) \u00abtutelar el derecho de petici\u00f3n, (\u2026) ordenando al [juzgado convocado] dar una respuesta clara al derecho de petici\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una revisi\u00f3n del escrito genitor y sus anexos, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas m\u00e1s relevantes: <\/p>\n
Respecto del causante Manuel G\u00f3mez se iniciaron dos procesos de sucesi\u00f3n. Uno testado1 y otro intestado2. De los cuales conoci\u00f3 el juzgado convocado bajo los radicados n\u00b0 2009-00454 y 2009-0043, respectivamente, de ah\u00ed que, en el \u00faltimo decurso, el juzgado de conocimiento orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n del primer expediente (25 nov. 2009); no obstante, luego suspendi\u00f3 el litigio hasta cuando se resolviera el proceso de nulidad de testamento asignado al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia bajo el radicado n\u00b0 2010-0282 (16 may. 2012). <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal declar\u00f3 nulo el testamento de Manuel G\u00f3mez, contenido en la escritura p\u00fablica No. 0456 del 17 de marzo de 2008 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de esa ciudad y declar\u00f3 intestada la sucesi\u00f3n del causante (31 ene. 2014), <\/p>\n
El juzgado de conocimiento en el tr\u00e1mite incidental que instaur\u00f3 la accionante y otros en calidad de poseedores del inmueble denominado \u00abEl Corralito\u00bb, ubicado en la vereda Bellavista del municipio de Yopal, decret\u00f3 el levantamiento del embargo y secuestro de la posesi\u00f3n y mejoras que reca\u00edan sobre aquel fundo (2 ago. 2017). <\/p>\n
Posteriormente, el estrado judicial convocado no reconoci\u00f3 como herederos ni como terceros a diferentes ocupantes del inmueble, entre ellos a la promotora, toda vez que no ten\u00edan vocaci\u00f3n hereditaria y tampoco derechos reconocidos (3 sep. 2019), al tiempo decret\u00f3 el embargo y secuestro de posesi\u00f3n y mejoras de varios de los interesados sobre el predio \u00abEl Corralito\u00bb (10 jul. 2020). <\/p>\n
Andr\u00e9s Felipe Castro Mu\u00f1oz, apoderado judicial de la accionante en este tr\u00e1mite m\u00e1s no en el decurso n\u00b0 2009-0043, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n \u00aben inter\u00e9s particular\u00bb a la agencia judicial encartada en donde exigi\u00f3 la remisi\u00f3n de diferentes documentos (19 y 20 oct. 2020), s\u00faplica que fue solventada negativamente ya que se le inform\u00f3 que los legajos objeto del requerimiento no exist\u00edan en el expediente (19 feb. 2021). <\/p>\n
La memorialista se duele porque: i) debi\u00f3 excluirse del proceso el inmueble objeto de la medida cautelar por ser bald\u00edo, heredad que ocupa con su familia desde hace varios a\u00f1os. Por consiguiente, se\u00f1al\u00f3 que inici\u00f3 el tr\u00e1mite ante la ANT para \u00abla adjudicaci\u00f3n del bald\u00edo\u00bb, am\u00e9n de radicar demanda \u00abde pertenencia\u00bb, la cual fue rechazada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00abpor carencia de antecedente registral\u00bb y, ii) \u00abno ha sido escuchada en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Yopal, tras remitir el link del expediente materia de escrutinio, indic\u00f3 atenerse a las resultas de este auxilio. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Tierras solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Mientras que Benilda Adame Arias, Euclides Adame Arias, Jos\u00e9 Baudilio Adame Arias, Jos\u00e9 Rafel G\u00f3mez Arias y Alba Lucia Adame Guerrero, hijas de Gabriel Adame G\u00f3mez (q.e.p.d) solicitaron denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego, toda vez que en relaci\u00f3n con las pretensiones principales indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la accionante cuenta con otro mecanismo de defensa judicial que no ha agotado, como lo es oponerse a la diligencia de embargo y secuestro de sus derechos de posesi\u00f3n sobre el inmueble objeto de controversia, conforme lo prev\u00e9 el c\u00f3digo general del proceso en sus art\u00edculos 596 y 309 numeral 2; por consiguiente, la acci\u00f3n de amparo deviene improcedente, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) En cuanto a la pretensi\u00f3n que se declare que el inmueble objeto de disputa es bald\u00edo, es del caso se\u00f1alar que el juez constitucional no es la autoridad competente para determinar la calidad de un bien, motivo por el cual, dicho pedimento es improcedente\u00bb <\/p>\n
Y sobre las subsidiarias, refiri\u00f3 que <\/p>\n
Finalmente, en cuanto al derecho de petici\u00f3n elevado ante el accionado en el cual solicit\u00f3 se le entregue el folio de matr\u00edcula inmobiliaria donde se encuentre matriculado el inmueble con referencias catastrales 10101820010868, 000100120194000, 000100170002000, el cual ha sido objeto de inventario y aval\u00fao dentro del proceso de sucesi\u00f3n 2009-430, es del caso se\u00f1alar que, conforme a las mismas pruebas allegadas por el mismo actor, se advierte que en auto de fecha 19 de febrero de 2021 el Juzgado accionado le manifest\u00f3 que no obra en el expediente el documento reclamado\u00bb. <\/p>\n
4. La actora se alz\u00f3 con base en los argumentos expuestos en el escrito introductorio, am\u00e9n de precisar que el a quo no advirti\u00f3 el \u00abtema de la ocupaci\u00f3n, de la que existe plena prueba de ser el predio objeto de litigio un bald\u00edo\u00bb, am\u00e9n de discrepar de la residualidad, puesto que \u00abya intent\u00f3 todo\u00bb y el estrado judicial convocado le \u00abcercen\u00f3 cualquier derecho de acci\u00f3n y nada garantiza que nuevamente no ha de pasar lo mismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Mar\u00eda Yudit G\u00f3mez debe desestimarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, puesto que en relaci\u00f3n con algunos reparos no se satisfacen los presupuestos de inmediatez, mientras que, respecto de otros, tampoco la regla de subsidiariedad. <\/p>\n
En primero lugar, acerca de las pretensiones y reproches concernientes a: i) anular la medida de embargo y secuestro sobre el predio \u00abCorralito\u00bb, donde ejerce \u00abocupaci\u00f3n\u00bb con su familia desde hace varios a\u00f1os, ya que es bald\u00edo por carecer de t\u00edtulo y de registro inmobiliario y, ii) permitir su intervenci\u00f3n \u00abcomo tercera interesada en las resultas del proceso\u00bb porque no est\u00e1 reconocida como \u00abparte, poseedora, ocupante, ni tercera\u00bb y, por consiguiente, no ha podido ejercer el derecho de acci\u00f3n; bien pronto se advierte que tales reproches no superan el requisito de temporalidad, ya que los prove\u00eddos a que hace alusi\u00f3n datan del 10 de julio de 2020 y del 30 de septiembre de 2019, respectivamente, luego entonces, hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (5 ago. 2021), han trascurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, veintis\u00e9is (26) d\u00edas, en cuanto al primero y un (1) a\u00f1o, diez (10) meses, seis (6) d\u00edas, respecto del segundo, es decir, se excedi\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por la interesada. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
En segundo lugar, respecto a la pretensi\u00f3n de que se reconozca el inmueble \u00abEl Corralito\u00bb como bald\u00edo, esta carece del presupuesto de subsidiariedad, porque, por un lado, para la \u00e9poca cuando la promotora interpuso este ruego superlativo (5 ago. 2021) acudi\u00f3 sin esperar el resultado de la petici\u00f3n de \u00abadjudicaci\u00f3n de bald\u00edos\u00bb que formul\u00f3 ante la Agencia Nacional de Tierras, es decir, refulge con nitidez que la libelista utiliz\u00f3 dos v\u00edas en forma paralela para discutir su inconformidad, de ah\u00ed que este instrumento supralegal resulte improcedente por estar en marcha otra herramienta ordinaria de defensa judicial a cuyo desenlace deber\u00e1 atenerse. Y, por otro lado, no ha iniciado el procedimiento administrativo de clarificaci\u00f3n de propiedad, el cual tambi\u00e9n se adelanta ante aquella autoridad administrativa para definir si el fundo es de car\u00e1cter bald\u00edo o no. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico esta Colegiatura ha establecido que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el pedimento de ordenar al estrado convocado excluir el referido inmueble del tr\u00e1mite sucesoral por ser \u00abbald\u00edo\u00bb, cabe observar que la actora carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para interponer el auxilio constitucional frente a ese t\u00f3pico, toda vez que no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para participar en el decurso con ese prop\u00f3sito, ya que ella no es parte en \u00e9l, aunado a que no est\u00e1 inventariado el inmueble sino la ocupaci\u00f3n o posesi\u00f3n de este, as\u00ed como sus mejoras. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n subsidiaria de \u00abtutelar el derecho de petici\u00f3n, (\u2026) ordenando al [juzgado convocado] dar una respuesta clara al derecho de petici\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb, cabe observar que quien ejerci\u00f3 la s\u00faplica en el litigio de sucesi\u00f3n fue el apoderado judicial de la actora en este tr\u00e1mite constitucional; no obstante, el abogado no es el representante judicial de la libelista en ese decurso, ya que lo es de Carmen Rosa G\u00f3mez, Mar\u00eda Enit Guti\u00e9rrez G\u00f3mez y Aura Alicia G\u00f3mez3, por ende, resulta improcedente pronunciarse sobre ese t\u00f3pico en la medida que alega un agravio que no gravita sobre Mar\u00eda Yudit G\u00f3mez. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el prove\u00eddo opugnado deber\u00e1 refrendarse con base en los argumentos esbozados que explicaron la ausencia de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Promovido por Julia G\u00f3mez (q.e.p.d.) (madre de la actora) <\/p>\n
2\u0002 Iniciado por Gabriel Adame G\u00f3mez (q.e.p.d.) <\/p>\n
3\u0002 Exp. 2009-00430, Archivo: \u00ab01 85001311000120090045400C1\u00bb P\u00e1g. 364 a 366 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13381-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC13381-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00110-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de septiembre de 2021, proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}