STC13397-2021 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13397-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01951-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Alfonso Baquero Trujillo contra el Juzgado 51 Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abproceda con la elaboraci\u00f3n y entrega de los oficios de desembargo\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Javier M\u00e9ndez Trujillo promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Edgar Alfonso Baquero Trujillo, cuya terminaci\u00f3n se orden\u00f3 con auto del 9 de marzo de 2020, \u00abpor pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, por lo que se dispuso \u00abel levantamiento de las medidas cautelares\u00bb decretadas en dicho asunto. <\/p>\n
2.2. Expres\u00f3 el gestor del resguardo que el \u00ab7 de julio de 2020, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico con destino al juzgado [accionado]\u2026, se solicit\u00f3 la elaboraci\u00f3n y entrega de los oficios respectivos de desembargo\u2026\u00bb, petici\u00f3n que reiter\u00f3 \u00aben memoriales radicados el 21 de septiembre del 2020, el 6 de noviembre del 2020, el 20 de enero de 2021 y el 19 de abril del 2021\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n el 22 de junio de los corrientes, \u00absin que a la fecha [de presentaci\u00f3n de este resguardo] el juzgado haya procedido conforme lo peticionado tantas veces\u00bb, pues le respondi\u00f3 que, debido al proceso de digitalizaci\u00f3n y a la carga laboral, no ha sido posible elaborar los mencionados oficios. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, el 8 de septiembre de la anualidad que avanza, \u00abse procedi\u00f3 a digitalizar y a elaborar los oficios conforme a lo ordenado en el auto del 9 de marzo de 2020, que termin\u00f3 el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, los cuales se remitieron a la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
2. El abogado Ovelio Salom\u00f3n Camacho, quien dijo fungir \u00abcomo apoderado del ejecutante, en el proceso ejecutivo [criticado]\u00bb, sin que aportara mandato que lo facultara para representarlo en el presente tr\u00e1mite, dijo no tener \u00abmotivo para [oponerse] a la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, toda vez que \u00abel despacho accionado, en acatamiento a lo ordenado en el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, elabor\u00f3 y remiti\u00f3 al gestor los oficios reclamados, configur\u00e1ndose as\u00ed, un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor del resguardo expres\u00f3 que \u00abel juzgado efectivamente elaboro y remiti\u00f3 los oficios de desembargo\u00bb, pero que \u00ablos t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial por las sumas de dinero embargadas, que se encuentran a ordenes de ese despacho, no los remiti\u00f3\u00bb, pese a que as\u00ed lo solicit\u00f3 con escrito remitido el 10 de septiembre pasado, por lo que \u00abno se configura el hecho superado aludido por el tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u201cel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u201d (sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Ce\u00f1ida la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, que se enfilan a cuestionar que el estrado accionado omiti\u00f3 ordenar la entrega de dineros que reclam\u00f3 el pasado 10 de septiembre, se advierte que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por la autoridad convocada, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre la prenotada entrega de dineros, al constituir hechos nuevos, que no fueron oportunamente enrostrados al accionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13397-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13397-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01951-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}