STC13559-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13559-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03582-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece (13) de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Martha Soledad \u00c1lvarez Corredor contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso ejecutivo a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a \u00abno ser juzgado dos veces por el mismo hecho\u00bb, al trabajo, a la propiedad privada, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al \u00abprincipio de congruencia\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ejecutivo que \u00c1lvaro Garz\u00f3n Cort\u00e9s y otra tramit\u00f3 contra Rafael El\u00edas Forero Vargas, radicado No. 1999-01717-00. <\/p>\n
Solicita, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abla revocatoria y por ende se declare nula la decisi\u00f3n [de fondo que tom\u00f3 esa Colegiatura] dentro del [precitado asunto]\u00bb, en consecuencia \u00abprofiera el tutelado nueva sentencia con apego \u00edntegro a los principios constitucionales y legales\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aduce, en lo esencial, que dentro del precitado asunto el 26 de mayo de 2003 el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 a su favor el incidente de oposici\u00f3n al secuestro que present\u00f3 sobre un \u00abcompresor\u00bb de su propiedad, que detentaba el ejecutado en dep\u00f3sito para su reparaci\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad; no obstante, el bien no le fue entregado y se desconoce su paradero, y al reclamar mediante incidente, perjuicios por la situaci\u00f3n, le fueron negados con prove\u00eddo del 9 de julio de 2018 del Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que ahora conoc\u00eda del decurso, confirmada el 21 de febrero de 2019 por la mentada Colegiatura, determinaci\u00f3n fundada en que supuestamente no se acredit\u00f3 el nexo causal de la responsabilidad reclamada por el embargo y secuestro indebidamente materializados sobre el aludido bien, decisi\u00f3n que no comparte y que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 30 de septiembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
b). La titular del Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n, por incumplir con el requisito de procedibilidad de la inmediatez, ya que las decisiones cuestionadas datan del 9 de julio de 2018 y 21 de febrero de 2019, con que en primera y segunda instancia, respectivamente, se declar\u00f3 impr\u00f3spero el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios incoado por la aqu\u00ed interesada. <\/p>\n
c). Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Su procedencia contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente caso, la se\u00f1ora Martha Soledad cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, la decisi\u00f3n de 29 de febrero de 2019 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00edntegramente el auto del 9 de julio de 2018 del Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, con que se declar\u00f3 impr\u00f3spero el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios tramitado por aquella, dentro del proceso ejecutivo que \u00c1lvaro Garz\u00f3n Cort\u00e9s y otra promovieron contra Rafael El\u00edas Forero Vargas, pues seg\u00fan su dicho, lo decidido emergi\u00f3 de la desatenci\u00f3n de las pruebas del mentado tr\u00e1mite accesorio. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplirse con el presupuesto general de procedibilidad de la prontitud, pues como qued\u00f3 visto, la \u00faltima decisi\u00f3n emitida dentro del tr\u00e1mite cuestionada, fue la proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de febrero de 2019, mientras el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 29 de septiembre de 2021, es decir, transcurridos dos (2) a\u00f1os y siete (7) meses, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Ciertamente, como el prop\u00f3sito de la actora es reprochar el contenido de la precitada decisi\u00f3n de la Colegiatura accionada, es evidente que su reclamo no guarda razonable cercan\u00eda en el tiempo con la fecha de la misma, por lo que queda patente la improcedencia del resguardo solicitado, sin que medie explicaci\u00f3n alguna para que aquella haya tardado en reclamar por la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Sobre el requisito de procedibilidad de la tutela en comento ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC142-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado el fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13559-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC13559-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03582-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece (13) de octubre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Martha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}