STC13563-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13563-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03500-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 \u2013 Cootrauniboy, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la defensa, a \u00abla contradicci\u00f3n\u00bb, a \u00abla doble instancia\u00bb, al \u00abprincipio de legalidad\u00bb y a la \u00abefectividad de la justicia\u00bb y al \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia dictada en el marco del juicio verbal de responsabilidad civil extracontractual que Mar\u00eda Stella Lemus Aldana y otros, instauraron en su contra y de otros, identificado con el consecutivo No. 2018-00579-00. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce en s\u00edntesis, que mediante fallo del 11 de febrero del a\u00f1o en curso, el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones del juicio en comento, determinaci\u00f3n que fue apelada por ambos extremos procesales dentro del t\u00e9rmino legal, y su mandatario judicial sustent\u00f3 por escrito el mecanismo dentro de los tres d\u00edas siguientes, alzada que fue concedida y remitido el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de la ciudad, quien el 7 de mayo siguiente admiti\u00f3 el mecanismo y orden\u00f3 correr traslado para su sustentaci\u00f3n, \u00absin que estableciera constancia secretaria en la cual se plasme (\u2026) el t\u00e9rmino de inicio del mismo y desde cuando empezaba a contar el mismo y su duraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que el 21 de mayo posterior present\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n ante el Tribunal, y del mismo se orden\u00f3 correr traslado a su contraparte; no obstante, el 10 de junio pasado se declar\u00f3 desierto el mecanismo vertical \u00abindicando que no fue sustentado en t\u00e9rmino\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y queja, resuelto el primero el 8 de julio pasado manteni\u00e9ndose lo decidido, y neg\u00e1ndose el tr\u00e1mite del mecanismo subsidiario por improcedente, \u00absin tener en cuenta el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, <\/p>\n
Tras ese relato sostiene, que la Colegiatura criticada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, toda vez que el proceso no se ajust\u00f3 al procedimiento reglado en el Decreto 806 de 2021, \u00abpor lo tanto por parte del despacho se debi\u00f3 ordenar el correspondiente traslado a los recurrentes ordenando mediante auto e informando en el mismo su fecha de inicio y su fecha de terminaci\u00f3n, circunstancia que no se dio en el presente proceso\u00bb; de otro lado, se hab\u00eda solicitado la pr\u00e1ctica de una prueba, sin que al admitir la apelaci\u00f3n el Tribunal se manifestara frente a ello; y, finalmente, la opugnaci\u00f3n presentada contra el fallo fue debidamente sustentada por escrito ante el a quo dentro de los tres d\u00edas siguientes a su interposici\u00f3n en audiencia, situaciones que, en su criterio, justifican la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 1 de octubre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El titular del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3, que el 11 de febrero de la presenta anualidad dict\u00f3 sentencia dentro del referido juicio, la cual fue apelada por ambas partes, mecanismo que el 10 de junio siguiente la Sala Civil el Tribunal Superior de la misma ciudad lo declar\u00f3 desierto respecto de la sociedad demandada, aqu\u00ed tutelante, por lo que el pasado 6 de septiembre se defini\u00f3 \u00fanicamente la alzada del extremo actor, mediante sentencia en que se modific\u00f3 el monto de las indemnizaciones reconocidas en primer grado por concepto de da\u00f1o moral. <\/p>\n
b.) Fabio Lemus Aldana, demandante dentro del proceso cuestionado, pidi\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n reclamada, porque aunque ambos extremos procesales tuvieron las mismas oportunidades de defensa dentro del juicio, la cooperativa gestora omiti\u00f3 sustentar oportunamente la alzada. <\/p>\n
c.) Al momento de registrar el proyecto de fallo no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La protecci\u00f3n constitucional prevista en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, puede orientarse a cuestionar actuaciones jurisdiccionales s\u00f3lo s\u00ed en las mismas el juez natural incurre en causal de procedencia del amparo, valga decir, cuando aquella decisi\u00f3n del funcionario carezca de soporte jur\u00eddico y, por el contrario, luzca diamantinamente antojadiza, eso s\u00ed, siempre que el afectado en sus prerrogativas fundamentales no tenga a su alcance otros instrumentos h\u00e1biles para acudir ante los jueces a exigir su inmediato restablecimiento, porque, en la eventualidad de haber podido o de poder todav\u00eda accionar a trav\u00e9s de alguno de ellos, el amparo tutelar es inviable, debido a su naturaleza residual. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 \u2013 Cootrauniboy, funda la transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales, concretamente, en la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso vertical que formul\u00f3 frente a la sentencia dictada en el marco del pleito verbal de responsabilidad civil extracontractual que en su contra y de otros, promovieron Mar\u00eda Stella Lemus Aldana y otros, comoquiera que el mismo fue debidamente sustentado por escrito dentro de los tres d\u00edas siguientes a su proposici\u00f3n en audiencia, y adem\u00e1s, en el auto con que se admiti\u00f3 la alzada no se resolvi\u00f3 sobre una prueba, ni se indic\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado para sustentar el mecanismo ante el superior. <\/p>\n
3. Las piezas procesales arrimadas a este tr\u00e1mite excepcional en medio digital, revelan lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante sentencia del 11 de febrero de 2021, el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO negar las pretensiones respecto del demandado H\u00e9ctor Manuel Rinc\u00f3n Criollo <\/p>\n
SEGUNDO: Se declaran no probadas las excepciones de fondo planteadas por los dem\u00e1s demandados. <\/p>\n
TERCERO: Se declara que los demandados Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1, Wilson de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Prada y Rodulfo C\u00f3rdoba Cely, son responsables civil, solidaria y extracontractualmente por el da\u00f1o causado a los demandantes Fabio, C\u00e9sar Freddy, Sergio Danilo, Luis Alexander, Daisy Magdalena, Olga Luc\u00eda, Yovana y Mar\u00eda Stella Lemus Aldana, y el demandante Jos\u00e9 Agust\u00edn Su\u00e1rez Vargas, como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 4 de marzo de 2018, en la v\u00eda Girardot \u2013 Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3.2. Frente a la anterior determinaci\u00f3n, ambas partes, siendo la aqu\u00ed interesada la demandada, formularon recurso de apelaci\u00f3n, para lo cual, \u00e9sta present\u00f3 un escrito en el que, de paso, enumer\u00f3 y expuso cada una de sus inconformidades, ya que, tras citar el fundamento de la decisi\u00f3n cuestionada, aleg\u00f3 los motivos de su descontent\u00f3 con la misma y los explic\u00f3 con sustento en su interpretaci\u00f3n de las pruebas y de las normas que consider\u00f3 aplicables. <\/p>\n
3.3. En auto del 7 de mayo siguiente, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la alzada presentada por ambos extremos, y advirti\u00f3 que \u00aben su momento, la secretar\u00eda controlar\u00e1 el surtimiento de los traslados de que trata el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
3.4. El d\u00eda 21 del mismo mes, la aqu\u00ed inconforme alleg\u00f3 escrito con que manifest\u00f3 sustentar su alzada. <\/p>\n
3.5. En prove\u00eddo del 10 de junio de la anualidad que avanza, el ad quem declar\u00f3 desierta la alzada de la aqu\u00ed interesada, tras advertir que \u00abno sustent\u00f3 su apelaci\u00f3n en la oportunidad que consagra el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020 (que se comput\u00f3 a partir de la ejecutoria del auto de 7 de mayo de 2021, mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso vertical) (\u2026). Lo anterior teniendo en cuenta las previsiones del inciso final del art\u00edculo 322 del C.G.P., por cuya virtud, \u201cel juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentada\u00bb. Esta decisi\u00f3n guarda armon\u00eda con lo que en reciente oportunidad dispuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia, en sede de tutela, cuando recogi\u00f3 la doctrina que hab\u00eda sostenido en torno al mismo tema. Dijo la Corte que \u201cen el caso particular que se revisa, debe indicarse que esta Sala al realizar un nuevo estudio del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, considera que en efecto la consecuencia de la no sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en segunda instancia, al margen de que los reparos concretos se hubieren presentado en la audiencia y la sustentaci\u00f3n se haya hecho por escrito ante el juez singular, es la declaratoria de desierto de la alzada\u201d (sentencia STL2791-2021 de 10 de marzo de 2021, R. 92191, M.P., Jorge Luis Quiroz Alem\u00e1n). <\/p>\n
3.6. La demandada, ac\u00e1 accionante, instaur\u00f3 sin \u00e9xito recurso de \u00abreposici\u00f3n y en subsidio de queja\u00bb frente a la decisi\u00f3n memorada, pues el 18 de junio de los corrientes se mantuvo lo decidido, y para tal efecto el ad quem comenz\u00f3 por citar el contenido del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, para en seguida se\u00f1alar que \u00abac\u00e1, el auto que admiti\u00f3 el recurso vertical fue proferido el 7 de mayo de 2021, notificado mediante estado electr\u00f3nico del pasado 10 de mayo. Por tal raz\u00f3n, el t\u00e9rmino para sustentar, de cinco d\u00edas, feneci\u00f3 el 21 de mayo del a\u00f1o que avanza, pese a lo cual la recurrente no satisfizo esa imperativa carga procesal\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s anot\u00f3 que, \u00abse observa que en el auto de 7 de mayo de 2021 se dej\u00f3 claro que se admit\u00edan \u201clos recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por la parte actora y la demandada Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 contra la sentencia que, el 11 de febrero de 2021 profiri\u00f3 el Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u201d y que \u201cen su momento, la secretar\u00eda controlar\u00e1 el surtimiento de los traslados de que trata el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020\u201d. Constancia de ello se dej\u00f3 en la Consulta de Procesos Nacional Unificada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y como quiera que es asunto pac\u00edfico que, dentro de los cinco d\u00edas de que trata la norma en cita, la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES UNIDOS DE BOYAC\u00c1 no sustent\u00f3 su alzada, se impon\u00eda declarar la deserci\u00f3n que expresamente prev\u00e9 el mismo art\u00edculo 14. Nada en sentido contrario aleg\u00f3 la parte demandada al plantear la reposici\u00f3n que hoy se desata. <\/p>\n
Finalmente consider\u00f3 que, \u00abTampoco merece reproche la decisi\u00f3n que dispuso la deserci\u00f3n del recurso vertical por el hecho de que este Despacho no se hubiere pronunciado, a\u00fan, sobre una solicitud probatoria que efectu\u00f3 la misma recurrente al formular sus reparos ante el juez a quo. <\/p>\n
Y es que, ello es medular, con motivo del principio de preclusi\u00f3n que impera en materia procesal civil, y por haber ganado firmeza el auto de fecha 7 de mayo de 2021, mediante el cual se admiti\u00f3 el fallido recurso de apelaci\u00f3n, que no fue recurrido por ninguno de los interesados, no es factible entrar ahora a dilucidar la bondad de esa providencia. <\/p>\n
Sobre el tema, ha dicho la doctrina que \u201cel concepto de la preclusi\u00f3n lo ha entendido generalmente la doctrina moderna y la jurisprudencia como \u2018la p\u00e9rdida, extinci\u00f3n o consumaci\u00f3n de una facultad procesal, y resulta ordinariamente, de tres situaciones procesales: a) por no haberse acatado el orden u oportunidad preestablecido por la Ley para la ejecuci\u00f3n de un acto; b) por haberse realizado una actividad incompatible con el ejercicio de otra; c) por haberse ejercido ya, anterior y v\u00e1lidamente esa facultad\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.7. El 6 de septiembre pasado el Tribunal dict\u00f3 sentencia con que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la contraparte de la aqu\u00ed accionante, y resolvi\u00f3 que \u00abmodifica la sentencia que el 11 de febrero de 2021 profiri\u00f3 el Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso verbal de la referencia, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
1\u00ba Reconocer, a t\u00edtulo de perjuicio moral, a la demandante Mar\u00eda Stella Lemus Aldana $50\u00b4000.000 y a los demandantes Fabio, Cesar Freddy, Sergio Danilo, Luis Alexander, Daisy Magdalena, Olga Luc\u00eda y Yovana Lemus Aldana, la suma de $27\u00b4255.780, para cada uno. <\/p>\n
2\u00ba En lo dem\u00e1s, el fallo apelado permanece inc\u00f3lume\u00bb. <\/p>\n
4. Seg\u00fan el recuento de las actuaciones surtidas en la segunda instancia del proceso verbal objeto de revisi\u00f3n constitucional, se observa que habr\u00e1 de concederse el amparo implorado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
4.1. Esta Sala hab\u00eda sostenido el deber del recurrente de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente a las sentencias judiciales ante el superior, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. En efecto, en reciente pronunciamiento la Corte dijo que: <\/p>\n
\u00able corresponde al recurrente no s\u00f3lo aducir sus quejas puntuales ante el a quo, sino acudir a la audiencia fijada por el superior para el efecto y fundamentar all\u00ed el remedio vertical, tal y como lo prev\u00e9 el rese\u00f1ado canon 322 \u00eddem, en concordancia con el 327 ejusdem. <\/p>\n
En cuanto a ese \u00faltimo aspecto, esta Corte estima pertinente se\u00f1alar que el vigente Estatuto Procedimental Civil, en su T\u00edtulo Preliminar, establece sin ambig\u00fcedad la forma como deben surtirse las actuaciones judiciales, esto es, de manera \u201c(\u2026) oral, p\u00fablica y en audiencias (\u2026)\u201d1, principio neural del sistema procesal orientador en toda la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
Esa circunstancia conlleva un cambio en la estructura de los decursos seguidos tradicionalmente por escrito y les impone a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia modificar su comportamiento, pues ahora, entre otras cuestiones, est\u00e1n compelidos a presentarse personalmente frente al juez para exponerle sus argumentos. <\/p>\n
Lo anterior, sin duda, pugna por el respeto y garant\u00eda de principios trascendentales como los de oralidad, concentraci\u00f3n, celeridad, transparencia, contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n desarrollados en los c\u00e1nones 4\u00b0 y siguientes de la dicha obra. Igualmente, las reglas 106 y 107 \u00eddem, contemplan la metodolog\u00eda a seguir para el desarrollo de los litigios, dirigida, concretamente, a lograr que aqu\u00e9llos adem\u00e1s de tener una duraci\u00f3n razonable (art. 121 del C.G.P.), comprendan solamente una audiencia inicial y, si es el caso, una de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
La contundencia de la oralidad y del derecho a ser o\u00eddos para los justiciables, partes y terceros, es tal que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 107 consagra la nulidad de la actuaci\u00f3n de presentarse \u201c(\u2026) la ausencia del juez o de los magistrados (\u2026)\u201d en la respectiva diligencia. A su turno, el inciso 5\u00ba de la misma preceptiva impone la convocatoria \u201c(\u2026) a una audiencia especial con el solo fin de repetir la oportunidad para alegar (\u2026)\u201d cuando se presenta el cambio del juez que debe dictar el fallo y, aunado a ello, el numeral 6\u00ba \u00eddem prescribe: \u201c(\u2026) Prohibiciones. Las intervenciones orales no podr\u00e1n ser sustituidas por escritos (\u2026)\u201d; en concordancia con el numeral 7\u00ba del art. 133, donde se prev\u00e9 la invalidez del decurso si \u201c(\u2026) la sentencia se profier[e] por un juez distinto del que escuch\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n o la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Aceptar entonces que los reparos concretos aducidos ante el a quo al formularse la alzada contra una sentencia son suficientes y que puede soslayarse la sustentaci\u00f3n oral frente al superior, impuesta en el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso, contradice los postulados en menci\u00f3n y, de contera, el principio democr\u00e1tico representativo, seg\u00fan el cual, es el Congreso de la Rep\u00fablica, revestido de una amplia potestad legislativa, el competente para regular los decursos judiciales (art. 150, C.P.)\u00bb (CSJ, STC10704-2020). <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, la Sala ha considerado que en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed, por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u00abEl recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alado en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
<\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia. <\/p>\n
No obstante, aqu\u00ed es pertinente hacer claridad en algo, y es que la exigencia de exponer de manera oral los reproches frente a los pronunciamientos judiciales no ha desaparecido, pues, se reitera, las medidas tomadas por el Gobierno Nacional son temporales debido a la emergencia sanitaria, adem\u00e1s, por motivos de salubridad p\u00fablica, la oralidad actualmente no es indispensable, por eso es que, por ahora los recurrentes deben presentar sus disensos de manera escrita. <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada. <\/p>\n
4.6. Como se recuerda, en el caso concreto, el apoderado judicial de Cootrauniboy interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 11 de febrero de 2021 del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y por escrito expuso cada una de las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse esa decisi\u00f3n. Luego, en auto del 7 de mayo del presente a\u00f1o, el Tribunal accionado admiti\u00f3 el remedio vertical, advirtiendo expresamente que le imprim\u00eda el tr\u00e1mite que para el mecanismo incoado se\u00f1ala el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020; no obstante, el aqu\u00ed inconforme alleg\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n por fuera del t\u00e9rmino de traslado de la precitada normativa, lo que produjo la declaraci\u00f3n de la deserci\u00f3n de la alzada el d\u00eda 10 de junio siguiente, decisi\u00f3n que recurrida, se mantuvo en providencia del 8 de julio pasado. <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Sala Civil de Decisi\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal <\/p>\n
4.8. Respecto al excesivo rigorismo jur\u00eddico, tiene se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, que \u00abpuede estructurarse\u2026 cuando \u2018(\u2026) un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y por esta v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia\u2019; es decir: <\/p>\n
4.9. Lo hasta aqu\u00ed dicho, encuentra apoyo en un caso reciente de similares contornos, en el cual la Corte consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[A]un de aceptarse que el mentado canon 14 [del Decreto Legislativo 806 de 2020] pudiera aplicarse al caso de marras, y por tanto, que deb\u00eda aportarse un escrito en el que se sustentara la apelaci\u00f3n, lo cierto es que una vez pronunciada la sentencia de primer grado, y concedida tal censura, la demandante, aqu\u00ed interesada, procedi\u00f3 a sustentar por escrito tal r\u00e9plica; entonces, al momento en que se admiti\u00f3 la alzada, ese memorial ya militaba en el expediente, motivo por el cual la Sala Civil Familia criticada pudo tener por cumplido el requisito que exigi\u00f3 en la primera de las providencias atacadas; no obstante, tampoco valor\u00f3 esa especifica situaci\u00f3n en aras de dar prevalencia al derecho sustancial sobe las formas, e incurriendo en un defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto\u00bb (CSJ STC5497-2021). <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, es claro que ante el defectuoso tr\u00e1mite impartido por la Colegiatura accionada respecto del recurso vertical propuesto por la parte demandada en el litigio tantas veces referido, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso que le fue conculcada a la aqu\u00ed interesada, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efecto las providencias cuestionadas, para que la citada autoridad proceda nuevamente a tramitar, en lo que corresponda, el mencionado remedio, en cuya resoluci\u00f3n, adem\u00e1s, deber\u00e1 garantizar el respeto al derecho fundamental al debido proceso y la garant\u00eda de defensa que le asiste a la contraparte de \u00e9sta, para poder manifestarse frente a la apelaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se conceder\u00e1 la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado por la Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 -Cootrauniboy. En consecuencia: <\/p>\n
PRIMERO. Se dispone a DEJAR sin valor ni efecto la providencia proferida el 18 de junio del corriente a\u00f1o por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el marco del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual que contra el aqu\u00ed accionante y otros, promovieron Mar\u00eda Stella Lemus Aldana y otros, identificado con el consecutivo 2018-00579 -00, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. Se ORDENA a la aludida Corporaci\u00f3n, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso propuesto por la aqu\u00ed interesada contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado dictada al interior del proceso en comento, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Con salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO<\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03500-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que emitieron la providencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por la Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 – Cootrauniboy – frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y orden\u00f3 a esta dejar sin efecto el prove\u00eddo de 18 de junio de 2021 y resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la actora contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primer grado, en el proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual que contra la accionante y otros promovieron Mar\u00eda Stella Lemus Aldana y otros (rad. 2018-00579-00). <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que sustent\u00f3, aduciendo, \u00ab(…) Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el <\/p>\n
umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera<\/p>\n
completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia <\/p>\n
judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1aladaN. <\/p>\n
Ubicado en el caso concreto, coligi\u00f3 \u00ab(…) 4.7.- En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Sala Civil de Decisi\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesalN. <\/p>\n
No comparto la resoluci\u00f3n, principalmente, porque el Tribunal de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por el actor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
1.- La tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas: Uno ante el juez de primera instancia – interposici\u00f3n y reparos – y, otro ante el de segunda – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n \u2013 (Arts. 322 y 327 del CGP) . <\/p>\n
Ahora, la modificaci\u00f3n que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03500-00 <\/p>\n
lo fue respecto de la \u00absustentaci\u00f3nN, que en sentido estricto solo comporta la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia los argumentos que soportan los \u201creparos\u201d expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito. <\/p>\n
Pero, en mi criterio, esa Hsustentaci\u00f3nN en todo caso, debe hacerse una vez \u201cejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n\u201d, competencia adscrita exclusivamente al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Y, es que, si como qued\u00f3 dicho, \u00abla apelaci\u00f3n de sentencias comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas\u00bb, no puede inferirse como lo hace la Sala Mayoritaria, que \u00ab(…) si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo <\/p>\n
con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n (…)\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03500-00 <\/p>\n
fundamentar la alzada – v. gr. SC 4855 de 2014, STL 2791 de 2021 y STL 9267-2021-. <\/p>\n
2. La \u00abcarga de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, en oportunidad, ante su destinatario leg\u00edtimo, esto es, el juez de segunda instancia a quien le fue asignada la competencia para esta actuaci\u00f3n, tampoco ri\u00f1e con el principio-derecho de la doble instancia en tanto reconocido<\/p>\n
constitucionalmente el margen de \u00abconfiguraci\u00f3n legislativa\u00bb con que cuenta el legislador, cuando este le impone l\u00edmites a ese <\/p>\n
principio-derecho \u201c . , es viable que consagre cargas procesales, entendidas como aquellas situaciones que exigen una conducta de realizaci\u00f3n facultativa establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n reporta una consecuencia desfavorable como, por ejemplo, la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal o inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial sometido a la litis. Significa lo anterior que supone un proceder potestativo del sujeto con inter\u00e9s propio y que en caso de incumplimiento acarrea una consecuencia que puede limitar derechos fundamentales\u201d (C-337 junio 29 de 2016). <\/p>\n
2. Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la \u00abcarga de sustentaci\u00f3n\u00bb si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su \u00abcumplimiento\u00bb y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 ser concedido porque la declaratoria de desierto <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03500-00 <\/p>\n
respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde al desacato por la recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 3\u00b0. PROCESO ORAL Y POR AUDIENCIAS. Las actuaciones se cumplir\u00e1n en forma oral, p\u00fablica y en audiencias, salvo las que expresamente se autorice realizar por escrito o est\u00e9n amparadas por reserva (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13563-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC13563-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03500-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}