STC13569-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13569-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03520-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Marco Aurelio Mart\u00ednez Serna instaur\u00f3 en contra de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, extensiva al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la misma localidad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00219. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abmodificar la providencia de trece de marzo del 2020 proferida por el Tribunal Superior del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina ordenando tener en cuenta como pasivos de la sociedad la suma correspondiente a CINCUENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS ($53.579.585) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s cursa la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra interpuso Deissy Dulfa Orozco Cera (rad. 2013-00219), en la que se present\u00f3 como parte del inventario y aval\u00fao el activo correspondiente a un apartamento \u00abpor un valor presunto de SETENTA MILLONES DE PESOS ($70.000.000)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que all\u00ed detall\u00f3 que \u00ablos pasivos de la sociedad conyugal correspond\u00edan a la suma de CINCUENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS ($53\u00b4579.585), esto previo a la audiencia de inventario y aval\u00fao de bienes\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el 13 de febrero de 2020 continu\u00f3 la audiencia de inventario y aval\u00faos indic\u00e1ndose como \u00abactivos, el bien inmueble antes mencionado y que se identifica con No. de folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-428010 con un valor de SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS ($63.000.000)\u00bb y como pasivos \u00abun valor de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS VEINTISIETE PESOS ($5\u00b4879.327)\u00bb. <\/p>\n
Dijo que al no haberse \u00abtenido en cuenta la totalidad de los pasivos en la partici\u00f3n\u00bb recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y el superior dispuso \u00ab(\u2026) MODIFICAR el literal C del auto de fecha 13 de febrero de 2020, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: C. A t\u00edtulo de pasivo social frente a tercero, se reconocer\u00e1 como el mismo, el 50% de la suma de $26’028.502,45 (13’014.251,225), pagada por el recurrente por concepto cr\u00e9dito hipotecario que reca\u00eda sobre el apartamento 201D, ubicado en la Carrera 7B No. 12A-104, de Barranquilla Atl\u00e1ntico, Conjunto Residencial Villa Laura, suma que deber\u00e1 ser descontada de los gananciales de la c\u00f3nyuge demandante se\u00f1ora DEISSY DULFA OROZCO CERA. CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia impugnada (\u2026)\u00bb (13 mar. 2020). <\/p>\n
Acus\u00f3 tales providencias de \u00abdesajustada a nuestro ordenamiento jur\u00eddico, toda vez que se sustent\u00f3 su decisi\u00f3n \u00fanicamente en la cifra que acredito el FONDO NACIONAL DEL AHORRO como constitutivas del cr\u00e9dito hipotecario a trav\u00e9s del cual se sufrag\u00f3 la compra de dicho inmueble, empero no se tuvo en cuenta por ninguna de las antes aludidas c\u00e9lulas de las judicaturas que mi poderdante hab\u00eda acusado como pasivos de la sociedad la suma de CINCUENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS ($53\u00b4579.585)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien, el anunciado interlocutorio (13 mar. 2020), se carg\u00f3 en el estado de la Secretar\u00eda, no fue debidamente registrado, pues \u00abfue relacionado con el No. de radicado 2013-129, siendo que el que en realidad se identifica con el del proceso es 2013-219, CONFIGUR\u00c1NDOSE UNA INDEBIDA NOTIFICACI\u00d3N, raz\u00f3n por la cual mi poderdante se vino a enterar de la existencia de tal auto el 5 de agosto del 2021, cuando le fue comunicado por parte del suscrito que lo encontr\u00e9 por mera casualidad investigando asuntos distintos a este\u00bb. <\/p>\n
Ahora, la evidencia allegada al plenario permiti\u00f3 constatar que el actor imputando \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto de trece de marzo de 2020 (\u2026) en cuanto a la imposici\u00f3n de agencias en derecho\u00bb, los cuales se encuentran pendientes de resolver. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s allegaron link de acceso al tr\u00e1mite objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite Mart\u00ednez Serna critica el interlocutorio expedido el 13 de marzo de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, por medio del cual dispuso \u00ab(\u2026) MODIFICAR el literal C del auto de fecha 13 de febrero de 2020, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: C. A t\u00edtulo de pasivo social frente a tercero, se reconocer\u00e1 como el mismo, el 50% de la suma de $26’028.502,45 (13’014.251,225), pagada por el recurrente por concepto cr\u00e9dito hipotecario que reca\u00eda sobre el apartamento (\u2026) CONDENAR en costas a la parte demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, la Sala advierte el fracaso de la salvaguarda, por prematura, comoquiera que, de las evidencias allegadas al paginario, se advierte que el libelista, arguyendo \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra dicha resoluci\u00f3n, los cuales no han sido resueltos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al hallarse latente la definici\u00f3n de dichos pedimentos al tiempo de la proposici\u00f3n del socorro, este se torna presuroso, si se tiene en cuenta que es el juez ordinario quien debe dirimir la problem\u00e1tica sometida a su escrutinio. <\/p>\n
En ese sentido, ha dicho esta Corte que: <\/p>\n
\u00ab(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01; STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01 y STC1441-2021) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
2.- Es esta raz\u00f3n la que conlleva al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Marco Aurelio Mart\u00ednez Serna. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13569-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13569-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03520-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Marco Aurelio Mart\u00ednez Serna instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}