STC13575-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13575-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03594-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Mariela Ria\u00f1o Vargas le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos acumulados n\u00ba 11001 22 15 000 2021 0015901-160-161-162 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura fustigada \u00abnotificar\u00bb al \u00abcorreo electr\u00f3nico dispuesto en la tutela (\u2026), el fallo emitido 7 de septiembre del 2021\u00bb en el resguardo n\u00ba 11001221500020210015901. <\/p>\n
En respaldo adujo que la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo que, junto con Gonzalo Ria\u00f1o Vargas, Vicente Sol\u00f3rzano Trivi\u00f1o y Kelly Bibiana Mendoza Cueto, interpuso en contra de la Fiscal\u00eda Treinta y Ocho de Extinci\u00f3n de Dominio de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la \u00abmora judicial\u00bb que evidenciaron en el proceso 10851 E.D. (30 jul. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que tal determinaci\u00f3n fue revocada por el superior, para conceder la guarda, disponiendo que el \u00abFiscal 38 de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 que, de manera excepcional, altere el orden asignado para la resoluci\u00f3n de los asuntos dispuestos para su conocimiento y, en el t\u00e9rmino improrrogable de dos (2) meses, emita pronunciamiento en el que decrete o niegue las pruebas que hayan sido oportunamente solicitadas en el proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb (7 sep.), veredicto respecto del cual, se\u00f1al\u00f3, existe \u00abmora judicial en cuanto a su notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Bogot\u00e1 requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no haber vulnerado las prerrogativas de la accionante. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal resalt\u00f3 la inviabilidad del ruego, debido a que \u00abel tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia se realiz\u00f3 enviando las comunicaciones correspondientes junto con la copia de la decisi\u00f3n al correo aportado en las demandas de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con la notificaci\u00f3n de la sentencia dictada en segunda instancia en el radicado \u00abn\u00ba 2021-00159\u00bb, se vislumbra que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna impr\u00f3spero. <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 (Subraya la Sala). <\/p>\n
De ah\u00ed que, hasta cuando se decida si se escoge o no la acci\u00f3n tutelar aqu\u00ed reprochada, esta Colegiatura no puede evaluar anticipadamente la legalidad de las actuaciones all\u00ed surtidas, pues no se cumple con una de las exigencias previstas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- No obstante, precisa esta Sala que, de acuerdo con la contestaci\u00f3n brindada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se vislumbra que el fallo de segundo grado emitido en el radicado n\u00ba 2021-00159 (7 sep. 2021), fue notificado a Mariela Ria\u00f1o Vargas a trav\u00e9s de \u00abcomunicaci\u00f3n n\u00ba 39454 del 2 de octubre de 2021\u00bb, remitida a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico \u00abaportada en la demanda de tutela\u00bb, lo que ratifica la inviabilidad del amparo instado por inexistencia de la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Mariela Ria\u00f1o Vargas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13575-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13575-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03594-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Mariela Ria\u00f1o Vargas le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}