STC13578-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13578-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03605-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Fanny del Socorro Restrepo Corrales le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00291-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura acusada \u00abdejar sin efectos desde el auto de fecha 11 de diciembre del a\u00f1o 2020 y\/o auto de fecha 28 de enero el a\u00f1o 2021 [y, en su lugar,] corra traslado a la parte demandada BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. de la sustentaci\u00f3n presentada [ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito] en escrito de fecha 6 de agosto de 2020, en la forma y t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 y los precedentes jurisprudenciales vinculantes\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa urbe dict\u00f3 sentencia desestimatoria en el juicio de \u201cresponsabilidad civil contractual\u201d (rad. 2012-00291) que promovi\u00f3 contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. (1\u00ba jul. 2020); raz\u00f3n por la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u201cen legal forma\u201d ante el juez de primer grado (6 ag.). <\/p>\n
Sostuvo que el superior admiti\u00f3 la alzada y le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que lo \u201csustentara\u201d (11 dic.); empero, dicha providencia \u201cno fue notificada\u201d seg\u00fan lo reglado en los art\u00edculos 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 y 103, 111, 117, 118, y 291 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, luego, \u201cdeclar\u00f3 desierto\u201d el remedio vertical (28 en. 2021) \u201cignorando y pasando por alto\u201d que ya hab\u00eda sido \u201csustentado\u201d ante el a quo; por tanto, solicit\u00f3 la \u201cnulidad\u201d de esos prove\u00eddos (1\u00ba feb.), empero la \u201cneg\u00f3\u201d (19 feb.) y, posteriormente, \u201cdeclar\u00f3 infundado\u201d el \u201crecurso de s\u00faplica\u201d propuesto contra esa determinaci\u00f3n (15 abr.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pidi\u00f3 \u201ccontrol de legalidad\u201d de esas actuaciones \u201ca fin de que se aplicara de manera integral la norma y los precedentes de [esta Sala] STC5790-2021 y de la Corte Constitucional T-449\/04, SU354\/2017, C-621\/2015 y C-836\/2001\u201d (23 abr.), pero la dependencia querellada la despach\u00f3 desfavorablemente (30 jul.), por lo que inco\u00f3 \u201crecurso de s\u00faplica\u201d que \u201cdeclar\u00f3 inadmisible\u201d (21 sep.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la acusada \u201cincurr[i\u00f3] en error jur\u00eddico grav\u00edsimo al hacer afirmaciones que van en contrav\u00eda de la verdad\u201d, comoquiera que en la rogativa de invalidez \u201cs\u00ed atac\u00f3 y cuestion\u00f3\u201d el tr\u00e1mite con argumentos an\u00e1logos a los expuestos en el \u201ccontrol de legalidad\u201d, esto es, que ya hab\u00eda \u201csustentado el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) en debida forma\u201d ante el juzgador del circuito y, en ese sentido, era viable lo preceptuado en la jurisprudencia rese\u00f1ada, y que en el auto que \u201cneg\u00f3 la solicitud de control de legalidad\u201d -30 jul. 2021- \u201cno expuso de manera clara y razonada los fundamentos jur\u00eddicos que justificaron su decisi\u00f3n\u201d de apartarse de la jurisprudencia que mencion\u00f3. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de registrar el proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo toda vez que la precursora desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la contienda para ventilar los descontentos que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultado el paginario objetado se observa que la \u201capelaci\u00f3n\u201d interpuesta contra el fallo del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena (1\u00ba jul. 2020), fue admitida por el Tribunal Superior de esa urbe, quien adem\u00e1s, corri\u00f3 traslado a la recurrente por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que \u00absustentara de manera escrita los reparos que formul\u00f3 ante el a quo, so pena de declarar desierto el recurso\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (11 dic. 2020), pronunciamiento que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico \u201cE-175\u201d del 14 de diciembre de ese a\u00f1o, al tenor del canon 9\u00ba \u00eddem y, despu\u00e9s, en decisi\u00f3n de 28 de enero \u00faltimo, noticiado por estado electr\u00f3nico \u201cE-12\u201d del d\u00eda siguiente \u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, resoluciones que quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron impugnadas oportunamente por la gestora, a pesar de que contra las mismas proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General de Proceso. <\/p>\n
1.2.- Cosa semejante ocurre con la censura contra el interlocutorio que \u00abneg\u00f3 la solicitud de control de legalidad\u00bb -30 jul. 2021-, del que aduce, la Magistratura \u00abno expuso de manera clara y razonada los fundamentos jur\u00eddicos que justificaron la decisi\u00f3n\u00bb de apartarse de la jurisprudencia que ella enunci\u00f3 en su pedimento, por cuanto, no reclam\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria la \u201cadici\u00f3n\u201d contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 287 \u00eddem. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
En virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Finalmente, en lo concerniente con la cr\u00edtica de la quejosa, relacionada con el enteramiento v\u00eda \u201ccorreo electr\u00f3nico\u201d que deb\u00eda emprender la Colegiatura tutelada de la providencia de 11 de diciembre de 2020, se subraya la inviabilidad de esta ayuda excepcional porque, contrario a lo por ella expresado, \u00abla notificaci\u00f3n de las decisiones judiciales\u00bb se efect\u00faa por \u201cestado\u201d con la inserci\u00f3n y fijaci\u00f3n virtual, tal como lo consagra el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, de cuyo tenor literal se extrae que \u00ab[l]os ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservar\u00e1n en l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala sobre la publicidad de los \u00abestados electr\u00f3nicos\u00bb ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el n\u00facleo esencial de las \u00abnotificaciones\u00bb en general gira alrededor del conocimiento que puedan adquirir los justiciables respecto del pronunciamiento que se les informa, con sujeci\u00f3n a las formalidades prescritas por el legislador, en aras de consolidar el \u00abprincipio\u00bb de publicidad de las \u00abactuaciones judiciales\u00bb (\u2026) porque la \u00abpublicidad de las decisiones judiciales\u00bb juega un papel preponderante en la democracia del Estado en tanto contribuye a la legitimidad de la administraci\u00f3n de justicia y permite que los ciudadanos ejerzan varias prerrogativas que componen el \u00abdebido proceso\u00bb, como el derecho a ser o\u00eddo en juicio que presupone necesariamente haberse enterado de su existencia y de su posterior impulso. <\/p>\n
En ese orden, trat\u00e1ndose de \u00abestados electr\u00f3nicos\u00bb es apropiado que la \u00abpublicaci\u00f3n\u00bb contenga, adem\u00e1s de las exigencias contempladas en el art\u00edculo 295 \u00eddem, la \u00abinformaci\u00f3n\u00bb trascendente de lo resuelto por el funcionario, para asegurar que el litigante no solo conozca el hecho de haberse emitido la providencia, sino su verdadero alcance. (CSJ STC12087-2021; rad. 2021-00147-01). <\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spero el auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Fanny del Socorro Restrepo Corrales contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13578-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13578-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03605-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Fanny del Socorro Restrepo Corrales le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}