STC13587-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13587-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03637-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alexander Arrieta Oviedo en nombre propio y en representaci\u00f3n de Ana Sof\u00eda D\u00edaz Alvarado, le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos \u2013 Sucre, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura convocada \u00abfijar hora y fecha para que la accionante por medio de su abogado pueda ser escuchado en sus alegaciones y as\u00ed defender sus leg\u00edtimos derechos, a fin de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n invocado contra la sentencia de primera instancia proferida por el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE SAN MARCOS, dentro del radicado 70-708-31-89-002-2018-00005-00\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que en el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos curs\u00f3 demanda de resoluci\u00f3n de contrato de servidumbre que interpuso Ana Sof\u00eda D\u00edaz Alvarado contra la sociedad Geoproduction O\u00edl and Gas Company of de Colombia (rad. 2018-00005), que termin\u00f3 por transacci\u00f3n (19 sep. 2018), determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y el Tribunal el 5 de febrero de 2020 se\u00f1al\u00f3 el \u00abd\u00eda 20 de febrero de 2020, a las 8: 30 a.m., a fin de celebrar la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, tal como lo establece el art\u00edculo 327 del C.G.P. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abPara la fecha y hora fijada por el Tribunal se desplaz\u00f3 desde la ciudad de Barranquilla apoderado sustituto (\u2026)\u00bb; sin embargo, sufri\u00f3 un percance en la carretera, ya que el bus en el que se transportaba se accident\u00f3 con un semoviente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por esa raz\u00f3n se declar\u00f3 desierta la alzada y aunque present\u00f3 excusa la misma no fue incorporada al infolio. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos alleg\u00f3 link de acceso al tr\u00e1mite objetado. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo solicit\u00f3 \u00abse examine el aspecto jur\u00eddico relativo a la inmediatez de la acci\u00f3n, toda vez que dicha decisi\u00f3n data del 20 de febrero de 2020, esto es, de hace m\u00e1s de 18 meses, la cual, adem\u00e1s de haber sido proferida en audiencia con la presencia de la se\u00f1ora LIDIS DEL CARMEN OVIEDO SEVERICHE, y de la cual conocieron los accionantes, se notific\u00f3 por estado del 21 de la misma calenda, lo que la hace improcedente, entre otras cosas porque ello contradice el dicho del interesado respecto de que no conoci\u00f3 sobre la remisi\u00f3n del expediente al juzgado de origen, pues esa decisi\u00f3n fue adoptada en la misma diligencia, en el ordinal CUARTO de la citada providencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abverificado el expediente no se divisa una solicitud adicional que hubiere presentado el litigante como excusa para la inasistencia a la diligencia, aunque una vez consultada la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n sobre el memorial anexo a la tutela, en el que se puede distinguir un recibido de calenda \u201c20-2020\u201d, pudo esclarecerse que \u00e9ste s\u00ed se recibi\u00f3, pero por error involuntario de secretar\u00eda no se legaj\u00f3 al expediente f\u00edsico, ni se puso de presente al despacho, por lo cual no se conoci\u00f3 por la suscrita\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la salvaguarda resulta improcedente por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en lo que a Alexander Arrieta Oviedo se refiere. <\/p>\n
Los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como requisitos para el ejercicio de este remedio supralegal la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que en punto de eventuales violaciones de las prerrogativas fundamentales por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos de la Litis o de los terceros directamente afectados, no de los profesionales que los representan, quienes mal podr\u00edan alegar la trasgresi\u00f3n de sus particulares \u00abderechos\u00bb en una lid donde tan solo participan en nombre de otros. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa en la tutela\u00bb recae en el \u00abtitular de los derechos\u00bb presuntamente conculcados, de ah\u00ed que s\u00f3lo a \u00e9l incumbe exigir su custodia. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, en reiteradas oportunidades la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, STC926-2018, STC4611-2018, STC4255-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, como del libelo constitucional se desprende que Alexander Arrieta Oviedo no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el juicio que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (n\u00ba 2018-00005), esa circunstancia descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar en \u00abcausa propia\u00bb por esta extraordinaria v\u00eda, las providencias all\u00ed emitidas. <\/p>\n
2.- Respecto de lo alegado por el memorialista, habilitado legalmente a trav\u00e9s de \u00abpoder especial\u00bb para interceder por Ana Sof\u00eda D\u00edaz Alvarado, del dossier se avizora que en prove\u00eddo de 5 de febrero de 2020 se se\u00f1al\u00f3 \u00abel d\u00eda 20 de febrero de 2020, a las 8:30 a.m., a fin de celebrar la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, tal como lo establece el art\u00edculo 327 del C.G.P., (\u2026)\u00bb y, ante la ausencia del \u00abapoderado de la parte demandante\u00bb se declar\u00f3 desierta la alzada; sin embargo, la parte recurrente ese mismo a las 11:30 a.m. radic\u00f3 ante la Secretar\u00eda del Tribunal de Sincelejo \u00abSOLICITUD DE REPROGRAMACI\u00d3N DE AUDIENCIA\u00bb exponiendo las circunstancias por las que no logr\u00f3 llegar a la diligencia. <\/p>\n
Ahora, si bien el escrito se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de los tres (3) d\u00edas siguientes que contempla el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, el mismo por \u00aberror involuntario de secretar\u00eda\u00bb no se legaj\u00f3 al expediente f\u00edsico, ni se puso en conocimiento del funcionario sustanciador, por lo que no pudo pronunciarse al respecto. <\/p>\n
Lo anterior, permite colegir que se vulner\u00f3 flagrantemente el \u00abdebido proceso\u00bb del sedicente, en tanto que, expuso los motivos de \u00abinasistencia a la audiencia\u00bb y a la fecha no ha obtenido respuesta alguna, m\u00e1xime cuando esta Corte, frente a dicho t\u00f3pico, ha destacado que, <\/p>\n
\u00ab\u201c(\u2026) Con todo, no desconoce el ordenamiento jur\u00eddico que pueden suceder acontecimientos especial\u00edsimos, repentinos, imprevisibles e irresistibles que te\u00f3ricamente no encuadren en alguna de las hip\u00f3tesis causantes de la interrupci\u00f3n aludida, pero que pudieran impedir que los \u201cabogados\u201d honren el compromiso de asistir a las \u201cdiligencias\u201d, v. gr. un accidente o noticia calamitosa de \u00faltima hora, que si bien es cierto no aparecen enlistadas en el art. 159 comentado, s\u00ed exigen un an\u00e1lisis especial de cara a los principios generales del derecho, seg\u00fan manda el art\u00edculo 11 ej\u00fasdem. Y, uno de ellos es precisamente ad impossibilia nemo tenetur, seg\u00fan el cual nadie est\u00e1 obligado a lo imposible (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cPor tanto, si se verifican circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito, esto es, \u201cimprevisibles\u201d e \u201cirresistibles\u201d por parte de los juristas, corresponder\u00e1 al funcionario de la causa evaluarlas conforme a su competencia y discrecionalidad a fin de determinar si generan, por v\u00eda de excepci\u00f3n, la reprogramaci\u00f3n de la sesi\u00f3n o la interrupci\u00f3n procesal, seg\u00fan se acredite previo a la iniciaci\u00f3n del acto o despu\u00e9s de \u00e9l (\u2026)\u201d (subraya fuera de texto)\u00bb (STC18105 \u2013 2017, reiterada en STC 16785-2018). <\/p>\n
Ergo, se conceder\u00e1 la s\u00faplica superlativa, a fin de que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Sincelejo resuelva la \u00abSOLICITUD DE REPROGRAMACI\u00d3N DE AUDIENCIA\u00bb presentada por la parte actora en el proceso n\u00ba 2018-00005. <\/p>\n
Huelga aclarar que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del servidor, si no, a que le imprima el tr\u00e1mite correspondiente al citado memorial. <\/p>\n
3.- Ahora, entendiendo que, lo realmente anhelado por D\u00edaz Alvarado es que se deje sin valor y efecto el auto que \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (20 feb. 2020), se advierte que al hallarse latente la definici\u00f3n de la \u00abexcusa por inasistencia\u00bb al tiempo de la proposici\u00f3n del socorro, este se torna presuroso, si se tiene en cuenta que es el juez ordinario quien debe dirimir la problem\u00e1tica sometida a su escrutinio. <\/p>\n
En ese sentido, ha dicho esta Colegiatura, que: <\/p>\n
\u00ab(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01; STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01 y STC1441-2021) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
Primero: Conceder la tutela promovida por Ana Sof\u00eda D\u00edaz Alvarado contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos \u2013 Sucre. <\/p>\n
Segundo: Ordenar a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del paginario, resuelva la \u00abSOLICITUD DE REPROGRAMACI\u00d3N DE AUDIENCIA\u00bb elevada por la gestora en el juicio 2018-00005, conforme a los par\u00e1metros aqu\u00ed indicados. <\/p>\n
Para el efecto, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos \u2013 Sucre, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a su notificaci\u00f3n remitir\u00e1 el infolio de la referencia a la mencionada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13587-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13587-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03637-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Alexander Arrieta Oviedo en nombre propio y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}