STC13593-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13593-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03638-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Vanessa Piedrahita Bedoya le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, Caldas y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00189. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura censurada \u00abdeje sin efecto el ordinal segundo en lo referente al no reconocimiento de los da\u00f1os morales frente a mi persona, en la sentencia de segunda instancia No. 91 del 31 de mayo de 2021 (\u2026) [y] la modifique, dejando inc\u00f3lume los perjuicios de da\u00f1o moral\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 declar\u00f3 solidaria y civilmente responsables a Fernando Soto Grisales y a la Compa\u00f1\u00eda SBS Seguros Colombia S.A. de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a ella, a Lucero Amparo Bedoya Zuluaga, \u00d3scar Mauricio Piedrahita Ocampo y Stiven Piedrahita Bedoya \u00abpor cuenta del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 12 de noviembre de 2016, en el que result\u00f3 lesionado el \u00faltimo de los nombrados\u00bb y los conden\u00f3, entre otras cosas, al pago de $10.000.000,oo a favor de la suplicante, por concepto de \u00abda\u00f1o moral\u00bb (11 nov. 2020). <\/p>\n
Narr\u00f3 que la Colegiatura confutada ratific\u00f3 parcialmente esa disposici\u00f3n, pues modific\u00f3 el \u00abordinal segundo\u00bb y no reconoci\u00f3 \u00absuma alguna\u00bb a su favor (31 may. 2021); por tanto, estima que \u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental, en el entendido que el Tribunal desconoci\u00f3 los fundamentos legales que le proh\u00edben fallar ultra y extra petita, al revocar la decisi\u00f3n frente a los perjuicios por da\u00f1o moral, cuando en raz\u00f3n a estos en la apelaci\u00f3n solo se refiere a que son demasiado elevados por no ser lo suficientemente detallados\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Manizales defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 relat\u00f3 el rito surtido y remiti\u00f3 copia del expediente objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, pretende se \u00abdeje sin efecto el ordinal segundo\u00bb de la sentencia de 31 de mayo de 2021 que revoc\u00f3 la indemnizaci\u00f3n concedida a su favor por concepto de \u00abda\u00f1o moral\u00bb (11 nov. 2020), en calidad de hermana de la v\u00edctima del accidente de tr\u00e1nsito en el juicio objeto de litigio, porque, en su criterio, el Tribunal Superior de Manizales \u00abdesconoci\u00f3 los fundamentos legales que le proh\u00edben fallar ultra y extra petita, al revocar la decisi\u00f3n frente a los perjuicios por da\u00f1o moral, cuando en raz\u00f3n a estos en la apelaci\u00f3n solo se refiere a que son demasiado elevados por no ser lo suficientemente detallados\u00bb. <\/p>\n
SBS Seguros Colombia S.A. apel\u00f3, esgrimiendo que \u00ablas sumas que les fueron reconocidas al grupo familiar de Stiven Piedrahita son elevadas\u00bb y, que \u00abla mayor\u00eda de los perjuicios a los que fueron condenados, no pod\u00edan ser reconocidos\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, el Tribunal de Manizales, en lo que aqu\u00ed interesa, revoc\u00f3 el reconocido por el a quo natural a favor de Vanessa porque el da\u00f1o moral rogado por \u00e9sta no contaba con soporte que demostrara el perjuicio sufrido con el infortunio ocasionado a su hermano. <\/p>\n
Significa lo anterior, que la aseguradora no solo cuestion\u00f3 el monto de las condenas pecuniarias, sino tambi\u00e9n \u00abque la prueba testimonial no es muy detallada en lo que respecta a este perjuicio en favor de los padres y particularmente de la hermana del co-demandante, respecto de la cual, los testigos no alcanzaron a concretar de qu\u00e9 manera la hab\u00eda afectado la lesi\u00f3n de su hermano (\u2026)\u00bb, por ende, pidi\u00f3 \u00abtener en cuenta las razones por las cuales la mayor\u00eda de los perjuicios a los que fue condenada la pasiva, no pod\u00edan ser reconocidos\u00bb. Subrayas de la Corte. <\/p>\n
De manera que, la sede jurisdiccional fustigada no quebrant\u00f3 los l\u00edmites de la competencia que le fijaban los reparos concretos formuladas por el recurrente, a los que se ci\u00f1\u00f3 para zanjar la contienda, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General de Proceso. <\/p>\n
2.- No obstante, se observa que la Magistratura acusada para adoptar la decisi\u00f3n cuestionada, expres\u00f3 que \u00ab(\u2026) la experiencia muestra que es normal que los familiares m\u00e1s cercanos de la v\u00edctima sufran tristeza, angustia y desasosiego al ver sufrir a su ser querido\u00bb y, que, en el asunto, \u00ab(\u2026) qued\u00f3 ampliamente demostrado que la madre del afectado directo tuvo que renunciar a su trabajo para dedicarse por completo a sus cuidados para lograr una debida recuperaci\u00f3n, y fue quien en mayor peso lo acompa\u00f1\u00f3 en sus d\u00edas m\u00e1s espinosos\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, esboz\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se puede entrever que, en efecto, por lo menos sus progenitores, tuvieron que soportar angustia, tristeza, dolor, miedo, rabia, zozobra con la situaci\u00f3n por la que tuvo que atravesar su hijo; a\u00f1adido a que debieron asumir los gastos familiares y del hijo de manera exclusiva, teniendo su madre que, por dem\u00e1s, dejar su puesto laboral para dedicarse de lleno a \u00e9l. De donde se sigue la conclusi\u00f3n que ese da\u00f1o moral en ellos se logra acreditar y por ende amerita ser convalidado\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, concluy\u00f3, que \u00ab[s]uerte distinta corre el da\u00f1o moral rogado en favor de la hermana de la v\u00edctima, hoy mayor de edad, reconocido en primer nivel por $10.000.000\u00bb, porque \u00ab(\u2026) fue nula la prueba para demostrar irrigaci\u00f3n del menoscabo; no fue siquiera medio mencionado de manera directa en alguno de los rudimentos, ni se indic\u00f3 la relaci\u00f3n afectiva entre los mismos\u00bb. Y sostuvo que el \u00fanico fin de este tipo de compensaci\u00f3n es \u00abel de resarcir, conforme las particularidades del caso (\u2026) De modo que bajo esa perspectiva se considera pertinente revocar dicha indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, avizora esta Corporaci\u00f3n una irregularidad en la determinaci\u00f3n del Tribunal convocado al infirmar el reconocimiento del \u00abda\u00f1o moral\u00bb en favor de la impulsora, pues desconoci\u00f3 el precedente de esta Sala1 seg\u00fan el cual, \u00e9ste se presume cuando de familiares cercanos se trata, sin que apoyara su resoluci\u00f3n en la falta de prueba del parentesco de la reclamante con Stiven Piedrahita Bedoya, o en la existencia de una relaci\u00f3n entre ellos de la que pudiera inferirse que ning\u00fan menoscabo o congoja le ocasion\u00f3 el padecimiento de su hermano ante las circunstancias que rodearon el siniestro. <\/p>\n
En un caso de similares contornos al aqu\u00ed debatido, esta Colegiatura, dijo: <\/p>\n
\u00abToda indemnizaci\u00f3n que se reclame ante la jurisdicci\u00f3n exige la comprobaci\u00f3n del perjuicio generador de tal compensaci\u00f3n, sin que de ello escapen los \u201cda\u00f1os morales\u201d comprendidos como la tristeza, congoja, angustia y dolor sufridos por la v\u00edctima de dicho menoscabo y por los que integran su estrecho n\u00facleo familiar, quienes tambi\u00e9n se ven afectados por esa circunstancia, dados los fuertes lazos de cari\u00f1o y amor existentes entre ellos\u00bb. (STC17252-2019). <\/p>\n
\u00abAun cuando, al parecer, al pleito objetado por esta v\u00eda constitucional por los identificados petentes no se allegaron pruebas psicol\u00f3gicas o psiqui\u00e1tricas que demostraran el da\u00f1o padecido, ello no era suficiente para denegar la indemnizaci\u00f3n de los \u2018da\u00f1os morales\u2019 (\u2026), sobre todo, por los nietos de Adolfo Zape Le\u00f3n, pues, dentro del plenario, se acredit\u00f3 tal calidad y no se desvirtu\u00f3 que ellos conformaran la familia cercana del citado se\u00f1or; por tanto, atendiendo al precedente jurisprudencial de esta Sala transcrito, en lo pertinente, era dable presumir, en principio, el menoscabo padecido por los menores ante las afectaciones sufridas por la v\u00edctima del accidente y los eventuales perjuicios inmateriales\u00bb (STC007-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, err\u00f3 el juez plural al soslayar el an\u00e1lisis de lo relacionado con los \u00abda\u00f1os morales\u00bb suplicados por Vanessa Piedrahita Bedoya, desde una \u00f3ptica meramente familiar. <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo discurrido, la protecci\u00f3n impetrada ser\u00e1 otorgada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela solicitada por Vanessa Piedrahita Bedoya. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de esta providencia, deje sin efectos el ordinal segundo del veredicto de 31 de mayo de 2021 emitido en el proceso n\u00ba 2018-00189, exclusivamente, en lo relacionado con el \u00abda\u00f1o moral\u00bb reclamado por Vanessa Piedrahita Bedoya y se pronuncie de nuevo sobre ese t\u00f3pico atendiendo los par\u00e1metros aqu\u00ed expresados. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 V.gr. Cas Civ de 25-12-1992 exp. 3382 M.P. Carlos E Jaramillo S; SC 5885 de 2016 ; SC 5686-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13593-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13593-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03638-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Vanessa Piedrahita Bedoya le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}