STC13602-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13602-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03655-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Wilfredo Antonio P\u00e9rez D\u00edaz instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara dejar sin efecto la sentencia de 15 de marzo de 2021 \u00abprofiriendo la que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta cursa el juicio de responsabilidad civil contractual que interpuso contra Seguros Bol\u00edvar S.A. (rad. 2018-00071), en el que la demandada al responder hecho quinto del libelo acept\u00f3 como cierto, que \u00abel 7 DE JULIO de 2016 el hoy accionante presento reclamaci\u00f3n con el cumplimiento de los requisitos del Art 1077 del C. de Co\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 1\u00b0 de mayo de 2020 el a quo acogi\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 a la aseguradora \u00aba cancelarle a DAVIVIENDA S.A. los saldos insolutos que se enlistan a continuaci\u00f3n $54.220.690 por concepto de cr\u00e9dito hipotecario No. 57116200121997 y $14.936.279,45 del cr\u00e9dito de veh\u00edculo No. 58116500073244\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ambas partes apelaron; sin embargo, su alzada se neg\u00f3 por extempor\u00e1nea y el superior revoc\u00f3 el veredicto de primer grado y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones emanadas del contrato de seguro. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la Magistratura acusada \u00absoslay\u00f3 e inobserv\u00f3 la prueba de confesi\u00f3n que representa el hecho de que SEGUROS BOLIVAR S.A. al contestar la demanda, acept\u00f3 SIN REPARO ALGUNO, el Hecho Quinto de la Demanda; es decir, la DEMANDADA acept\u00f3 haber recibido en la fecha indicada en el hecho quinto, la RECLAMACI\u00d3N CON LAS FORMALIDADES EXIGIDAS POR EL ART 1077 DEL C. de Co.; adem\u00e1s de lo anterior, El Tribunal Accionado, tambi\u00e9n soslayo y no consider\u00f3 las pruebas documentales que dan cuenta de que el 7 DE JULIO DE 2016; con la presentaci\u00f3n de la Reclamaci\u00f3n; con el cumplimiento estricto del art 1077 del C. de Co.; y dando aplicaci\u00f3n al Art 94 del C. G. del P., se INTERRUMPIO LA PRESCRIPCI\u00d3N. Veamos: 07 de Julio de 2016: Reclamaci\u00f3n con las formalidades del art\u00edculo 1077 del C. Co. 05 de Julio de 2018: Radicaci\u00f3n de la Demanda\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta alleg\u00f3 copia digitalizada del tr\u00e1mite objetado. <\/p>\n
El Tribunal Superior relat\u00f3 el rito surtido en la Litis confutada y defendi\u00f3 la legalidad de la providencia rebatida. <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda Seguros Bol\u00edvar S.A. precis\u00f3 que \u00ablos jueces de instancia aplicaron correctamente las normas procesales vigentes y llegaron a una conclusi\u00f3n v\u00e1lida y coherente de acuerdo con lo actuado en el proceso\u00bb y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite la sentencia de 15 de marzo de 2021 dictada por el Tribunal de Tribunal de Santa Marta, que declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada prescripci\u00f3n de las acciones emanadas del contrato de seguro (\u2026)\u00bb, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para llegar a esa decisi\u00f3n, analiz\u00f3 si la \u00abreclamaci\u00f3n\u00bb formulada por P\u00e9rez D\u00edaz ante Seguros Bol\u00edvar S.A. (7 jul. 2016), ten\u00eda la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se\u00f1alado en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. Para ello, tuvo en cuenta las siguientes fechas: <\/p>\n
\u00abEl 12 de mayo de 2016 se notific\u00f3 al demandante del dictamen de la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral y determinaci\u00f3n de la invalidez en un 71.84%. <\/p>\n
Present\u00f3 reclamaci\u00f3n el 7 de julio de 2016 <\/p>\n
El 6 de septiembre de 2016 Seguros Bol\u00edvar S. A. dio respuesta a <\/p>\n
la reclamaci\u00f3n <\/p>\n
La demanda fue presentada el 5 de julio de 2018 <\/p>\n
Fue admitida el 26 de julio de 2018 e insertada en estado el 27 <\/p>\n
del mismo mes y a\u00f1o <\/p>\n
Se notific\u00f3 el 18 de septiembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, examin\u00f3 los supuestos decantados por la Corte Suprema de Justicia sobre la materia, trayendo a colaci\u00f3n la sentencia SC130-2018, en la que esta Corporaci\u00f3n aclar\u00f3, que <\/p>\n
En torno al alcance que la jurisprudencia ha dado a las expresiones \u00abtener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n\u00bb y \u00abdesde el momento en que nace el respectivo derecho\u00bb, empleadas por la citada norma para las dos formas prescriptivas, reiter\u00f3 la Corte en sentencia de casaci\u00f3n civil de 12 de febrero de 2007: <\/p>\n
(…) comportan \u2018una misma idea\u2019, esto es, que para el caso all\u00ed tratado no pod\u00edan tener otra significaci\u00f3n distinta que el conocimiento (real o presunto) de la ocurrencia del siniestro, o simplemente del acaecimiento de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, pues como se asever\u00f3 en tal oportunidad \u2018El legislador utiliz\u00f3 dos locuciones distintas para expresar una misma idea\u2019\u201d. En la misma providencia esta Sala concluy\u00f3 que el conocimiento real o presunto del siniestro era \u201cel punto de partida para contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinario\u201d, pues, como la Corte dijo en otra oportunidad, no basta el acaecimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n, sino que por imperativo legal \u201cse exige adem\u00e1s que el titular del inter\u00e9s haya tenido conocimiento del mismo efectivamente, o a lo menos, debido conocer este hecho, momento a partir del cual ese t\u00e9rmino fatal que puede culminar con la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u2018empezar\u00e1 a correr\u2019 y no antes, ni despu\u00e9s\u201d. En suma, la regla legal aplicable en casos como el presente, dista radicalmente del planteamiento del casacionista, pues el conocimiento real o presunto del siniestro por parte del interesado en demandar, es el hito temporal que debe ser considerado para que se inicie el conteo de la prescripci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
Resaltando de la misma, que <\/p>\n
\u00abEn compendio, el inicio del letal t\u00e9rmino s\u00f3lo acontece dentro de las dos hip\u00f3tesis antes explicadas, en su orden, desde el conocimiento del hecho base de la acci\u00f3n, o desde el momento en que nace el respectivo derecho. <\/p>\n
7.2. Acorde con esas pautas especiales y dem\u00e1s reglas de la comentada forma de decadencia sustancial, es sabido que la reclamaci\u00f3n del beneficiario y el silencio del asegurador frente a \u00e9sta, en condiciones normales no pueden tener el efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n, ni en forma civil ni natural\u2026\u201d (Negritas fuera de texto)\u00bb. <\/p>\n
Y, respecto a los efectos de la \u00abreclamaci\u00f3n del beneficiario\u00bb, agreg\u00f3, que <\/p>\n
\u00abA su vez, el Dr. Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez en la obra Ensayos Sobre el C\u00f3digo General del Proceso, Volumen I, segunda edici\u00f3n, P\u00e1g. 117-121, citado por la opugnante en su escrito de sustentaci\u00f3n, en el que se plasm\u00f3: \u201c\u2026en sentencia proferida por la Sala Primera Civil de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de octubre de 2017, que la reclamaci\u00f3n del asegurador no puede entenderse-o calificarse por el int\u00e9rprete-como requerimiento interruptor de la prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro, conforme al inciso final del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, ni es dable presumir \u2013que no lo hace la ley- que lleva impl\u00edcita su intenci\u00f3n de asegurado o beneficiario\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con sustento en ello, finalmente, concluy\u00f3 que la reclamaci\u00f3n del actor y la posterior presentaci\u00f3n del libelo, no tuvieron la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino prescriptivo, como quiera que el 12 de mayo de 2016 se notific\u00f3 a Wilfredo Antonio el dictamen por medio del cual se le calific\u00f3 la p\u00e9rdida de capacidad laboral y determinaci\u00f3n de la invalidez en un 71.84%, promoviendo la demanda el 5 de julio de 2018, es decir cuando ya estaba \u00abprescrita la acci\u00f3n\u00bb como quiera que los dos a\u00f1os contemplados en la norma se cumplieron el 12 de mayo de 2018, acredit\u00e1ndose as\u00ed los supuestos de la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones emanadas del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, partiendo del hecho que existen dos tesis en torno a si la \u00abreclamaci\u00f3n del beneficiario\u00bb tiene o no la capacidad de interrumpir la \u00abprescripci\u00f3n de las acciones emanadas del contrato de seguro\u00bb, se advierte que, independientemente que esta Sala avale o no la adoptada por la Colegiatura acusada, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Wilfredo Antonio P\u00e9rez D\u00edaz. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13602-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13602-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03655-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Wilfredo Antonio P\u00e9rez D\u00edaz instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}