STC13605-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13605-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03689-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, educaci\u00f3n, petici\u00f3n, doble instancia e igualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura censurada \u00abtramitar el recurso de apelaci\u00f3n sustentado contra la sentencia de primer grado adiada 5 de febrero de 2020\u00bb y, al juzgado encartado, \u00abcontestar la petici\u00f3n formulada el 10 de febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que curs\u00f3 14 semestres del programa de \u00abderecho\u00bb de la Universidad Cat\u00f3lica de Colombia, reprob\u00f3 la materia \u00abDerecho de Menores\u00bb y para repetirla solicit\u00f3 el reintegro, aprobado por el Centro Educativo; sin embargo, no le entregaron el recibo de pago de matr\u00edcula por no estar paz y salvo (4 jun. 2001). <\/p>\n
Sostuvo que hizo dos requerimientos m\u00e1s en el mismo sentido (oct. 2002 y jul. 2009); en el \u00faltimo, la instituci\u00f3n comunic\u00f3 que ya no exist\u00eda el \u00abreintegro\u00bb y que deb\u00eda reiniciar la carrera por desvinculaci\u00f3n por m\u00e1s de 3 a\u00f1os y, que \u00abal no estar al d\u00eda en pagos no se escucha de ninguna manera al estudiante\u00bb. Por consiguiente, pidi\u00f3 los certificados pertinentes que acreditaran los estudios alcanzados, con el fin de incorporarse a otra Universidad. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 en contra de la Universidad Cat\u00f3lica (5 feb. 2020), fallo que apel\u00f3, pero el superior declar\u00f3 desierta la alzada \u00abcomoquiera que no fue sustentado, pues no se alleg\u00f3 escrito alguno para esos efectos durante el traslado otorgado\u00bb (14 jul. 2020); as\u00ed mismo deneg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra dicha determinaci\u00f3n (11 ag.). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 10 de febrero de 2020, ante el a quo present\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb con el fin de entender \u00ablos hechos que hacen parte de la sentencia\u00bb aludida y que, en agosto pasado, en multiplicidad de oportunidades, pidi\u00f3 a la Universidad Cat\u00f3lica la devoluci\u00f3n de su documentaci\u00f3n, sin tener contestaci\u00f3n de ninguna de esas entidades. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia del expediente debatido y se opuso al resguardo, porque no ha vulnerado los atributos b\u00e1sicos del suplicante, comoquiera que tramit\u00f3 el juicio por el respectivo cauce procesal, observando las garant\u00edas del \u00abdebido proceso y derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
La Universidad Cat\u00f3lica de Colombia dijo atenerse a lo probado en este tr\u00e1mite superlativo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del ruego, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre la fecha del prove\u00eddo del Tribunal de Bogot\u00e1 que no repuso el que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia emitida el 5 de febrero de 2020 (11 ag. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda constitucional (5 oct. 2021), transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, un (1) mes y veinticuatro (24) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en incoar la guarda, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable a la Judicatura denunciada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte del anhelo tutelar. <\/p>\n
2.- En lo concerniente con el pedimento encaminado a que se ordene al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito \u00abcontestar la petici\u00f3n formulada de 10 de febrero de 2020\u00bb, se observa que dicha rogativa es una glosa al veredicto de primer grado (5 feb. 2020), que hizo parte del recurso de apelaci\u00f3n declarado desierto por el ad quem. Ello, por cuanto all\u00ed manifest\u00f3, entre otras cosas, que \u00abes jur\u00eddico, (\u2026) no tener en cuenta los alegatos de conclusi\u00f3n (\u2026) no observar la \u00faltima etapa procesal (\u2026)\u00bb. Por ende, no hab\u00eda lugar a que el Juzgado Cincuenta y Uno se pronunciara al respecto. <\/p>\n
3.- Ahora entendiendo que el querellante igualmente busca una respuesta a lo supuestamente solicitado a la Universidad Cat\u00f3lica de Colombia, el amparo resulta tambi\u00e9n inviable, en tanto no obra en el infolio elemento de convicci\u00f3n que demuestre que en efecto existi\u00f3 s\u00faplica radicada ante esa Instituci\u00f3n; luego, no es posible requerirla por una reclamaci\u00f3n que no le ha sido expuesta. <\/p>\n
Al respecto, en un caso de similares contornos, esta Corte precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abno se discute que la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica es fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas por parte del destinatario de la reclamaci\u00f3n, empero, (\u2026) no demostr\u00f3 haber dirigido ninguna solicitud a los Ministerios vinculados (\u2026) la jurisprudencia ha manifestado que \u2018es preciso demostrar que la instituci\u00f3n accionada efectivamente recibi\u00f3 la solicitud del actor y su contenido, pues es claro que si no lleg\u00f3 a su conocimiento no pudo ser constre\u00f1ida para responderla y, por consiguiente, no tuvo siquiera la posibilidad de quebrantar o amenazar las garant\u00edas superiores invocadas\u00bb (STC, 16 mar. 2012, Rad. 00003-01, reiterada en STC2936-2014 y STC12944-2021). <\/p>\n
En consecuencia, como no pudo establecerse la efectiva formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n ante la Universidad, no cabe reprochar la falta de soluci\u00f3n, por lo que \u00abimprocedente\u00bb ser\u00eda conceder el auxilio por esa aspiraci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Son estas razones las que llevan el fracaso del auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Camilo Alfonso Sogamoso Garc\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Universidad Cat\u00f3lica de Colombia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13605-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13605-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03689-00 (Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- El libelista, actuando en nombre propio, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}