STC13613-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13613-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01861-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Magda Esperanza Pe\u00f1a Moreno y Julio Alberto Forero Serrano le instauraron a los Juzgados Cincuenta y Uno Civil del Circuito y Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, ambos de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abvivienda digna\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a los estrados querellados \u00abdejar sin efectos [los] autos proferido[s el] 15 de marzo de 2021 (\u2026) y la sentencia [dictada el] 15 de diciembre de 2020 (\u2026) [y, en su lugar, emita una nueva] como en derecho corresponde conforme a las peticiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que demandaron a Jos\u00e9 Arturo Ballesteros Prieto, actual cesionario (rad. 2019-01409), para que se declarara la prescripci\u00f3n extintiva del pagar\u00e9 \u201cN\u00ba O.H. 18137554-1\u201d que otorgaron por la suma de $14\u2019000.000 fijado en UPAC, garantizado con hipoteca sobre el predio con M.I. \u201cn\u00ba 50C-451647\u201d ubicado en la \u201ccalle 13 73\u00aa n\u00ba 101B-21\u201d, (E. P. n\u00ba 4556 de diciembre 30 de 1993 de la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de esta urbe). <\/p>\n
Sostuvieron que el acreedor inicial de dicha obligaci\u00f3n -Banco Central Hipotecario (BHC)-, en el a\u00f1o 1997 adelant\u00f3 en su contra ejecutivo hipotecario terminando por \u201causencia de reliquidaci\u00f3n\u201d en virtud de la Ley 546 de 1999; despu\u00e9s, la cesionaria -Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento de Activos Ltda.-hizo lo propio (rad. 2010-01044), pero el Juzgado Once Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n lo finaliz\u00f3 por la misma raz\u00f3n (9 feb. 2019) en cumplimiento de lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia STC13590-2018. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que para el a\u00f1o 2019 el cr\u00e9dito y sus respectivos intereses \u201chab\u00edan superado 25 a\u00f1os desde su creaci\u00f3n\u201d y, en ese sentido, para el 26 de julio de 2019, d\u00eda en que radicaron el litigio, estaba \u201csuperado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n extintiva (\u2026) [seg\u00fan lo establecido en el] art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 791 de 2002\u201d. <\/p>\n
Dijeron que el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones (15 dic. 2020), contra la que interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, negado por improcedente, ante lo cual formularon \u201crecurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u201d. <\/p>\n
Afirmaron que el a quo mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada; empero el superior la \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d (15 mar. 2021). <\/p>\n
Indicaron que la \u201cviolaci\u00f3n a la Ley es de bulto\u201d, pues es una \u201cobligaci\u00f3n crediticia que naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica en el a\u00f1o 1993\u201d y, a la fecha, \u201clos acreedores no han podido reclamar [lo adeudado] de manera satisfactoria\u201d porque los dos juicios que se promovieron \u201cquedaron como si nunca se hubie[sen] presentado\u201d; en su sentir, la apreciaci\u00f3n de la juzgadora de que esos compulsivos \u201cinterrump[ieron] la prescripci\u00f3n\u201d, desconoce los art\u00edculos 94 y 95 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cla reiterada jurisprudencia y la Ley sustancial\u201d, aunado a que la entidad bancaria \u201caceler\u00f3 el cr\u00e9dito\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 el veredicto combatido, por cuanto all\u00ed est\u00e1n \u201clos argumentos de orden jur\u00eddico y probatorio en los que se apuntal\u00f3 la negatoria de las pretensiones (\u2026) hizo ver con claridad y suficiencia la forma en que opera la prescripci\u00f3n y la fecha a partir de la cual se contabilizar\u00eda el t\u00e9rmino respectivo\u201d. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que la salvaguarda no cumple el requisito de inmediatez. <\/p>\n
El Cincuenta y Uno Civil del Circuito manifest\u00f3 que adopt\u00f3 la providencia de 15 de marzo de 2021, mediante la cual \u201crechaz\u00f3 de plano el recurso de queja\u201d, despu\u00e9s de concluir que la lid debatida es un \u201cverbal sumario\u201d y, por tanto, es de \u201c\u00fanica instancia\u201d; de manera que no ha \u201ccometido ning\u00fan acto que atente contra los derechos\u201d de los tutelantes. <\/p>\n
Jos\u00e9 Arturo Ballesteros Prieto asegur\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la Ley 546 de 1999, acudi\u00f3 a los accionantes para lograr la conversi\u00f3n del \u201ccr\u00e9dito UPAC a UVR\u201d, sin \u00e9xito, ya que \u201cguardaron silencio\u201d y tampoco asistieron a la Personer\u00eda cuando los cit\u00f3; es decir, son \u201crenuentes a pagar o llegar a un acuerdo\u201d lo que demuestra que se est\u00e1 frente a un \u201cenriquecimiento il\u00edcito, sin causa, del patrimonio\u201d de los impulsores. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego tras colegir que frente al fallo del Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples -15 dic. 2020-, no se colma el presupuesto de \u201cinmediatez\u201d y, en cuanto al interlocutorio emitido por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito -15 mar. 2021-, reliev\u00f3 que \u00abno luce antojadizo, arbitrario o ama\u00f1ado, ya que se analiz\u00f3 a la luz de la normativa vigente pues trat\u00e1ndose de un proceso verbal sumario es de \u00fanica instancia y por tanto no proced\u00eda ni la apelaci\u00f3n ni la queja\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron los convocantes y disintieron en el conteo de los t\u00e9rminos que efectu\u00f3 el Tribunal para proponer \u201cla inmediatez\u201d y no estudiar de fondo el sub judice, teniendo en cuenta que, si bien la sentencia del Juzgado data del 15 de diciembre de 2020, esta \u201cno qued\u00f3 ejecutoriada, pues fue objeto de los recursos de Ley\u201d y, ello, solo ocurri\u00f3 hasta el 15 de marzo de 2021, es decir, que contrario a lo evaluado en primera instancia, transcurrieron cinco (5) meses desde esa data hasta la radicaci\u00f3n del escrito superlativo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u2026\u201d (STC1777-2020). <\/p>\n
1.2.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, como quiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00fanica instancia. <\/p>\n
2.- De otro lado, el pronunciamiento emitido por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito -15 mar. 2021-; se subraya que, no luce antojadizo, ni ilegal, puesto que la concesi\u00f3n del \u201crecurso de queja\u201d al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, procede cuando \u00abel juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb; entonces, como el decurso controvertido era de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda y de \u00fanica instancia\u00bb, evidentemente \u00abcarec\u00eda de recurso de alzada y queja\u00bb, lo que conllev\u00f3 al \u00abrechazo de plano\u00bb de tal remedio subsidiario. <\/p>\n
Bajo ese entendimiento, con independencia de que la Sala lo comparta o no, ning\u00fan desatino se observa en las resoluciones censuradas, puesto que son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que los inconformes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13613-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13613-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01861-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}