STC13615-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13615-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03551-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Winner Group SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados 20 y Segundo Transitorio Civiles del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, defensa, \u00abacceso material a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, igualdad, as\u00ed como los principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica, que dice conculcados por las sedes judiciales acusadas, por lo que pidi\u00f3 que se les ordene dictar una \u00abnueva decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Winner Group SA promovi\u00f3 demanda declarativa contra Confianza Servicios Temporales SAS y Lizza Catalina Cruz Tello, que fue admitida con prove\u00eddo del 2 de abril de 2014. <\/p>\n
2.3. Mediante providencia del 12 de agosto de 2014, se neg\u00f3 la cautela pedida sobre \u00abla matr\u00edcula de la sociedad demandada\u00bb, pero se accedi\u00f3 a la deprecada sobre el establecimiento de comercio, decisi\u00f3n esta \u00faltima que censur\u00f3 en reposici\u00f3n la parte demandada, recurso que result\u00f3 pr\u00f3spero, por lo que se levant\u00f3 dicha medida. <\/p>\n
2.4. Cumplido lo anterior, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 31 de agosto de 2020, el Juzgado Segundo Transitorio Civil del Circuito de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el prove\u00eddo que admiti\u00f3 la demanda y, en su lugar, la rechaz\u00f3 \u00abal considerar que era necesario agotar [la conciliaci\u00f3n como] requisito de procedibilidad\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandante, siendo confirmada por el Tribunal criticado con auto del 12 de enero de 2021. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que los despachos judiciales accionados desconocieron \u00abel par\u00e1grafo del art\u00edculo 38 de la Ley 640 de 2001\u00bb, comoquiera que dicha disposici\u00f3n, \u00aben ninguno de sus apartes, establece que en aquellos casos en que las medidas cautelares solicitadas llegasen a ser revocadas, ello conlleve el rechazo de la demanda y menos que se pueda exigir, entonces, en el evento de rechazo de las medidas cautelares, el agotamiento de la conciliaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como tampoco lo prev\u00e9 el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.5. Adicion\u00f3 que la citada norma \u00abno estableci\u00f3 y\/o determin\u00f3 que se tratase de medidas cautelares viables\u00bb; y que los falladores accionados pudieron \u00abhaber proferido providencia de inadmisi\u00f3n, si es que se llegar\u00e9 a aceptar\u2026 que el levantamiento de las medidas cautelares conllevaba al actor cumplir con la conciliaci\u00f3n\u00bb, lo que no hicieron, omisi\u00f3n que vulner\u00f3 su derecho a la defensa; y que el ad quem querellado \u00abfunda la confirmaci\u00f3n de su decisi\u00f3n, achac\u00e1ndole al actor desidia, en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n\u2026 dejando de lado ahora si la mora judicial y en particular la congesti\u00f3n que sufr\u00eda el juzgado 47 civil del circuito\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que en la providencia criticada \u00abse consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales [dijo acogerse]\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la \u00faltima de las decisiones cuestionadas data del 12 de enero de 2021, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la dictada el 31 de agosto de 2020, que dispuso el rechazo del que se duele la tutelante. <\/p>\n
Entonces, entre dicha fecha (12 de enero de 2021) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 24 de septiembre de 2021, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13615-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13615-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03551-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Winner Group SA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}