STC13618-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13618-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03663-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Andr\u00e9s Felipe Mu\u00f1oz Perdomo contra el Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, Tolima, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor de la salvaguarda, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad de segundo grado accionada, con la decisi\u00f3n dictada el 9 de julio de 2021, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de primer grado, pronunciada al interior del proceso de petici\u00f3n de herencia que instaur\u00f3 en contra de los herederos de R\u00f3mulo, H\u00e9ctor Fabio, Jhonny Mauricio y Jenifer Mu\u00f1oz Bri\u00f1ez, y Aliz Mu\u00f1oz Aldana, con radicado No. 2019-00175-02. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita de manera concreta, que se \u00abanule\u00bb dicha providencia, para que, en su lugar, se dicte una nueva sentencia, en la que no se transgredan sus \u00abderechos humanos\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en apretada s\u00edntesis, que, pese a que el Juez Promiscuo de Familia de Chaparral, mediante sentencia adiada 10 de febrero de 2021, accedi\u00f3 al petitum demandatorio, y reconoci\u00f3 los \u00abderechos patrimoniales\u00bb que como hijo del causante R\u00f3mulo Mu\u00f1oz le corresponden, el ad quem, en prove\u00eddo dictado el pasado 9 de julio la revoc\u00f3, \u00abbajo la premisa de que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la caducidad de los efectos patrimoniales de la filiaci\u00f3n, establecida en el art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968\u00bb, sin tener en cuenta que con dicha determinaci\u00f3n \u00abse [le] deja desamparado\u00bb, por lo que debi\u00f3 la autoridad de segundo grado, con el fin de salvaguardar sus bienes jur\u00eddicos, inaplicar dicha disposici\u00f3n en uso de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, pero como no fue as\u00ed, acude entonces a la presente senda residual, por no contar con otro mecanismo de defensa judicial. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 5 de octubre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. Tanto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u2013 Sala Civil Familia, como el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, Tolima, se limitaron a remitir los expedientes digitales contentivos del tr\u00e1mite que, en segunda y en primera instancia, respectivamente, se surti\u00f3 frente al proceso de petici\u00f3n de herencia objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
b. Al momento del registro del fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del mero capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, el joven Andr\u00e9s Felipe Mu\u00f1oz Perdomo, cuestiona, en lo fundamental, lo resuelto en el fallo de segundo grado pronunciado el 9 de julio de la anualidad que avanza, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u2013 Sala Civil Familia, que en sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n mediante la cual, el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, Tolima, estim\u00f3 las pretensiones que elev\u00f3 a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, en contra de Aliz Mu\u00f1oz Aldana, R\u00f3mulo, H\u00e9ctor Fabio, Jhonny Mauricio y Jenifer Mu\u00f1oz Bri\u00f1ez. <\/p>\n
3. Sin embargo, luego de leer los razonamientos efectuados por el ad quem en la referida providencia, la Sala advierte la improcedencia de lo reclamado, teniendo en cuenta que lo all\u00ed resuelto, no solo se ciment\u00f3 en los medios de convicci\u00f3n arrimados, sino que tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esa decisi\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En efecto, la aludida Corporaci\u00f3n, en punto de resolver el recurso vertical formulado por los demandados, dijo que el problema jur\u00eddico a resolver gravitaba alrededor de si \u00abhabi\u00e9ndose propuesto en forma aut\u00f3noma la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, \u00bfes posible que la misma est\u00e9 llamada al fracaso por la ocurrencia previa de la caducidad de los efectos patrimoniales de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n?\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces, empez\u00f3 por decir, que, conforme a lo indicado en la providencia del 1\u00ba de octubre anterior, en la que se revoc\u00f3 la sentencia anticipada que en este mismo asunto fue dictada, de manera espec\u00edfica esgrimi\u00f3, que existen dos escenarios para adelantar la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, estos son, de manera aut\u00f3noma y, cuando es una pretensi\u00f3n \u00abconsecuencial\u00bb de la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n. Que, as\u00ed las cosas, en el primero de los casos, y concatenada tal circunstancia con lo ocurrido en el sub examine, ese derecho se extingu\u00eda dentro de los 10 a\u00f1os siguientes a que se reconoci\u00f3 la condici\u00f3n de heredero (sentencia de filiaci\u00f3n pronunciada el 1\u00ba de junio de 2010), de conformidad a lo estipulado en el canon 1326 del C\u00f3digo Civil, mientras que, en el segundo, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968. <\/p>\n
Empero, aun cuando en el asunto de marras, la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia fue presentada de manera aut\u00f3noma y el t\u00e9rmino del canon 1326 no hab\u00eda vencido al momento de su interposici\u00f3n, no pod\u00eda desconocerse que la mentada declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n, no produjo efectos patrimoniales, tal y como lo apunt\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral en el fallo aludido, en el que dijo expresamente, que \u00abel actor, de manera tard\u00eda, puso en funcionamiento el aparato jurisdiccional, tal y como lo exige el inciso final del art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968, Vale decir, la demanda de filiaci\u00f3n extramatrimonial de marras, fue presentada luego de haber transcurrido dos a\u00f1os del fallecimiento del presunto padre R\u00f3mulo Mu\u00f1oz. Teniendo de presente que su insuceso ocurri\u00f3 el 3 de julio de 2000. El libelo introductorio debi\u00f3 presentarse antes del 3 de julio de 2002. Pero, contra todo pron\u00f3stico, la acci\u00f3n de se ejerci\u00f3 el 4 de diciembre de 2006\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que como el juez de la filiaci\u00f3n de manera expresa declar\u00f3 en el numeral 4\u00ba de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que zanj\u00f3 esa controversia, que la misma no produc\u00eda \u00abefectos patrimoniales\u00bb, al no haber sido promovida en tiempo -se repite, a la luz de lo preceptuado en el art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968- , no hab\u00eda otro camino que revocar la determinaci\u00f3n de primera instancia, para en su lugar, denegar las pretensiones de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
4. De este modo, y a diferencia de lo considerado por el gestor del amparo, lo determinado reposa sobre el contenido de los medios de convicci\u00f3n, a la par de un razonable entendimiento de los mismos (sentencia pronunciada en el juicio de filiaci\u00f3n), y la aplicaci\u00f3n de las normas aplicables a la materia, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo invocadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le abre paso al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en tanto que tal y como lo dej\u00f3 anotado la Corporaci\u00f3n criticada en la sentencia de segundo grado debatida, se demostr\u00f3 con suficiencia, en \u00faltimas, que conforme a lo estipulado en el canon 10 de la Ley 75 de 1968, y lo dispuesto en el numeral 4\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia de filiaci\u00f3n dictada el 1\u00ba de julio de 2010, dable era concluir, que el joven Andr\u00e9s Felipe, no estaba facultado para acudir a la petici\u00f3n de herencia, comoquiera que la declaraci\u00f3n de paternidad que a su favor de dict\u00f3 frente al causante R\u00f3mulo Mu\u00f1oz, no produjo efectos patrimoniales, por haber operado la caducidad de la que trata la disposici\u00f3n en cita, independientemente del t\u00e9rmino prescriptivo del que trata el precepto 1326 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
5. Puestas de ese modo las cosas, queda claro que lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, en raz\u00f3n a que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC2702-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el asunto a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13618-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC13618-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03663-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Andr\u00e9s Felipe […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}