STC13620-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13620-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03651-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda Gladys Abril de Bernal contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo, al m\u00ednimo vital, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como a \u00abtodos los consagrados en la Constituci\u00f3n de Colombia\u00bb, presuntamente conculcados por la Corporaci\u00f3n accionada, en el juicio de pertenencia iniciado en su contra y de otros por Luis Armando Malo Gordon y Rebeca Bernal Garz\u00f3n, radicado bajo el No. 2005-00049-00. <\/p>\n
Reclama, concretamente, se le \u00abconceda todo lo solicitado en la petici\u00f3n del d\u00eda (sic) Enviado: mi\u00e9rcoles, 26 de mayo de 2021 9:20 p.m.\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus s\u00faplicas aduce, ambiguamente, que radic\u00f3 ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, solicitud para lograr la \u00abreconstrucci\u00f3n del expediente\u00bb contentivo del decurso rese\u00f1ado, el cual fue fallado en primera instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, Despacho que sufri\u00f3 la \u00abquema\u00bb de algunos procesos, entre estos, la pertenencia mencionada, sin que a la fecha haya habido alg\u00fan tipo de pronunciamiento, situaci\u00f3n que, dice, habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 5 de octubre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha advirti\u00f3, que el pleito cuestionado fue objeto de reconstrucci\u00f3n, por cuanto, al parecer, fue \u00abincinerado\u00bb en el \u00abatentado perpetuado en contra de esa sede judicial el pasado 13 de noviembre de 2015\u00bb. Destac\u00f3 que, si bien se adelantaron las diligencias pertinentes, no logr\u00f3 reconstruirse la totalidad del plenario, tal como se explic\u00f3 en el acta de 25 de enero de 2021; que en cuanto a la solicitud elevada por la apoderada de la accionante de oficiar al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00abse neg\u00f3 la misma y se le conmin\u00f3 a que como parte interesada realizara la petici\u00f3n que considerara pertinente ante esa Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b. La Corporaci\u00f3n acusada manifest\u00f3, que tuvo conocimiento de la pertenencia referida por la tutelante, al definir la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, decurso devuelto a su lugar de origen el 7 de junio de 2011. A\u00f1adi\u00f3, en cuanto a la solicitud objeto de este amparo, que s\u00f3lo \u00abfue conocida por este Tribunal el (\u2026) 6 de octubre de 2021, es decir, con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, dado que tal petici\u00f3n no fue enviada al correo institucional de la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, n\u00f3tese que los correos electr\u00f3nicos relacionados por la accionante en el escrito de tutela no corresponden a este Tribunal\u00bb; en consecuencia, deprec\u00f3 denegar la protecci\u00f3n al no haber lesionado las garant\u00edas de la censora. <\/p>\n
c. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado, que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la gestora reprocha la falta de pronunciamiento del Tribunal enjuiciado sobre su petici\u00f3n de 26 de mayo de 2021, efectuada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico y con la cual pretendi\u00f3 la \u00abreconstrucci\u00f3n\u00bb del juicio de pertenencia iniciado en su contra y otros, por Luis Armando Malo Gordon y Rebeca Bernal Garz\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, se anticipa con vista en los elementos de juicio obrantes en el expediente, y las manifestaciones efectuadas por el Colegiado encartado, el fracaso de esta salvaguarda, pues no existe actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna, atribuible a esa autoridad, que quebrante las garant\u00edas invocadas e imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, comoquiera que, lo cierto es, que la tutelante ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n alleg\u00f3 para establecer el env\u00edo de la reclamaci\u00f3n comentada y, con todo, como lo advirti\u00f3 el querellado, las direcciones electr\u00f3nicas relacionadas en el libelo tutelar, a las cuales, presuntamente, se envi\u00f3 el petitorio, fueron: \u00abnfo@cendoj.ramajudicial.gov.co; nfo@cendoj.ramajudicial.gov.co; des01sec01conestbta@cendoj.ramajudicial.gov.co; [y] deso1sltscmarca@cendoj.ramajudicial.gov.coo\u00bb, correos que no corresponden a los de la Corporaci\u00f3n denunciada seccftsupcund@cendoj.ramajudicial.gov.co; por tanto, resulta inviable enrostrarle el menoscabo de sus derechos cuando aqu\u00e9lla, previo a la formulaci\u00f3n de este auxilio, no hab\u00eda tenido conocimiento alguno de sus demandas. <\/p>\n
4. Sobre la inexistencia de vulneraci\u00f3n superior, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado que \u00ab[e]l objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos fundamentales, \u2018cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares (\u2026)\u2019. As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En el mismo sentido lo han expresado sentencias como la SU-975 de 2003 o la T-883 de 2008, al afirmar que \u2018partiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026)\u2019, ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019. <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo de amparo constitucional en procura de sus derechos\u2019\u00bb (CSJ STC3695-2021). <\/p>\n
5. Aunado a lo discurrido, se le advierte a la censora que si lo pretendido, concretamente, es la \u00abreconstrucci\u00f3n\u00bb del juicio de pertenencia referenciado, tal gesti\u00f3n qued\u00f3 satisfecha con la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha el 25 de enero de 2021; no obstante, si estima insuficiente esa gesti\u00f3n, por no obrar todas las piezas procesales contentivas del asunto, es ante dicho juzgador que debe concurrir para advertirlo, efectuando las manifestaciones del caso. <\/p>\n
Se recuerda, que este amparo no est\u00e1 concebido como un instrumento sustitutivo de los medios de impugnaci\u00f3n previstos en la ley, raz\u00f3n por la cual con atino, la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no se logran proteger los derechos fundamentales invocados, es decir, que no es eficaz e id\u00f3neo para ello, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar o reemplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discuten, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y, a quebrantar la Carta Pol\u00edtica, pues la \u00e9sta petici\u00f3n no es una instancia adicional\u00bb (CSJ STC1378-2020). <\/p>\n
6. Estas consideraciones bastan entonces para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13620-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC13620-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03651-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}