STC13625-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13625-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03618-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Bolivia del Rosario Rodr\u00edguez Mercado y \u00c9lida Mercado de Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00ba 2019-00384. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes, obrando en su propio nombre, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, Juan Carlos \u00c1lvarez P\u00e9rez instaur\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n intestada de Humberto \u00c1lvarez Gallego que avoc\u00f3 el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar. <\/p>\n
En la audiencia de inventarios y aval\u00faos, el juzgado relacion\u00f3 las partidas presentadas por el demandante, incluy\u00e9ndose en la d\u00e9cima primera la \u00abEstaci\u00f3n de Gasolina La Sierra\u00bb. <\/p>\n
El apoderado de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, Bolivia del Rosario Rodr\u00edguez, aqu\u00ed actora, objet\u00f3 dicha partida (entre otras) con fundamento en que, esa propiedad no hac\u00eda parte de la sociedad conyugal conformada con el causante, pues aqu\u00e9lla pertenec\u00eda a su progenitora, la se\u00f1ora \u00c9lida Mercado. <\/p>\n
As\u00ed, mediante auto del 15 de diciembre de 2020, el despacho judicial atendi\u00f3 la objeci\u00f3n presentada y resolvi\u00f3 excluir la partida 11\u00aa (de igual forma las partidas 4\u00aa, 9\u00aa), y aprob\u00f3 lo dem\u00e1s inventariado. Decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante. <\/p>\n
El 26 de julio de 2021, el Tribunal Superior de Valledupar, en decisi\u00f3n de Sala unitaria, resolvi\u00f3 revocar la anterior determinaci\u00f3n (en su numeral tercero) para en su lugar ordenar incluir en el inventario como bien social que integra la masa social de la sucesi\u00f3n, \u00abel 50% de los derechos derivados de la posesi\u00f3n que ostenta Bolivia del Rosario Rodr\u00edguez\u2026sobre el bien denominado Estaci\u00f3n de Servicio La Sierra ubicada en el corregimiento de Mar\u00eda Angola…Valledupar\u00bb. <\/p>\n
Cuestionan la anterior providencia porque, a la se\u00f1ora \u00c9lida Mercado de Rodr\u00edguez, quien figura como titular del inmueble comercial referido, incluido por el tribunal en el inventario de la sucesi\u00f3n, no se le permiti\u00f3 ejercer su derecho de defensa frente a esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Sostienen que, no se realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, pues la magistratura accionada \u00abno tuvo en cuenta para nada las manifestaciones rendidas por la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante, Bolivia del Rosario Rodr\u00edguez Mercado, en el interrogatorio que se le hizo dentro de la audiencia de tr\u00e1mite de las objeciones al inventario y aval\u00fao [\u2026] diligencia en la que reconoci\u00f3 como propietaria del establecimiento de comercio denominado \u201cEstaci\u00f3n de Servicio La Sierra\u201d a su se\u00f1ora madre, la se\u00f1ora Elida Mercado de Rodr\u00edguez, (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, que habr\u00eda omitido otras, que daban cuenta del reconocimiento de dominio ajeno sobre el bien en discusi\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, alegan que la decisi\u00f3n tambi\u00e9n constituye v\u00eda de hecho por cuanto concibi\u00f3 que \u00absobre un establecimiento dedicado al comercio de combustible sea susceptible que sobre el mismo un tercero pueda ejercer el derecho de posesi\u00f3n en despojo de la tenencia al propietario del negocio\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que \u00abse nos tutelen los derechos fundamentales de defensa y debido proceso, y de manera espec\u00edfica a la accionante Elida Mercado de Rodr\u00edguez el derecho fundamental de car\u00e1cter econ\u00f3mico y social de la posesi\u00f3n, dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Humberto \u00c1lvarez Gallego y [\u2026] se ordene [al tribunal accionado] revocar la decisi\u00f3n de fecha julio 26 de 2021 adoptada al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto mediante apoderado judicial por el heredero reconocido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado del Tribunal Superior de Valledupar, ponente de la providencia recriminada se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n esencialmente porque, \u00abla referida accionante \u00c9lida Mercado, no tiene la calidad como para ser vinculada al sucesorio del de cujus [\u2026] por lo que, contrario a lo afirmado, no se hac\u00eda necesaria su comparecencia, y de sentirse perjudicada con la decisi\u00f3n adoptada y si as\u00ed lo desea, ha de poder ejercer sus derechos en la oportunidad que dispone el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, mas no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Y en lo que respecta a la actora Bolivia del Rosario Rodr\u00edguez, defendi\u00f3 la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 en tanto que, \u00abse hizo un estudio juicioso del caso, efectuando precisamente un an\u00e1lisis al material probatorio recaudado, tanto documental como testimonial, explicando que al ser valorado en su conjunto, se llega a la conclusi\u00f3n de incluir en el inventario y aval\u00fao, como bien social, que integra la masa social [\u2026] el 50% de los derechos derivados de la posesi\u00f3n que ostenta [\u2026] sobre el bien (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Juan Carlos \u00c1lvarez P\u00e9rez, demandante en el proceso de sucesi\u00f3n en cuesti\u00f3n, por intermedio de apoderado, pidi\u00f3 se deniegue el amparo ya que considera no ha existido por parte de las autoridades accionadas vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno; adem\u00e1s, acot\u00f3 que, \u00ab(\u2026) tanto la se\u00f1ora ELIDA MERCADO DE RODR\u00cdGUEZ, madre de la se\u00f1ora BOLIVIA DEL ROSARIO RODR\u00cdGUEZ, quien es c\u00f3nyuge del causante el se\u00f1or HUMBERTO \u00c1LVAREZ GALLEGO (Q.E.P.D.), carecen de legitimidad en la causa para impetrar esta acci\u00f3n de tutela en el entendido de que una hace parte de la sociedad conyugal y la otra es un tercero que no tiene vinculaci\u00f3n con el respectivo proceso de sucesi\u00f3n lo que debe determinar la improcedencia de dicha acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, (i) si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad respecto de \u00c9lida Mercado de Rodr\u00edguez, y, (ii) si el Tribunal Superior de Valledupar, Sala Civil Familia Laboral, vulner\u00f3 las garant\u00edas de las accionantes con el auto de 26 de julio de 2021, que revoc\u00f3 el del a quo, para en su lugar disponer la inclusi\u00f3n en el inventario de la sucesi\u00f3n de Humberto \u00c1lvarez Gallego (radicado n\u00ba 2019-384), como parte de la masa social, el inmueble denominado \u00abEstaci\u00f3n de Servicio La Sierra\u00bb, incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo excepcional, preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de defensa judicial. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a \u00e9se car\u00e1cter, se ha dicho que no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
2.2. En virtud del se\u00f1alado presupuesto de procedibilidad, y teniendo en cuenta lo aportado a estas diligencias como soporte de la s\u00faplica, se advierte la improcedencia de la misma, en raz\u00f3n a que la accionante \u00c9lida Mercado de Rodr\u00edguez no acredit\u00f3 haber solicitado al juzgado de la causa su reconocimiento como tercero con inter\u00e9s con respaldo en la afectaci\u00f3n que predica de los derechos que alega tener respecto del inmueble denominado \u00abEstaci\u00f3n de Servicio La Sierra\u00bb, incluido en el inventario como parte de la masa social de la sucesi\u00f3n de Humberto \u00c1lvarez Gallego. <\/p>\n
Por lo tanto, mientras de manera directa y concreta no haya procurado su intervenci\u00f3n en el referido proceso liquidatorio a fin de exponer las alegaciones que por esta senda formula contra la determinaci\u00f3n adoptada por el tribunal accionado, atinente a la inclusi\u00f3n del bien comercial en dicho asunto, la injerencia del juez de amparo resulta impertinente, pues ello constituir\u00eda una invasi\u00f3n inapropiada a las facultades de la autoridad competente, aunado al car\u00e1cter anticipado que constituir\u00eda adoptar una determinaci\u00f3n en ese sentido frente un asunto que no se ha agotado en el contexto procesal, es decir, lo relacionado con la legitimaci\u00f3n que eventualmente le asiste a la quejosa \u00c9lida Mercado; adem\u00e1s, no ser\u00eda posible conminar al despacho a responder por un tema que de manera puntual no se le ha planteado. <\/p>\n
En ese contexto, la tutela es inviable si la demandante no acudi\u00f3 primero ante la autoridad judicial a reclamar lo aqu\u00ed aducido, lo cual impide el \u00e9xito de esta acci\u00f3n, como se resalt\u00f3, dado su naturaleza esencialmente residual. <\/p>\n
Sobre la subsidiariedad esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable\u00bb (CSJ STC, 5 oct. 2010, Rad. 00087-01, citada, entre otras, en STC16437-2015, STC726-2016 y STC12203-2016). <\/p>\n
2.3. Cabe se\u00f1alar tambi\u00e9n que, sin perjuicio de lo anterior, la accionante Mercado de Rodr\u00edguez adem\u00e1s conserva la posibilidad de oponerse a la eventual diligencia de embargo y secuestro, en caso de prosperar la solicitud que impetr\u00f3 el demandante una vez conoci\u00f3 el sentido de la determinaci\u00f3n del tribunal que resolvi\u00f3 incluir el bien discutido en la masa social de la sucesi\u00f3n, escenario que igualmente se muestra id\u00f3neo para exponer los argumentos que se arguyen en esta demanda tutelar, y de ser el caso, ejercer los recursos que procedan frente a la decisi\u00f3n que se profiera all\u00ed. <\/p>\n
2.4. Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable en favor de la actora \u00c9lida Mercado de Rodr\u00edguez, dado que la Corte no encuentra que se hayan esbozado y menos probado las exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). Al respecto, cabe recordar que la simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento del citado menoscabo es insuficiente para justificar la procedencia de la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
3. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a las cr\u00edticas elevadas por la all\u00ed demandada y aqu\u00ed accionante Bolivia del Rosario Rodr\u00edguez Mercado, contra el pronunciamiento de la corporaci\u00f3n acusada \u2013 del 26 de julio de 2021 \u2013 dictado en el sucesorio radicado n\u00ba 2019-00384, que resolvi\u00f3 la alzada formulada frente a la providencia que determin\u00f3 la exclusi\u00f3n de dos de las partidas del inventario presentado por el demandante, se observa que se circunscriben esencialmente a endilgar lo que califica como v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, del interrogatorio que absolvi\u00f3 ante el juez de conocimiento en la diligencia de objeciones al inventario y aval\u00faos, \u00abse desprende que nunca le ha asistido el \u00e1nimo de pretender ser propietaria del establecimiento de comercio denominado \u201cEstaci\u00f3n de Servicio La Sierra\u201d, como viene dicho, solo se reconoce junto con su hermano Manuel Rodr\u00edguez Mercado, como administradores del mismo, por lo que mal podr\u00eda tenerse ejerciendo sobre dicho bien la posesi\u00f3n como un derecho real\u00bb; y agreg\u00f3 que, sobre la posesi\u00f3n la Corte Constitucional \u00abmediante sentencia T-518 de 2003 [dijo] \u201c[\u2026] es la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u201d De aqu\u00ed se desprenden sus dos elementos esenciales: el corpus y el animus. El corpus es el cuerpo de la posesi\u00f3n, esto es el elemento material, objetivo, los hechos f\u00edsicamente considerados con que se manifiesta la subordinaci\u00f3n en que una cosa se encuentra respecto del hombre. El animus, por su parte es el elemento interno o subjetivo, es el comportarse \u201ccomo se\u00f1or y due\u00f1o\u201d del bien cuya propiedad se pretende\u201d\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, recalc\u00f3 que el tribunal no realiz\u00f3 un \u00aban\u00e1lisis profundo a las pruebas, en especial al interrogatorio resuelto por la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite [\u2026] y sin la intervenci\u00f3n de la persona a la que se le despoj\u00f3 con su decisi\u00f3n de un derecho real (la posesi\u00f3n) [\u2026] constituy\u00e9ndose as\u00ed una v\u00eda de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En suma, enfatiz\u00f3 que la providencia valor\u00f3 \u00abparcialmente el acervo probatorio, porque si bien es cierto, por ejemplo, hace menci\u00f3n de algunas pruebas documentales, no se\u00f1ala todas, ni mucho menos hace an\u00e1lisis de las mismas para fundamentar el por qu\u00e9 aquellas no afectaron su decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otro lado recrimin\u00f3 que la colegiatura acusada no se haya detenido a examinar \u00ablo relativo de la procedencia o no, si un establecimiento de comercio puede ser objeto de posesi\u00f3n\u00bb, pues seg\u00fan su comprensi\u00f3n \u00ab(\u2026) no se concibe la idea de establecimiento de comercio sin propietario, no es requisito que sea \u00e9ste el encargado directo de su explotaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, n\u00f3tese, esos alegatos as\u00ed formulados son incompatibles con este auxilio, pues son clara evidencia de que la actora pretende anteponer su propia comprensi\u00f3n a la de la magistratura accionada y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que considera desfavorable, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s o paralela del juicio ordinario criticado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, incumbe a quien ejercite la acci\u00f3n de amparo contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la valoraci\u00f3n probatoria o aplicaci\u00f3n de una normativa espec\u00edfica, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza recriminando el labor\u00edo del fallador, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Y, si bien la tutelante resalta algunos \u00abyerros\u00bb que en su sentir cometi\u00f3 el colegiado aqu\u00ed accionado al momento del ejercicio deductivo y de la hermen\u00e9utica legal dentro del pleito estudiado, observa la Corte que en realidad lo que hacen es insistir en puntos que fueron agotados y resueltos de fondo en el escenario procesal, es decir, lo que contienen sus argumentos es un recurso, pretensi\u00f3n que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En este caso, esa intenci\u00f3n se advierte n\u00edtida, pues la querellante pretende se le otorgue un determinado valor a los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario, todo lo cual implicar\u00eda, como ya se indic\u00f3, una nueva revisi\u00f3n de instancia, en la que el juez de amparo se alejar\u00eda de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Entonces, se reitera, la diferencia de criterio acerca de la forma en la que fue apreciado el contexto procesal, no es suficiente per se para habilitar la salvaguarda constitucional, puesto que, como lo ha dicho con suficiencia la Sala, \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Ahora bien, sobre la pretensi\u00f3n de imponer al juzgador un determinado raciocinio probatorio, a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
De manera que, esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en esa esfera, cuando, eventualmente, el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. En el asunto que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional resulta improcedente dada la preterici\u00f3n del requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, por cuanto se evidencia que la ac\u00e1 demandante \u00c9lida Mercado de Rodr\u00edguez tiene a su alcance otras v\u00edas jur\u00eddicas aptas para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas. <\/p>\n
4.2. Lo pretendido por la accionante Bolivia del Rosario Rodr\u00edguez Mercado resulta improcedente, toda vez que desconoce la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional frente a providencias judiciales, ya que lo que persigue es imponer una determinada tesis sustituyendo al fallador de la causa, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo o una instancia adicional y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13625-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13625-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03618-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Bolivia del Rosario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}