STC13629-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13629-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03664-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elmer Ortega Villafa\u00f1e, Sonia Marina Torne de Ortega y Astrid L\u00f3pez Pati\u00f1o contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal de la misma ciudad y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2012-00479 y en la tramitaci\u00f3n de tutela 2019-00017. <\/p>\n
I.ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, los actores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estiman trasgredido con la sentencia de tutela de 27 de agosto de 2019, mediante la cual la magistratura accionada, como fallador constitucional de segunda instancia \u2013y mediante una argumentaci\u00f3n que los convocantes consideran contraevidente- revoc\u00f3 el fallo desestimatorio de primer grado y, en su lugar, concedi\u00f3 el amparo solicitado por Inmobiliaria Zuca Ltda. (demandante en un juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido en contra de los ahora querellantes) y, en consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la sentencia anticipada con la cual el Juzgado Sexto Civil Municipal de Santa Marta hab\u00eda denegado las pretensiones de restituci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidieron que se deje sin efectos dicho prove\u00eddo y que, en su lugar, se confirme la sentencia de tutela desestimatoria de primera instancia. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Santa Marta defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y recalc\u00f3 que desde el pasado 10 de marzo se dict\u00f3 nuevamente el fallo que el tribunal accionado dej\u00f3 sin efectos en la sentencia de tutela que hoy se censura. <\/p>\n
2. El Juez Quinto Civil del Circuito de Santa Marta hizo un recuento de lo acontecido en el tr\u00e1mite constitucional que antecedi\u00f3 al de la referencia y pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda en cuanto a \u00e9l concierne. <\/p>\n
3. La representante legal de Inmobiliaria Zuca Ltda. se opuso a la prosperidad de la solicitud de amparo, arguyendo que la misma: no satisface el presupuesto de inmediatez que la informa, versa sobre un fallo de tutela que es inimpugnable por esta v\u00eda y adem\u00e1s recae sobre una discusi\u00f3n netamente econ\u00f3mica. <\/p>\n
4. La magistratura accionada arguy\u00f3 que la censurada providencia no contiene v\u00edas de hecho y que la solicitud de amparo no satisface el presupuesto de inmediatez que la informa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los hechos narrados en el escrito introductor involucran la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada y si, por lo mismo, resulta necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. La improcedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, como quiera que los querellantes pretenden quebrantar un fallo proferido en virtud a una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la que se encamina el resguardo, no debe tratarse de una sentencia proferida dentro de un resguardo constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Insiste la Sala en que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n e incluso la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, acogiendo precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
En el caso que se analiza, el amparo constitucional formulado de manera previa fue ventilado ante dos instancias ordinarias, la primera resuelta por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta y la segunda por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma localidad, siendo excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, con lo que las determinaciones hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la solicitud de amparo, toda vez que volver a tramitar una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13629-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13629-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03664-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elmer Ortega Villafa\u00f1e, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}