STC13637-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13637-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01674-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana\u00eds Restrepo de Esquivel contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad, a la \u00abpropiedad privada\u00bb, entre otros, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, al ordenar el embargo de bienes inmuebles de su propiedad, pero omitir el registro de dicha actuaci\u00f3n en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI. <\/p>\n
Pide, en lo fundamental, que se ordene al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que \u00aben caso de existir realmente los asuntos a que se refieren las anotaciones n[\u00fa]mero 15 de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n[\u00fa]meros 50C-1078408 y 50C-1078407 (\u2026), proceda a registrarlas en la plataforma del sistema de gesti\u00f3n \u201csiglo xxi\u201d de la p\u00e1gina web de la rama judicial, as\u00ed como tambi[\u00e9]n proceda a verificar el registro de todas y cada una de las actuaciones que se han surtido en dicho asunto hasta la fecha, para que se me respete el ejercicio del derecho de defensa y contradi[cci\u00f3]n respecto de tales actuaciones surtidas hasta esta fecha\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su queja dice, que consultados los certificados de tradici\u00f3n de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 50C 1078408 y 50C 1078407, encontr\u00f3 que sobre \u00e9stos pesan sendas anotaciones realizadas por cuenta del Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, relacionadas con un \u00abEMBARGO EJECUTIVO CON ACCI\u00d3N REAL; 0429 EMBARGO EJECUTIVO CON ACCI\u00d3N REAL; REF: 51 2020 00352\u00bb; sin embargo, con dichos datos no reposa informaci\u00f3n alguna en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial, raz\u00f3n por la que se intent\u00f3 comunicar sin \u00e9xito, pues \u00abNADIE CONTESTA EL TEL\u00c9FONO Y NO HAY QUIEN RESPONDA\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que ante la falta de informaci\u00f3n al respecto, se encuentra inmersa en \u00abEN UN ALARMANTE, ABERRANTE Y PALMARIO ESTADO DE IMPOTENCIA E INDEFENSI\u00d3N, FRENTE A LA DELIBERADA, TENDENCIOSA, ARBITRARIA, DOLOSA MANIPULACI\u00d3N DEL SISTEMA DE GESTI\u00d3N DE LA RAMA JUDICIAL\u00bb; que en su particular criterio, la omisi\u00f3n del Despacho en darle a conocer las presuntas acciones que dieron origen a los embargos, \u00abenloda\u00bb la existencia de un juicio en su contra, \u00abam\u00e9n que viola bienes jur\u00eddicos protegidos por el derecho penal y adem\u00e1s enloda la imagen de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, pues, resultaba imperioso la inclusi\u00f3n de esa informaci\u00f3n en las bases de datos para la respectiva consulta de todos los all\u00ed interesados, y no de forma exclusiva para una de las partes, verbigracia la demandante \u00abquien supuestamente pidi\u00f3 los embargos\u00bb, situaciones que, dice, hacen viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela en aras de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 explic\u00f3, que conoci\u00f3 del juicio ejecutivo que Laura Cristina T\u00e9llez Kattah promovi\u00f3 en contra de la aqu\u00ed accionante, escenario en el cual \u00abgarantizado el derecho de defensa y el debido proceso a las partes del litigio\u00bb; anot\u00f3 que \u00aben lo referente a la inconformidad de la actora de que no ha encontrado el proceso registrado en el sistema Siglo XIX se informa que esta sede judicial a\u00fan no cuenta con esa plataforma, pues hasta inicios del a\u00f1o que avanza los ingenieros de la Rama Judicial acudieron al Despacho para tal fin, sin que a la fecha se haya hecho la instalaci\u00f3n, por lo que la consulta de las decisiones adoptadas por esta sede judicial se encuentran incluidas en el micrositio del Juzgado, el cual se puede consultar a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
b.) Laura Cristina T\u00e9llez Kattah, vinculada, dijo que ante el incumplimiento de las obligaciones adquiridas por la aqu\u00ed demandante promovi\u00f3 juicio ejecutivo en contra de aqu\u00e9lla, al interior del cual se orden\u00f3 el embargo de los bienes que en su oportunidad sirvieron de garant\u00eda real. Por dem\u00e1s, anot\u00f3 que toda la informaci\u00f3n echada de menos por la quejosa se encuentra incluida en el micrositio web de la c\u00e9lula encartada, explicando, adem\u00e1s, que ha enviado \u00abdiez notificaciones, de las cuales tres fueron devueltas por una empelada del servicio de la casa ubicada calle 148 No. 16-91 de Bogot\u00e1, D.C., (\u2026) luego de que las notificaciones fueron certificadas como positivas, y en los respectivos avisos de notificaci\u00f3n se indic\u00f3 la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del juzgado 51 civil del circuito\u00bb, raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 denegar el amparo al considerar inexistente la vulneraci\u00f3n advertida por la quejosa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras considerar insatisfecho el requisito de la subsidiariedad que gobierna este tr\u00e1mite preferente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora replic\u00f3 el anterior fallo, cuestionando que el Sistema de Gesti\u00f3n de la Rama Judicial fue \u00abdolosamente manipulado\u00bb, e incluso, se incurri\u00f3 en una mentira por cuenta del titular del Despacho accionado, al afirmar que no cuenta \u00abcon la plataforma siglo XXI\u00bb. En contraste, dijo que esas puntuales omisiones le han impedido intervenir en el juicio, y, por tanto, insisti\u00f3 en que era imperioso incluir toda la actuaci\u00f3n en la antedicha plataforma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo ha dicho la Corte en sinn\u00famero de pronunciamientos, este mecanismo excepcional y subsidiario no resulta id\u00f3neo para afectar tr\u00e1mites judiciales en curso o terminados, dictar decisiones paralelas ni resolver las cuestiones litigiosas controvertidas, salvo, para salvaguardar las garant\u00edas superiores. Asimismo, aquella fuente ha considerado que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a reemplazar los procesos judiciales, en los cuales, los ciudadanos cuentan con mecanismos para la guarda de sus derechos, no siendo, por tanto, esta acci\u00f3n un sistema alterno al ordenamiento jur\u00eddico vigente. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por la actora constitucional frente al fallo de tutela de primera instancia, se aprecia que \u00e9sta se duele, en lo fundamental, porque la informaci\u00f3n relacionada con las anotaciones inscritas en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50C 1078408 y 50C 1078407, en los que figura como titular inscrita del derecho real de dominio, no ha sido debidamente registrada en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI, situaci\u00f3n que, dijo, redunda en la imposibilidad de ejercer sus leg\u00edtimos derechos de contradicci\u00f3n y defensa, en tanto que, ni siquiera tiene certeza de la existencia de un juicio que la vincule. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los documentos aportados digitalmente al presente amparo, se aprecia que la se\u00f1ora Restrepo de Esquivel a\u00fan no ha sido vinculada al proceso de efectividad de la garant\u00eda real radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2020-00352 que Laura Cristina T\u00e9llez Kattah promovi\u00f3 en su contra, por lo que a la fecha no puede atribuirse omisi\u00f3n alguna a la sede convocada, pues su enteramiento del juicio se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Adicionalmente, no pasa por alto la Corte que, si bien las actuaciones echadas de menos por la quejosa no se hallan incluidas en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI, como as\u00ed incluso lo reconoci\u00f3 la sede accionada, tal situaci\u00f3n, por s\u00ed misma, no tiene la virtualidad de quebrantar sus garant\u00edas superiores, m\u00e1xime cuando existe a su alcance un sistema inform\u00e1tico que cumple la funci\u00f3n de aqu\u00e9l, como es el caso del micrositio web disponible en la URL: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-051-civil-del-circuito-de-bogota\/47, que permite el acceso a la informaci\u00f3n en los precisos t\u00e9rminos contemplados por el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
V\u00e9ase, adem\u00e1s, que el registro de las actuaciones judiciales en el sistema de gesti\u00f3n judicial se comporta como un medio de publicidad m\u00e1s no un mecanismo de notificaci\u00f3n propiamente dicho, como al parecer lo entiende la querellante, luego nada obsta para que aqu\u00e9lla acuda directamente al juzgado accionado y pida el enteramiento de la actuaci\u00f3n seguida en su contra y dentro de la oportunidad establecida por la ley haga uso de su derecho a la defensa, pues es el escenario id\u00f3neo para ejercer las garant\u00edas que ahora considera conculcadas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, observa la Sala que lo puntualmente solicitado por la quejosa a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, no est\u00e1 demostrada la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, mucho menos el supuesto da\u00f1o ocasionado por el Juzgado accionado dentro del tr\u00e1mite ejecutivo acusado, por tal raz\u00f3n no queda otro camino que desestimar la presente salvaguarda y confirmar el fallo constitucional de primera instancia, pues tal y como lo ha considerado esta Sala, para la procedencia de la protecci\u00f3n superior es indispensable acreditar \u00abla existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC8277-2021, entre otras). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo controvertido por las puntuales razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito posible lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13637-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC13637-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01674-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}