STC13641-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13641-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00051-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por los convocantes frente a la sentencia de 28 de enero pasado, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela que Omar, Marlene, Andrioli y Carlos Ciro Cubides Fontecha promovieron contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Corte, as\u00ed como respecto a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado 12\u00b0 Laboral del Circuito de esta misma capital, la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social (UGPP) y, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes deprecaron, mediante apoderado, el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa, propiedad, seguridad social, equidad (\u2026) y prevalencia del derecho sustancial\u00bb, presuntamente conculcadas por los juzgadores acusados. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar efecto a la providencia proferida en casaci\u00f3n, dentro del juicio laboral n.\u00b0 \u00ab2011-00492\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 12\u00b0 Laboral del Circuito de esta ciudad se surti\u00f3 el descrito paginario, por demanda de Alejandrina Fontecha de Cubides (q.e.p.d.) contra el antiguo Instituto de Seguros Sociales (ISS), el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia y el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, dirigida, en \u00faltimas, a obtener el reconocimiento y pago de \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb m\u00e1s actualizaci\u00f3n, mesadas adicionales2, intereses de mora y auxilio funerario, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Carlos Ciro Cubides, quien al momento de fallecer (31 ag. 2009) gozaba de una prestaci\u00f3n convencional por jubilaci\u00f3n, la cual tambi\u00e9n se pretendi\u00f3 tener como \u00abcompatible con la [legal] de vejez\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda desatada, en la que los titulares del pedimento de resguardo fungieron como sucesores procesales de la finada demandante, provino fallo parcialmente favorable a las aspiraciones3 el 10 de diciembre de 2013, revocado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del correspondiente Distrito Judicial con sentencia absolutoria de 11 de febrero de 2014, en apelaci\u00f3n de las dos primeras entidades enjuiciadas arriba aludidas, decisi\u00f3n esta que a su turno no cas\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Corte, a trav\u00e9s del veredicto CSJ SL1600, 20 may. 2020, rad. 68858, y por recurso del extremo all\u00ed actor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los tutelantes criticaron que a partir de lo dirimido por las colegiaturas confutadas se desconoci\u00f3 el derecho que les asiste en torno a la pensi\u00f3n de sobrevivientes aclamada, pues en s\u00edntesis la invalidaci\u00f3n de aportes sufragados con posterioridad al reconocimiento de la prestaci\u00f3n por jubilaci\u00f3n de su padre Carlos Ciro Cubides (q.e.p.d.), tuvo que haberla declarado el extinto ISS en el marco de un procedimiento administrativo de rigor, m\u00e1s no aquellos \u00f3rganos juzgadores en sedes de alzada y extraordinaria. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n requerida defendi\u00f3 la pertinencia de su pronunciamiento, del que dijo que no brota laceraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 12\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 reporte sobre la ubicaci\u00f3n del expediente censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) y la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social (UGPP) tambi\u00e9n se opusieron, separadamente, al \u00e9xito de la clama, por acierto en los fallos disentidos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.) y el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo resaltaron, por separado, que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
5. No se produjeron m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda tras no acreditar, los promotores, que \u00ablas providencias reprobadas est[uvieran] fundadas en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia\u00bb, que permitan injerir en la potestad de los falladores naturales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por los convocantes con ayuda de una nueva mandataria, sin dilucidar motivos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez, aqu\u00ed satisfecho al subsumirse la disputa en el \u00e1mbito imprescriptible e irrenunciable de las pensiones (CC T-217\/13). <\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra los fallos proferidos en sendas de apelaci\u00f3n y extraordinaria al interior del juicio laboral n.\u00b0 \u00ab2011-00492\u00bb, se previene que el an\u00e1lisis lo acaparar\u00e1 el dimanado de la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada el 20 de mayo de 2020 (SL1600), dado que fue el que acab\u00f3 por definir todo lo referente a las reclamaciones de los aqu\u00ed quejosos, all\u00e1 demandantes. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, el conocedor casacional acot\u00f3: <\/p>\n
Considerando que de los planteamientos de la censura se puede identificar que la controversia gira en torno a la validez de las cotizaciones realizadas entre el 1 de julio de 1982 y el 31 de diciembre de 2008 por [\u00c1]lcalis de Colombia Ltda., en favor del afiliado fallecido, ser\u00e1 sobre este punto, que la Sala se pronunciar\u00e1 y para tal fin, se recuerda que la Corte ha sostenido que esas semanas, que no resultaron \u00fatiles para que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se compartiera con la de vejez, se tornan ineficaces, por lo tanto no pueden ser sumadas a los aportes efectuados con anterioridad al reconocimiento de la pensi\u00f3n extralegal. <\/p>\n
El argumento jur\u00eddico rese\u00f1ado ha sido objeto de pronunciamientos de la Corporaci\u00f3n, entre otros, en la sentencia CSJ SL 16 feb. 2010, rad. 34782, reiterada en la CSJ SL 5 abr. 2011, rad. 40357 en la que se dijo: <\/p>\n
\u201cAhora bien, aun cuando es cierto que la Empresa de Telecomunicaciones de Santa fe de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., continu\u00f3 cotizando al Instituto de Seguros Sociales con posterioridad al reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional que hizo a los demandantes, tal cual aparece demostrado con la documentaci\u00f3n que se aport\u00f3 al proceso, esos aportes no pueden ser tenidos en cuenta para efectos de adicionarlos a los efectuados como trabajadores dependientes, por cuanto no est\u00e1n destinados a compartir el monto de la pensi\u00f3n reconocida por el ex empleador, pues como se advirti\u00f3 anteriormente, la misma, adem\u00e1s de ser de naturaleza convencional, se otorg\u00f3 con anterioridad al 17 de octubre de 1985 y, en consecuencia es compatible con la que eventualmente le llegara a reconocer el ISS. <\/p>\n
Sobre el aspecto debatido, ya la Corte se ha referido en reiteradas ocasiones; \u00faltimamente en la sentencia del 29 de julio 2008, radicaci\u00f3n 32989, en que precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cEl tema planteado ha sido objeto de estudio por esta Sala en varias oportunidades, y se ha establecido que las cotizaciones que efect\u00faa el empleador, al Instituto de Seguros Sociales, con posterioridad al otorgamiento de la pensi\u00f3n extralegal, son ineficaces o no tienen validez, cuando no tengan el prop\u00f3sito de la compartibilidad de la prestaci\u00f3n, por lo que si la reclamaci\u00f3n de la pensi\u00f3n por vejez, tiene como soporte dichos aportes, como en el presente caso, el ISS no est\u00e1 obligado a reconocer la pensi\u00f3n de vejez. As\u00ed qued\u00f3 expresado en las sentencias del 18 de agosto de 2003 (Rad. 20996), del 8 de febrero de 2005, (Rad.23760) y del 22 de abril de 2008 (Rad. 33371). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En lo tocante al reproche atinente a que el Tribunal no pod\u00eda invalidar las cotizaciones pagadas entre el 1 de julio de 1982 y el 31 de diciembre de 2008, por corresponder a una atribuci\u00f3n del Instituto de Seguros Sociales previo el proceso administrativo sancionatorio regulado por los Decretos 1650 de 1977 y 2665 de 1988, considera la Sala que no le asiste raz\u00f3n, dado que, de una parte, esa autoridad judicial estaba investida de la competencia para resolver el conflicto jur\u00eddico que se someti\u00f3 a su escrutinio y, de otro lado, la carencia de causa, relaci\u00f3n y fundamento legal para tales aportes comportan un pago de lo no debido que, lejos de obligar a su estimaci\u00f3n para fines pensionales, conllevan la obligaci\u00f3n de su devoluci\u00f3n\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, los accionantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada rehuy\u00f3 casar el fallo de alzada dentro del litigio por ellos adelantado, en la medida en que, a la postre, acorde al criterio jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, el juez de segundo grado s\u00ed \u00abestaba investid[o] de la competencia\u00bb para estimar inv\u00e1lidas las \u00abcotizaciones\u00bb efectuadas luego del otorgamiento de la pensi\u00f3n convencional, al ser reconocida esta prestaci\u00f3n desde antes del 17 de octubre de 19854. <\/p>\n
Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, reafirmar lo dirimido desde la hom\u00f3loga penal. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, s\u00f3lo hasta el 14 de septiembre de los corrientes, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 De \u00abjunio y diciembre\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Porque dej\u00f3 de reconocer el auxilio funerario y las mesadas adicionales. <\/p>\n
4\u0002 Tiene dicho el precedente de la misma Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, entre otras, en CSJ SL10548, 5 ag. 2015, rad. 47622, que \u00absi la pensi\u00f3n jubilatoria extra legal se reconoci\u00f3 con anterioridad al 17 de octubre de 1985\u00bb, fecha de entrada en vigor del Acuerdo 029 de 1985, aprobado por el decreto 2879 del citado a\u00f1o (el cual introdujo la figura de la compartibilidad pensional), \u00ablas cotizaciones realizadas despu\u00e9s de ese status de jubilado son ineficaces [o inv\u00e1lidas] para efectos de contabilizarlas para acreditar la densidad m\u00ednima de cotizaciones exigidas para obtener el derecho a la pensi\u00f3n de vejez, por cuanto los aportes hechos en ese interregno se sufragan por quien ya no pod\u00eda tener la condici\u00f3n de afilado al sistema pensional\u2026\u00bb (Se resalt\u00f3). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13641-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13641-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00051-01 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por los convocantes frente a la sentencia de 28 de enero pasado, emitida desde la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}