STC13644-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13644-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2021-00075-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 1\u00b0 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Arturo Cano Bedoya contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal tambi\u00e9n de esa urbe, as\u00ed como las partes e intervinientes del juicio ejecutivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial convocada, con la \u00abmedida de embargo de [su] salario (\u2026) ordenado (\u2026) mediante auto de fecha 4 de mayo de 2021 (sic)\u00bb, en el marco del proceso ejecutivo de alimentos, seguido en su contra por su ex c\u00f3nyuge, se\u00f1ora Mar\u00eda Enith Montoya, radicado bajo el consecutivo 2020-00050-00. <\/p>\n
Por esa circunstancia, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, orden\u00e1ndose a la autoridad accionada, a.) \u00abla suspensi\u00f3n de la [mentada] medida de embargo\u00bb; b.) \u00abdecretar la nulidad del auto de fecha 4 de mayo de 2021\u00bb; c.) \u00abdecretar la nulidad del acta o acuerdo conciliatorio No. 032 de fecha 17 de febrero de 2017, realizado ante la personer\u00eda Municipal de Santiago de Cali [t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n], por haberse configurado la violaci\u00f3n al consentimiento, como as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 1508 del C\u00f3digo Civil\u00bb; y, d.) \u00aboficiar a la Fundaci\u00f3n CORAZON GATUNO, con el prop\u00f3sito [de] que alleguen el certificado de representaci\u00f3n y existencia de la citada fundaci\u00f3n, con el fin de probar que efectivamente la hija de la se\u00f1ora MARIA ENITH MONTOYA, es una persona con capacidad econ\u00f3mica, [y] viene cumpliendo su obligaci\u00f3n (\u2026) de darle alimentos a su se\u00f1ora madre como as\u00ed lo establece la ley\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico, y de lo que puede extraerse del confuso e impreciso escrito inaugural se tiene, que entre el accionante y la se\u00f1ora Montoya, entre los a\u00f1os 1985 y 1995 existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, relaci\u00f3n de la que nacieron las j\u00f3venes Mar\u00eda del Carmen y Jessica Mar\u00eda Cano Montoya; que ya en el a\u00f1o 1997, su expareja lo demand\u00f3 por los alimentos de sus hijas, asunto que conoci\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Cali (radicado 1997-12496-00), y donde se orden\u00f3 el embargo del 20% de su salario; que pese a que las descendientes no \u00absiguieron estudiando\u00bb luego de alcanzar la mayor\u00eda de edad, por lo que cesaba para \u00e9l, dice, la obligaci\u00f3n de seguir cumpliendo con dicho pago, la progenitora \u00absigui\u00f3 usufructuando de los dineros de la cuota alimentaria que recib\u00eda por [ese] concepto\u00bb. <\/p>\n
Indica que una vez concluida la antedicha relaci\u00f3n marital, nunca se procedi\u00f3 a su \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb, incumpli\u00e9ndose con la \u00absolemnidad establecida en la Ley 54 de 1990, en sus art\u00edculos 2\u00ba y 8\u00ba\u00bb, raz\u00f3n por la cual el 8 de Marzo de 2017, a trav\u00e9s de su abogado de confianza de la \u00e9poca, a quien espec\u00edficamente concedi\u00f3 poder para lograr el levantamiento de las cautelas que aun continuaban vigentes por los alimentos de sus hijas, efectu\u00f3 \u00abuna citaci\u00f3n a la se\u00f1ora MARIA ENITH MONTOYA, ante el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Personer\u00eda Municipal de Santiago de Cali\u00bb. <\/p>\n
Alega que, \u00abconfiado de las facultades que le hab\u00eda otorgado a su apoderado, [este], sin raz\u00f3n legal y sin su pleno conocimiento, suscribi\u00f3 un acta, comprometi\u00e9ndose a suministrar alimentos a [su ex compa\u00f1era], pese a no esta[r] obligado (\u2026), primero (\u2026) [porque] no hab\u00eda sido convocada para tal objetivo, segundo, porque no era una persona desvalida y mucho menos carente de medios econ\u00f3micos para su sustento y, [finalmente], por contar con el apoyo econ\u00f3mico que de manera permanente le brindan Mar\u00eda del C\u00e1rmen y Yessica Mar\u00eda Cano Montoya\u00bb, por lo que de \u00abmanera irregular\u00bb, lo \u00abobligaron\u00bb a asumir dicha \u00abcarga\u00bb, configur\u00e1ndose as\u00ed \u00abla violaci\u00f3n al consentimiento, como as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 1508 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que con base en el acta que en dicha audiencia se levant\u00f3, es que la se\u00f1ora Montoya emprendi\u00f3 en su contra en un nuevo proceso ejecutivo de alimentos, ahora, en causa propia, en el que nuevamente se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 40% de su salario, motivo por el cual, acude a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otro medio de defensa del bien jur\u00eddico que invoc\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente digitalizado de la contienda ejecutiva en comento. <\/p>\n
b.) Por su parte, la Personer\u00eda Distrital de Santiago de Cali, luego de hacer un resumen de lo ocurrido en la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 8 de marzo de 2017, dijo que la presente acci\u00f3n de amparo incumple con el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que si lo que pretende es la nulidad del acuerdo all\u00ed pactado, debe acudir a la v\u00eda ordinaria. <\/p>\n
c.) Finalmente, el titular del Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de la capital vallecaucana, indic\u00f3 que el proceso de nulidad absoluta de acuerdo conciliatorio, promovido por el aqu\u00ed accionante en frente de la se\u00f1ora Mar\u00eda Enith Montoya, se encuentra en la etapa previa de enteramiento, sin que con lo hasta ahora tramitada, se trasgreda derecho fundamental alguno de los extremos de la litis, motivo por el cual solicita su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, Sala de Familia, deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, luego de explicar, en primera medida, que contrario a lo narrado por el accionante en la demanda de tutela, de la \u00abcopia del expediente remitido por la juez convocada, [se] revela que las medidas cautelares fueron decretadas con el mandamiento de pago del 21 de julio de 2020, y que propuesta la excepci\u00f3n de \u2018inexistencia de la causa invocada o de obligaci\u00f3n alguna de alimentos\u2019, fue resuelta negativamente en la sentencia dictada en la audiencia del 4 de mayo \u00faltimo, previa la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, por lo que, en \u00faltimas, de la actuaci\u00f3n de la que aqu\u00e9l finalmente se duele, es de la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Luego de hacer la anterior aclaraci\u00f3n, adujo que el primero de los cuestionamientos del gestor, se apoya \u00aben las mismas razones fundantes de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u2018inexistencia de la causa invocada o de obligaci\u00f3n alguna de alimentos\u2019, cuyo despacho por la accionada no fue arbitrario, pues se declar\u00f3 persuadida \u2018de que se trata de una obligaci\u00f3n de alimentos\u2019, no antojadizamente, sino como fruto de valorar lo consignado en el acta de conciliaci\u00f3n en la que vio la jueza, \u2018la expresa constancia del obligado\u2019, en el sentido de que accedi\u00f3 al suministro de alimentos \u2018teniendo en cuenta que la sra. MARIA ENITH MONTOYA ha dependido econ\u00f3micamente del Sr. CANO BEDOYA, adem\u00e1s la Sra. MONTOYA no cuenta con recurso econ\u00f3mico alguno para su subsistencia\u2019, argumento sumado al que rechaz\u00f3 por no ser cierto que para al fin era necesario probar alguno de los v\u00ednculos contemplados en el art. 411 del C.C., porque los alimentos pueden ser voluntarios, especie que estim\u00f3 concurrente en el caso de m\u00e9rito, porque \u2018seg\u00fan como se ve en el acta fue el demandado quien la cit\u00f3 y all\u00ed se oblig\u00f3 con ella con el espec\u00edfico objetivo de aportar para su sostenimiento\u2019. <\/p>\n
Por otra parte puso de presente, en lo que toca con la supuesta valoraci\u00f3n defectuosa que hizo la juez de conocimiento, quien \u00abpretiri\u00f3 la confesi\u00f3n de la demandante obtenida en su interrogatorio, en el sentido de que su citaci\u00f3n al centro de conciliaci\u00f3n fue motivada en el prop\u00f3sito de CANO de levantar la medida cautelar del primigenio proceso, a la que \u00e9sta se resist\u00eda por considerar que \u00e9l estaba obligado a suministrarle alimentos, respecto de lo cual la juzgadora descart\u00f3 que fuere cierto que el ejecutado se opuso a la obligaci\u00f3n all\u00ed pactada, actitud esgrimida en el prop\u00f3sito de asumir que no fue su voluntad obligarse\u00bb, que la \u00abapreciaci\u00f3n tampoco [es] arbitraria, porque la apuntal\u00f3 en la consideraci\u00f3n de que \u00e9ste no desconoci\u00f3 oportunamente el acuerdo y, bien por el contrario, \u2018luego del mismo continu\u00f3 haciendo aportes parciales para el sostenimiento de la demandante aun sabiendo que ya estaba terminada su obligaci\u00f3n con sus hijas\u2019\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[a]dicionalmente, es de ver que ning\u00fan dislate entra\u00f1a la postura de la accionada, excluyente del espacio de las excepciones en la ejecuci\u00f3n como id\u00f3neo a los fines de decidir respecto de la validez de lo acordado en la referida acta de conciliaci\u00f3n, por ser cierto que para tal prop\u00f3sito el afectado tiene a su alcance la posibilidad de incoar la respectiva acci\u00f3n ante el juez naturalmente competente para que en un proceso con audiencia de la contraparte y el necesario debate probatorio, se decida mediante sentencia lo que en derecho corresponda, lo que advierte la Sala que ya lo hizo el tutelante, quien as\u00ed lo manifest\u00f3 en el escrito de formulaci\u00f3n de la excepci\u00f3n, en prueba de lo cual, la copia digitalizada del expediente de la ejecuci\u00f3n exhibe legajado el oficio 230, del 23 de abril pasado, dirigido al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal, en solicitud de certificaci\u00f3n del estado del proceso de nulidad del acuerdo conciliatorio, promovido por el Sr. CANO BEDOYA\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n hizo \u00e9nfasis en que el \u00abactor coincide con la convocada en entender que los alimentos acordados tienen el car\u00e1cter de voluntarios, connotaci\u00f3n que el Tribunal comparte porque el negocio jur\u00eddico que les dio origen se materializ\u00f3 en 2017, antes de la sentencia STC 6975, en la que la Corte Suprema adoctrin\u00f3 que en los compa\u00f1eros existe obligaci\u00f3n alimentaria m\u00e1s all\u00e1 de la ruptura de la uni\u00f3n, postura que adoptada en un fallo de tutela no podr\u00eda tener efectos aplicables retroactivamente a situaciones ya consolidadas, pues ni siquiera los tienen los fallos de inexequibilidad, cuyos efectos rigen de futuro a menos de que la Corte Constitucional disponga lo contrario, en raz\u00f3n de que, como lo sostuvo en la sentencia SU-037\/19, esto \u2018encuentra sustento en los principios de seguridad jur\u00eddica y democr\u00e1tico, los cuales implican la presunci\u00f3n de constitucionalidad de las normas que integran el sistema jur\u00eddico mientras ella no sea desvirtuada por este Tribunal en una providencia con fuerza erga omnes, luego de surtirse un proceso de constitucionalidad abstracta\u2019, siendo lo cierto que en lo que tiene que ver con aquellos, en relaci\u00f3n con aspecto diferente de su eficacia temporal, \u2018los efectos de la decisi\u00f3n del juez de tutela nunca son erga omnes\u2019, de modo de no ser \u2018posible\u2019 que \u2018profiera una decisi\u00f3n erga omnes o de car\u00e1cter general\u2019 (Cfr.T-843\/09), no sin desconocer tambi\u00e9n que su ratio decidendi \u2018puede ser un precedente de aplicaci\u00f3n vinculante en un caso posterior, para un juez o una autoridad determinada\u2019 (T-292\/06). <\/p>\n
2.4. Viene de lo dicho que al tenerse como alimentos voluntarios los suministrados por el tutelante a la Sra. MARIA ENITH MONTOYA, por operar la restricci\u00f3n del art. 427 del C.C., no hay lugar a indicar como medio adicional de defensa judicial id\u00f3neo, el proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos contemplado en el art. 21-7 del C.G.P., en cuanto se le entiende direccionado a verificar la variaci\u00f3n de las circunstancias contempladas para los alimentos legales en los arts. 419 y 420 del C.C., cuya fijaci\u00f3n en sentencia no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, precisamente en atenci\u00f3n a dicha variabilidad (art. 304-2 C.G.P.). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad, similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial, adem\u00e1s de indicar que el a quo constitucional no valor\u00f3 en debida forma las pruebas relacionadas en la demanda de amparo, que daban cuenta de la invalidez del acta de conciliaci\u00f3n base de la ejecuci\u00f3n objeto del ataque. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a lo puntualmente se\u00f1alado por el ciudadano Carlos Arturo Cano Bedoya en el escrito de tutela, se advierte, aun cuando la fecha que especific\u00f3 como la de su decreto no corresponda, que se duele, en lo fundamental, de las medidas cautelares decretadas en el marco del juicio ejecutivo de alimentos que en su contra adelant\u00f3 su ex compa\u00f1era, la se\u00f1ora Mar\u00eda Enith Montoya, del cual conoce el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali; tambi\u00e9n pretende a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, que se \u00abinvalide\u00bb el acta de conciliaci\u00f3n No. 032 del 8 de marzo de 2017 suscrita ante la Personer\u00eda Municipal de esa misma urbe, y que se constituy\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo base del juicio compulsivo estudiado, porque, seg\u00fan sus dichos, padece de yerros insaneables que le restan validez. <\/p>\n
3. Sin embargo, las piezas procesales digitales arrimadas a este tr\u00e1mite excepcional revelan en lo que interesa, lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la capital vallecaucana, a trav\u00e9s de auto del 21 de julio de 2020, adem\u00e1s de librar mandamiento de pago por las sumas solicitadas por concepto de alimentos por parte de la se\u00f1ora Montoya, decret\u00f3 tanto el embargo y retenci\u00f3n del 40% del salario del se\u00f1or Cano Bedoya, como trabajador de EMCALI E.I.C.E, como de las sumas de dinero depositadas en las cuentas corrientes, de ahorros o cualquier otro titulo bancario, que aqu\u00e9l posea en distintas entidades financieras que para tal fin enlist\u00f3. <\/p>\n
3.2. Contra esa determinaci\u00f3n, el aqu\u00ed interesado no propuso recurso de reposici\u00f3n, motivo por el cual, ejecutoriada la misma, el 31 de julio siguiente se libraron los respectivos oficios. <\/p>\n
4. Entonces, en cuanto a la petici\u00f3n tendiente a que se decrete la suspensi\u00f3n de tales cautelas, basta decir que, se incumple con el requisito de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acci\u00f3n especial\u00edsima, pues el actor, en una conducta constitutiva de incuria, no formul\u00f3 el recurso procesal pertinente en contra del auto que las decret\u00f3 (21 de julio de 2020), este es, el recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, desaprovechando as\u00ed el medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir las inconformidades ahora expuestas, de forma que no le es dado ahora recurrir a esta acci\u00f3n excepcional sin que se hayan agotado los medios procesales contemplados en la ley para controvertir las determinaciones que hoy estima lesivas de sus garant\u00edas primarias, ya que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales fenecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
En igual sentido ha referido que, \u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ib). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (STC494-2021). <\/p>\n
5. Con todo, y aun cuando se aceptara que la r\u00e9plica del promotor de la salvaguarda tambi\u00e9n est\u00e1 dirigida en contra de la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, pronunciada en audiencia el 4 de mayo de los corrientes, lo cierto es que, en momento alguno hizo referencia a \u00e9sta, y siempre insisti\u00f3 fue que en \u00abauto\u00bb de esa data a lo que se hab\u00eda procedido era al decreto de las cautelas de las que insistentemente se queja, debe decirse que tampoco se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que lo que de manera estricta solicit\u00f3 el gestor en el ac\u00e1pite correspondiente de la demanda tuitiva fue su declaratoria de nulidad, la que no ha solicitado de manera directa ante la juez de la ejecuci\u00f3n, atendiendo, eso s\u00ed, los puntuales se\u00f1alamientos efectuados en los art\u00edculos 133 y s.s. del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Finalmente, en lo que toca con la declaratoria de invalidez del acta de conciliaci\u00f3n venero de la memorada ejecuci\u00f3n, situaci\u00f3n sobre la que, dicho sea de paso, gravitan todas las extensas argumentaciones efectuadas por el tutelante para, seg\u00fan sus dichos, \u00abdemostrar\u00bb que la misma adolece de distintos vicios y, con ello, lograr la terminaci\u00f3n de tal litigio, basta con se\u00f1alar, que esa tem\u00e1tica debe dilucidarse a trav\u00e9s de la correspondiente acci\u00f3n declarativa de nulidad, misma que de hecho, en la actualidad, se adelanta ante el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Cali, por parte del se\u00f1or Cano Bedoya en contra de la se\u00f1ora Montoya, radicada bajo el consecutivo 2020-00531. <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado, pero por las razones que aqu\u00ed se exponen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13644-2021 Magistrado ponente STC13644-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2021-00075-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 1\u00b0 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}