STC13648-2021 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13648-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-00714-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 10 de agosto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ximena Gras Graz contra el Juzgado Veintiuno de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho 2020-00507. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando por conducto de apoderado, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00aba la igualdad\u00bb que estima trasgredido por la c\u00e9lula judicial convocada. <\/p>\n
2. Dice que promovi\u00f3 el proceso referido contra Edilberto Bernal Guinea, cuyo conocimiento fue asignado al Juzgado Veintiuno de Familia de esta ciudad, despacho que, con auto de 16 de diciembre de 2020 admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Comenta que la \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb al demandado \u00abse envi\u00f3 por Servientrega el d\u00eda 24 de diciembre\u2026 y correo electr\u00f3nico\u00bb sin que, a la fecha, la c\u00e9lula judicial convocada hubiera dado impulso a la actuaci\u00f3n pese a haber remitido sendos memoriales en los que pon\u00eda en conocimiento \u00abla venta del inmueble el cual hab\u00eda sido adquirido en la uni\u00f3n marital de hecho que se est\u00e1 solicitando declarar\u00bb y solicitaba se continuara con el tr\u00e1mite procesal pertinente. <\/p>\n
Fundamenta la lesi\u00f3n a la prerrogativa invocada en que se ha dado \u00abun tratamiento diferenciado frente al proceso radicado ya m\u00e1s de 7 meses, donde se le solicita por diferentes canales informaci\u00f3n e impulso para continuar con el proceso, tambi\u00e9n se informa sobre la venta de bienes sin tener ning\u00fan tipo de manifestaci\u00f3n por otro lado se observa que a los dem\u00e1s ciudadanos se les resuelve de una manera razonable y oportuna por el canal de estados electr\u00f3nicos\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicita \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite citado en auto del 16 de diciembre del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del juzgado convocado dijo que \u00abcon auto del 28 de julio\u2026 se dispuso entre otras cosas, tener por notificada la demanda conforme lo normado en el Decreto 806 de 2020 a partir del 13 de enero de 2021, se facult\u00f3 al apoderado del demandado para actuar en las diligencias, se tuvo por no contestada la demanda por parte del extremo pasivo de la litis, se resolvi\u00f3 la solicitud presentada por el apoderado mencionado referente a decretar oficiosamente la caducidad de la acci\u00f3n y se se\u00f1al\u00f3 fecha para celebrar la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C. G. del P.\u00bb; solicit\u00f3, en consecuencia, no acceder al resguardo implorado por cuanto \u00abno se evidencia que se haya conculcado derecho fundamental alguno a la accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n al encontrar que la causa que origin\u00f3 la formulaci\u00f3n de la tutela despareci\u00f3 con la expedici\u00f3n, por parte del juzgado convocado, del auto del pasado 28 de julio a trav\u00e9s del cual dio impulso al proceso objeto de escrutinio. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n, insistiendo en sus planteamientos iniciales, a los que agreg\u00f3 que, en el presente asunto no se present\u00f3 el hecho superado habida cuenta que \u00abal venderse los bienes sin antes realizar una adecuada liquidaci\u00f3n pone en riesgo a esta familia, siendo el hecho m\u00e1s importante en la invocaci\u00f3n de este instrumento constitucional, la se\u00f1ora juez utiliza un documento p\u00fablico, un auto para tratar de corregir y darle un oriente a este caso impuls\u00e1ndolo, pero lamentablemente ya se enajen\u00f3 los bienes objeto de la presente demanda [sic]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las prerrogativas de Ximena Gras Graz por cuanto, al parecer, no ha dado impulso procesal a la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que esta formul\u00f3 contra Edilberto Bernal Guinea. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela, una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a que el Juzgado Veintiuno de Familia de esta ciudad no ha dado impulso al proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho promovido por la ac\u00e1 gestora, pese a haber notificado personalmente la admisi\u00f3n de la demanda desde el 24 de diciembre de 2020 y solicitar insistentemente la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 la titular del despacho convocado, la salvaguarda deviene improcedente, por lo que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ratificarse. <\/p>\n
En efecto, en la respuesta allegada, la funcionaria manifest\u00f3 que el pasado 28 de julio, es decir con ocasi\u00f3n del inicio del presente resguardo, profiri\u00f3 dos autos en los que, por una parte, dio impulso a la actuaci\u00f3n teniendo por notificada y no contestada la demanda y disponiendo fecha y hora para adelantar la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso y, por otra, requiri\u00f3 a la promotora para que, previo a decretar medidas cautelares solicitadas, prestara cauci\u00f3n por valor equivalente al 20% de las pretensiones, decisiones \u00e9stas que fueron notificadas mediante anotaci\u00f3n en estado 059 del 29 de julio de 2021. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la c\u00e9lula judicial comprometida emiti\u00f3 el pronunciamiento extra\u00f1ado por la accionante, siendo inconducente detenerse en cuestiones como la supuesta defraudaci\u00f3n de la que dijo ser v\u00edctima pues se trata de asuntos que deben ser alegados y resueltos al interior del mismo juicio por el juez competente habida cuenta que la acci\u00f3n de tutela no es un instrumento paralelo a los consagrados en el ordenamiento a trav\u00e9s del que se puedan obtener pronunciamientos alternos por fuera de los cauces ordinarios. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente caso se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado dado que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto en primera instancia, el juzgado convocado emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por la gestora, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo ac\u00e1 resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13648-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13648-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-00714-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C, trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}