STC13649-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13649-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2021-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece (13) de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Alberto Zuleta Mora contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso a la defensa y a la contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal sumario para protecci\u00f3n de los derechos del consumidor que en su contra promovi\u00f3 Carolina Rend\u00f3n Restrepo, identificado con el radicado No. 19-226330. <\/p>\n
Reclama, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, \u00abdeclar[ar] la ilegalidad de las siguientes actuaciones (\u2026): (i) el auto n\u00famero 66806 de 2020 que fij\u00f3 fecha para audiencia; (ii) la sentencia proferida el 25 de agosto de 2020 y (iii) el auto n\u00famero 85153 del 21 de julio de 2021\u00bb, y en consecuencia, \u00abordenar notificar en debida forma al tutelante para que pueda participar dentro del proceso que se adelanta en su contra\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar sus quejas expone, en s\u00edntesis, que en el referido decurso contest\u00f3 la demanda y solicit\u00f3 pruebas, y mediante auto No. 66806 de 2020 la Superintendencia convocada fij\u00f3 el 25 de agosto de 2020 a las 3:30 p.m. como fecha para realizar la audiencia del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n para cuya notificaci\u00f3n \u00abno tuvo en cuenta el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones\u00bb, ya que nunca le lleg\u00f3 el prove\u00eddo a su correo electr\u00f3nico ni al de su apoderada judicial, ni tampoco lleg\u00f3 en medio f\u00edsico, pas\u00e1ndose por alto lo establecido en el Decreto 806 de 2020,. <\/p>\n
Afirma que trat\u00f3 de acudir a la sede f\u00edsica de la autoridad de supervisi\u00f3n a averiguar por el proceso, pero se le inform\u00f3 que los funcionarios estaban cumpliendo sus labores desde casa, adem\u00e1s, nadie se contact\u00f3 con \u00e9l para verificar que contara con los medios tecnol\u00f3gicos para asistir la audiencia, motivos por los cuales no asisti\u00f3 a la misma, y all\u00ed se accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, conden\u00e1ndolo a pagar $11\u00b4000.000,oo <\/p>\n
Finalmente sostiene, que el 31 de mayo del presente a\u00f1o le fue negada la nulidad que solicit\u00f3 de las mentadas actuaciones, y el 21 de julio pasado fue requerido por la Superintendencia para que cumpliera con el pago de la condena que le fue impuesta, para lo cual se le envi\u00f3 copia del respectivo auto a su direcci\u00f3n f\u00edsica, lo cual, enfatiza, no se hizo con el prove\u00eddo en que se lo cit\u00f3 a la audiencia de pruebas y fallo, situaci\u00f3n que, dice, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Coordinador del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada, porque comunic\u00f3 en debida forma las decisiones emitidas dentro del proceso cuestionado, esto es, a trav\u00e9s del estado electr\u00f3nico previsto en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el gestor no fue diligente y cuidadoso con la vigilancia del proceso, lo cual pudo realizar a trav\u00e9s del Sistema de Tr\u00e1mites Virtuales disponible en la p\u00e1gina web de la entidad, que permite la consulta del expediente completo las 24 horas del d\u00eda, todos los d\u00edas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia, tras hacer un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro de proceso cuestionado, neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque \u00aba primer golpe de vista se concluye la falta de vocaci\u00f3n de procedibilidad de la entablada tuici\u00f3n, toda vez que ning\u00fan estudio se puede efectuar sobre la legalidad de las providencias proferidas con posterioridad al prove\u00eddo emitido el 10 de agosto de 2020, inclusive, mediante la cual la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la Colegiatura aprecia que el accionante postul\u00f3 incidente de nulidad procesal por la indebida notificaci\u00f3n de ese pronunciamiento; no obstante, para nada formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 31 de mayo de 2021, que deneg\u00f3 dicho pedimento, dejadez que implica afirmar la acefal\u00eda de formulaci\u00f3n de los dispositivos judiciales previstos para la salvaguarda de sus prerrogativas prevalentes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, haciendo \u00e9nfasis en que los prove\u00eddos emitidos dentro del proceso cuestionado debieron notific\u00e1rsele envi\u00e1ndolos a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el ciudadano Julio Alberto Zuleta Mora cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, en lo fundamental, que dentro del proceso verbal sumario para la protecci\u00f3n de los derechos del consumidor que en su contra adelant\u00f3 Carolina Rend\u00f3n Restrepo, la Superintendencia de Industria y Comercio le haya notificado en indebida forma el prove\u00eddo con el cual fij\u00f3 fecha para realizar la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en su sentir, el enteramiento debi\u00f3 verificarse mediante el env\u00edo de la respectiva providencia a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el escrito de tutela y las documentales allegadas al expediente digital, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, el actor dej\u00f3 de aprovechar los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque el descontento del gestor consistente en que la autoridad jurisdiccional criticada ha debido notificarlo de las decisiones emitidas dentro del referido proceso mediante el env\u00edo de la respectiva providencia a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, fue expuesto por \u00e9ste mediante solicitud de nulidad del proceso, la cual le fue negada por la Superintendencia de Industria y Comercio mediante prove\u00eddo del 31 de mayo del presente a\u00f1o, sin que fuera cuestionada conforme lo posibilitaba el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que al as\u00ed no haber procedido, mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto, pues, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el quejoso ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
La Sala, en supuestos similares ha indicado que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
4. Con todo, y sin perjuicio de lo expuesto precisa la Sala, que para tener por notificadas las decisiones emitidas dentro del proceso cuestionada, a diferencia del dicho del actor, no resultaba procedente su env\u00edo por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico informada dentro del proceso, toda vez que tal y como lo ha sostenido esta Corte de tiempo atr\u00e1s, en lo \u00ab[t]ocante a la aducida omisi\u00f3n del envi\u00f3 de la aludida decisi\u00f3n, la salvaguarda tampoco progresa, por cuanto la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 a trav\u00e9s de los canales establecidos en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, esto es, en el estado electr\u00f3nico correspondiente. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Del citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u201d. <\/p>\n
\u201cAcorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese a ello que librar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
Bajo ese panorama, la Corte encuentra que la determinaci\u00f3n del ad quem encausado no constituye quebranto a prerrogativa alguna, pues se adopt\u00f3 en observancia de particularidades de la contienda y la normatividad aplicable en la materia\u00bb (STC7632-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC5158-2020, 5 ago. 2020, rad. 01477-00, reiterada en STC9383-2020, 30 oct. 2020, rad. 02669-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13649-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC13649-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2021-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece (13) de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}