STC13651-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13651-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01939-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Marleny Ramos Murcia contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Ministerio de Justicia y del Derecho, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 zona centro, Doralba, Jos\u00e9 Alirio, Mar\u00eda Cecilia, Miguel Antonio, Reina Cristina, Rosa Alicia y Seraf\u00edn Ramos Murcia, as\u00ed como Rafael Humberto Rivera Sierra y Octavio Gilberto Hastamorir. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al resolver solicitud elevada en el hipotecario adelantado ante el referido despacho judicial. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00b0 50C-277166 y ubicado en Madrid \u2013 Cundinamarca, Octavio Gilberto Hastamorir, quien fung\u00eda como propietario desde 1967, \u00abmediante escritura p\u00fablica No. 1715 de fecha 25 de mayo de 1.984 otorgada en la Notar\u00eda 15 del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1 (\u2026), constituy\u00f3 hipoteca a favor del se\u00f1or Rafael Humberto Rivera Sierra\u00bb. <\/p>\n
Que en virtud a ejecutivo hipotecario que curs\u00f3 en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abel inmueble fue adjudicado por remate al acreedor Rafael Humberto Rivera Sierra (\u2026), seg\u00fan sentencia sin n\u00famero de fecha 16 de marzo de 1.989, debidamente registrado en la Oficina de Registro\u00bb, y como consecuencia \u00abse decret\u00f3 el levantamiento del embargo y secuestro del inmueble (\u2026), tal como se evidencia en la escritura p\u00fablica No. 1.389 de fecha 25 de abril de 1.989 otorgada en la Notar\u00eda 15 de Bogot\u00e1, se protocoliz\u00f3 el despacho comisorio No. 193 por medio del cual el [accionado] decret\u00f3 el levantamiento de la hipoteca\u00bb. <\/p>\n
Que el predio en menci\u00f3n fue adquirido por \u00abmis progenitores Etelvina Murcia de Ramos y Nicol\u00e1s Ramos Gait\u00e1n (\u2026), por compraventa efectuada al acreedor hipotecario, se\u00f1or Rafael Humberto Rivera Sierra [seg\u00fan] escritura p\u00fablica No. 633 de fecha 9 de julio de 2005 otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Madrid [la cual fue] debidamente registrada en la Oficina de Registro\u00bb, y \u00abfinalmente fue adjudicado por sucesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, a la suscrita y a mis [7] hermanos (\u2026), en una octava parte a cada uno (1\/8), tal como se evidencia en la escritura p\u00fablica No. 115 de fecha 15 de febrero de 2020, otorgada en la Notar\u00eda Tercera de Facatativ\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Que como interesada en la cancelaci\u00f3n de dicha hipoteca, solicit\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 procediera de conformidad, empero, \u00abmediante comunicaci\u00f3n recibida el pasado 12 de abril de 2021 (\u2026), el juzgado informa que no cuenta con constancias de archivo de procesos de antes de 1.992, toda vez que lo manejaba el Ministerio de Justicia a trav\u00e9s de las sedes de Santaf\u00e9 y el Inpec\u00bb, por lo que \u00absugieren hacer la consulta a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial m\u00f3dulo de archivo [y] hacer uso de la figura consagrada en el art\u00edculo 597 del C.G. del Proceso numeral 10, ante este despacho, despu\u00e9s de hacer todos los esfuerzos por ubicar el expediente, allegando los soportes de archivo\u00bb. <\/p>\n
Que en atenci\u00f3n a lo antes indicado, \u00abproced\u00ed a trav\u00e9s de mi apoderado [a presentar] solicitud de levantamiento de hipoteca en armon\u00eda con lo dispuesto en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 597 del C.G. del Proceso, por imposibilidad de ubicaci\u00f3n y\/o p\u00e9rdida del expediente (\u2026), comoquiera que han transcurrido m\u00e1s de 37 a\u00f1os desde la inscripci\u00f3n de la medida\u00bb; no obstante, \u00abmediante auto de fecha 29 de julio de 2021 [el accionado] niega el tr\u00e1mite sugerido, arguyendo que el mismo se encuentra previsto para levantamiento de embargo y secuestro, m\u00e1s no de hipoteca\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al despacho convocado que \u00abelabore el oficio consistente en el levantamiento de la hipoteca que recae sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-277166, por p\u00e9rdida o imposibilidad de desarchive del proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que los memoriales radicados por la ac\u00e1 tutelante \u00abfueron oportunamente respondidos\u00bb, precisando frente al \u00abtr\u00e1mite incidental para el levantamiento de la hipoteca (\u2026), obtuvo respuesta oportuna con sujeci\u00f3n de mandato procesal que bien se puede apreciar en el contexto de la respectiva providencia que cuenta con ejecutoria (\u2026), por manera de lo cual no se observa vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
2. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, y el Ministerio de Justicia y del Derecho, pidieron \u00abdeclarar falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, aduciendo no haber vulnerado ni amenazado derecho fundamental alguno de la accionante. <\/p>\n
3. La Registradora Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 zona centro, manifest\u00f3 que \u00abverificado el sistema de informaci\u00f3n (\u2026), se evidencia que a la fecha no existe solicitud de registro de documento que afecte el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-277166, en el sentido de cancelar la hipoteca vigente en la anotaci\u00f3n No. 5, de conformidad con lo ordenado en el art\u00edculo 62 de la Ley 1579 de 2012\u00bb. Solicit\u00f3 \u00abdesvincular\u00bb a esa entidad \u00abpor carecer de objeto actual en lo que ata\u00f1e a la total ausencia de relaci\u00f3n entre los hechos y pretensiones del actor y las actuaciones de esta dependencia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo al encontrar que contra la decisi\u00f3n del 29 de julio de 2021, \u00abmediante la cual el juzgado deneg\u00f3 \u201cel tr\u00e1mite invocado como solicitud de levantamiento de hipoteca (\u2026) comoquiera que el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso se encuentra previsto para el levantamiento de embargo y secuestro, m\u00e1s no de hipoteca\u201d (\u2026), la promotora no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que considera contraria a sus intereses, a fin de que el juzgador natural efectuara el pronunciamiento respectivo frente a los fundamentos de su descontento\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abtampoco se observa solicitud elevada ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, para que dicha entidad, en el \u00e1mbito de sus competencias, adopte las decisiones del caso, si en mente se tiene que en la escritura p\u00fablica No. 2389 del 25 de abril de 1989 se protocoliz\u00f3 el \u201cdespacho comisorio (\u2026) por medio del cual \u201cel Juzgado Sexto Civil del Circuito (\u2026) decret\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la hipoteca\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la pretensora del auxilio para cuestionar del tribunal que no hubiera tenido en cuenta que fue el juzgado quien sugiri\u00f3 el procedimiento para levantar la hipoteca, y que, tras su denegaci\u00f3n, el accionado omiti\u00f3 manifestar el recurso de que era susceptible la decisi\u00f3n. Sobre el \u00abdescuido\u00bb en \u00abinformar a la oficina de instrumentos p\u00fablicos (\u2026), es importante advertir que seg\u00fan lo normado por el art\u00edculo 56 del Decreto 960 de 1.970, la protocolizaci\u00f3n consiste \u00fanicamente en incorporar en el protocolo de la notar\u00eda por medio de escritura p\u00fablica las actuaciones, expedientes o documentos que la ley o el juez ordene insertar en \u00e9l para su guarda uy conservaci\u00f3n, o que cualquiera persona le presente al notario con los mismos fines. Raz\u00f3n por la cual [con] la protocolizaci\u00f3n no adquiere el documento protocolizado mayor fuerza o firmeza de la que originalmente tenga\u00bb, y que, seg\u00fan \u00abcomunicaci\u00f3n efectuada el pasado 3 de marzo de 2021 (\u2026), la ORIP de Bogot\u00e1 me solicitaba el oficio proveniente del juzgado para cancelar la hipoteca\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, al no haber dispuesto el levantamiento de la hipoteca que pesa sobre el inmueble que fue cautelado en ejecuci\u00f3n seguida ante ese estrado judicial. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez extraordinario con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda, a la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y a las piezas procesales allegadas, la Corte confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio, porque de cara al reproche realizado contra la actuaci\u00f3n judicial, la tutela no alcanza a superar el presupuesto gen\u00e9rico que acaba de comentarse como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. De la incuria. <\/p>\n
Este impedimento de procedibilidad se configura, porque, efectivamente, contra el prove\u00eddo dictado por el Juzgado Sexto Civil del Circuito el 29 de julio de 2021, mediante el cual se deneg\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 597-10 del C\u00f3digo General del Proceso, la accionante, quien para tal efecto concurri\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial, no interpuso recurso ordinario alguno. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el juez cognoscente, los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. En relaci\u00f3n con la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada en STC4310-2021, 23 abr. 2021, rad. 00884-00). <\/p>\n
N\u00f3tese que adem\u00e1s del recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el referido prove\u00eddo, tambi\u00e9n era susceptible del de apelaci\u00f3n en atenci\u00f3n a que para la cancelaci\u00f3n del gravamen, la interesada acudi\u00f3 al tr\u00e1mite incidental y este fue desestimado de plano (art\u00edculo 321-5 ibidem). <\/p>\n
En circunstancias como la descrita, esto es, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, la actora invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Esto, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al amparo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
3.2. De la existencia de otro medio de defensa. <\/p>\n
La inobservancia del requisito de la subsidiariedad tambi\u00e9n se manifiesta bajo la modalidad en comento, porque para cancelar la hipoteca que pesa sobre el inmueble adjudicado a la actora en juicio sucesorio, como interesada est\u00e1 facultada para concurrir ante el juzgado a gestionar la ubicaci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n del expediente, a fin de establecer el estado y situaci\u00f3n jur\u00eddica del gravamen. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida que dicho funcionario es quien est\u00e1 facultado para verificar si dentro de la ejecuci\u00f3n en la que la hipoteca se hizo efectiva, con el levantamiento de las medidas cautelares se dispuso o no la cancelaci\u00f3n de la carga jur\u00eddica que soporta el predio, y en caso afirmativo solicitar la reexpedici\u00f3n de la orden dirigida al notario respectivo y consecuentemente al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos; en caso contrario, para que con sujeci\u00f3n al proceso, determine la eventual vigencia o extinci\u00f3n del gravamen conforme lo previsto en el art\u00edculo 24571 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Entonces, mientras la interesada no haya agotado ese instrumento ordinario cuya idoneidad y eficacia no admite reproche, no es posible acudir a la tutela, ya que su car\u00e1cter subsidiario y residual no la erige como herramienta opcional para definir el litigio y menos puede ser vista como una instancia adicional o paralela de la actividad a cargo del juez llamado a resolver el proceso. En ese sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC11725-2021, 9 sep. 2021, rad. 00193-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que no emple\u00f3 y del que a\u00fan est\u00e1 disponible, la solicitante no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a las precisiones realizadas en esta instancia, al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual en relaci\u00f3n con la censura al accionado no se satisface, se impone declarar la improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 ARTICULO 2457. EXTINCION DE LA HIPOTECA. La hipoteca se extingue junto con la obligaci\u00f3n principal. <\/p>\n
<\/p>\n
Se extingue, asimismo, por la resoluci\u00f3n del derecho del que la constituy\u00f3, o por el evento de la condici\u00f3n resolutoria, seg\u00fan las reglas legales. Se extingue, adem\u00e1s, por la llegada del d\u00eda hasta el cual fue constituida. <\/p>\n
<\/p>\n
Y por la cancelaci\u00f3n que el acreedor acordare por escritura p\u00fablica, de que se tome raz\u00f3n al margen de la inscripci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13651-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13651-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01939-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}