STC13652-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13652-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01986-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 17 de septiembre de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Fernando G\u00f3mez Rodr\u00edguez contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso y \u201crecta y efectiva administraci\u00f3n de justicia\u201d, presuntamente conculcadas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Por tanto, pide, en concreto, se ordene al despacho criticado, \u201cproferir un auto en el cual decida sobre su p\u00e9rdida de competencia\u201d respecto de litigio materia de resguardo, y \u201cresolver las diferentes solicitudes elevadas por [su] apoderado\u201d y las presentadas por las dem\u00e1s partes dentro de ese asunto. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Afirma el quejoso que, ante el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, impetr\u00f3 juicio ejecutivo contra La Previsora S.A., litigio en el cual se emiti\u00f3 mandamiento de pago el 2 de noviembre de 2017. <\/p>\n
2.2. Sostiene que luego de desatarse el recurso de apelaci\u00f3n impetrado frente a la determinaci\u00f3n que hab\u00eda revocado la referida orden de apremio, el expediente \u201cregres\u00f3\u201d al despacho cognoscente el 7 de febrero de 2020, para continuar con el tr\u00e1mite del comentado litigio. <\/p>\n
2.3. Asevera que, con posterioridad a esa fecha, solicit\u00f3 al estrado convocado: i) declarar la \u201cp\u00e9rdida de competencia para conocer del [aludido] proceso\u201d conforme lo establecido en el art\u00edculo 121 del C.G.P., pues, en su sentir, la parte demandada fue notificada por conducta concluyente, \u201chabiendo transcurrido m\u00e1s de 36 meses, sin que se hubiera proferido la correspondiente sentencia\u201d, y ii) emitir auto de \u201cseguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u201d, por cuanto \u201cno se contest\u00f3 la demanda ni se propusieron excepciones dentro del t\u00e9rmino legal\u201d. <\/p>\n
2.4. Afirma que el despacho censurado no ha emitido pronunciamiento alguno frente a los referidos requerimientos, \u201ctrascurriendo, a la fecha de presentaci\u00f3n de este escrito, y desde la \u00faltima actuaci\u00f3n procesal, seis (6) meses sin movimiento alguno\u201d. <\/p>\n
2.5. Acota que \u201cla autoridad judicial aqu\u00ed accionada no ha proferido a\u00fan una decisi\u00f3n definitiva sobre el litigio [subex\u00e1mine], por lo tanto, la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos invocados se ha mantenido en el tiempo\u201d. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
Pidi\u00f3 negar el resguardo, por cuanto, las solicitudes aducidas por el actor fueron resueltas en prove\u00eddos de 13 de septiembre de 2021. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
\u201c(\u2026) se advierte que lo pretendido por el convocante respecto a la petici\u00f3n de nulidad del art. 121 del C.G.P., la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n formuladas por el ejecutante, as\u00ed como la presentada por la demandada dentro del proceso ejecutivo No. 016-2017-00556-00, se encuentra satisfecho, pues durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, la autoridad cuestionada se pronunci\u00f3\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor insistiendo en los motivos de disenso expuestos en el libelo introductor, y manifestando su inconformidad con la decisi\u00f3n emitida por el juzgado criticado mediante la cual desestim\u00f3 la \u201cp\u00e9rdida de competencia\u201d requerida en el comentado asunto, por tanto, solicit\u00f3 se ordene al despacho tutelado enviar \u201cel proceso al siguiente en la lista\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u201cel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u201d (sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinado el ruego impetrado, se colige que el promotor del auxilio censura, puntualmente, la tardanza del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en resolver sus solicitudes de \u201cp\u00e9rdida de competencia\u201d para seguir conociendo del caso bajo estudio, y de emisi\u00f3n del auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Se advierte el fracaso de este mecanismo, por cuanto, se configura lo que la doctrina constitucional denomina \u201checho superado\u201d, pues el estrado convocado en prove\u00eddos de 13 de septiembre pasado1, resolvi\u00f3 los referidos requerimientos los cuales el quejoso predicaba como insatisfechos. <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
Entonces, al margen de la mora en la que pudo incurrir el estrado querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele el tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, respecto al motivo de impugnaci\u00f3n que se enfila a cuestionar la decisi\u00f3n emitida por el tutelado para negar la \u201cp\u00e9rdida de competencia\u201d requerida por el actor, se advierte que dicho aspecto constituye un hecho nuevo y, por ende, no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir las garant\u00edas del debido proceso y defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir ese espec\u00edfico punto. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El juez censurado desestim\u00f3 cada uno de los requerimientos del quejoso. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13652-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13652-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01986-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}