STC13653-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13653-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03653-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alba Priscila Parra Rinc\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, contradicci\u00f3n y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar \u00aba la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C\u2026 se pronuncie en derecho, con fallo debidamente motivado, sobre la citada solicitud de recurso de apelaci\u00f3n y suspender el proceso\u2026 hasta que se decida la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia entre las mismas partes y el mismo inmueble solicitado en reivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ra\u00fal Ignacio Torrenegra Benavides promovi\u00f3 proceso verbal en contra de Alba Priscila Parra Rinc\u00f3n, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb del inmueble con folio inmobiliario 50N-349801; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 21 de junio de 2019 accedi\u00f3 a las pretensiones; determinaci\u00f3n apelada por la convocada. <\/p>\n
2.2. El 12 de agosto siguiente el Tribunal admiti\u00f3 la alzada; determinaci\u00f3n que dej\u00f3 sin efecto el 24 de octubre de 2019, tras advertir que el a quo no se hab\u00eda pronunciado sobre los remedios formulados contra el auto que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que dicha decisi\u00f3n no se encontraba en firme, en consecuencia, devolvi\u00f3 las diligencias al Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
El 25 de octubre de 2019 la promotora radic\u00f3 petici\u00f3n de \u00absuspensi\u00f3n del proceso\u00bb, pues inici\u00f3 un proceso de pertenencia respecto del predio objeto de litis, que cursa en otro despacho judicial. <\/p>\n
2.6. El 16 de marzo de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el remedio vertical y en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 corri\u00f3 traslado de 5 d\u00edas a la parte recurrente para sustentar la alzada; el 15 abril siguiente, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo la reposici\u00f3n formulada contra el auto anterior y, ante la ausencia de argumentaci\u00f3n, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.7. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, que desde el 25 de octubre de 2019 radic\u00f3 solicitud de suspensi\u00f3n del proceso, empero, \u00abel Tribunal Guard\u00f3 Silencio, omitiendo proceder con dicha decisi\u00f3n, a pesar, de estar bien sustentado y argumentada la solicitud, produci\u00e9ndose por tal situaci\u00f3n una flagrante violaci\u00f3n al\u2026 debido proceso, as\u00ed como tambi\u00e9n vulneraci\u00f3n total al derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que el fallador a quo inobserv\u00f3 los deberes judiciales contemplados en el art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto \u00abno decidi\u00f3, no fall\u00f3 y no tuvo en cuenta la solicitud de [suspensi\u00f3n], omitiendo todos los deberes del mencionado art\u00edculo procesal\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. Con posterioridad a la admisi\u00f3n de la solicitud de amparo, la actora radic\u00f3 escrito \u00abcon el fin de sustentar m\u00e1s la violaci\u00f3n al debido proceso de parte de los despachos judiciales de instancia\u00bb, pues el Juzgado con auto de 4 de octubre de 2021 \u00abomiti[\u00f3] pronunciarse de la apelaci\u00f3n, restringiendo[le] para poder interponer el recurso de queja, y de esta forma violando el debido proceso para sustentar lo antes narrado\u00bb, esto es, \u00aboposici\u00f3n a la fecha de entrega, por cuanto no se hab\u00eda solucionado el proceso de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, habida cuenta de que incumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, pues, de un lado, \u00abdada la data en que se manifiesta haber solicitado la suspensi\u00f3n procesal\u00bb; y, por otra parte, porque contra las decisiones emitidas no formul\u00f3 recursos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que no ha vulnerado prerrogativas fundamentales; destac\u00f3 que lo criticado es el actuar del Tribunal, que no el de ese estrado judicial; remiti\u00f3 link para consulta del proceso criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ra\u00fal Ignacio Torrenegra Benavides y Leonidas Rom\u00e1n Olaya Casas, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refirieron a los hechos de la salvaguarda; indicaron que el asunto se adelant\u00f3 con estricto rigor procesal, sumado a que la acci\u00f3n de tutela no cumple con el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Preliminarmente, advierte la Sala que no es de recibo el escrito presentado por la actora con posterioridad a la admisi\u00f3n de la presente solicitud de amparo, con el que adiciona las pretensiones, de cara a mostrar una queja contra el prove\u00eddo de 4 de octubre de 2021, pues tal petici\u00f3n no llevar\u00e1 a modificar la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopta. <\/p>\n
Asimismo, porque en trat\u00e1ndose del tr\u00e1mite correspondiente a una petici\u00f3n de amparo resulta inviable su reforma, sustituci\u00f3n o adici\u00f3n, pues estas s\u00faplicas ri\u00f1en con naturaleza. <\/p>\n
En efecto el rito urgente connatural a la acci\u00f3n de tutela impide dar cabida a las referidas figuras de orden procesal, en tanto implicar\u00edan un nuevo traslado del ruego constitucional a la parte accionada, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes, lo cual ir\u00eda en desmedro del principio de celeridad consagrado en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, desarrollado en el Decreto 2591 de 1991 al indicar que la sentencia de primera de instancia deber\u00e1 ser expedida en el lapso de 10 d\u00edas (art. 29), al paso que la de segundo grado lo ser\u00e1 en 20 d\u00edas (art. 32). <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque tampoco ser\u00eda procedente adoptar el fallo sin haber dado a conocer a los involucrados el escrito de la reforma, sustituci\u00f3n o adici\u00f3n, habida cuenta que dicha omisi\u00f3n generar\u00eda la conculcaci\u00f3n de su derecho a la defensa y, por contera, al debido proceso, al truncar la oportunidad destinada a que emitan pronunciamiento sobre las nuevas circunstancias alegadas por su contendor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Zanjado lo anterior y descendiendo al asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que las quejas se centran en (i) el auto 15 de abril de 2021 mediante el cual el Tribunal, ante la ausencia de argumentaci\u00f3n, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n; pues, en sentir de la quejosa, el fallador incumpli\u00f3 sus deberes \u00abpor cuanto no decidi\u00f3, no fall\u00f3\u00bb; y, (ii) la falta de pronunciamiento de la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso, que radicara el 25 octubre de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En cuanto al primero de los reproches, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que la accionante tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 15 de abril de 2021 -por medio del cual el Tribunal declar\u00f3 desierta la alzada-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la ac\u00e1 auscultada, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026[r]evisados los argumentos de la presente queja constitucional y cotejados con la actuaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo, comoquiera que no alcanza a superar el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
3.1. En efecto, el mencionado impedimento de procedibilidad surge porque la promotora no recurri\u00f3 mediante reposici\u00f3n el auto del 10 de junio de 2020 que orden\u00f3 correr traslado para sustentar la apelaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, ni tampoco el prove\u00eddo del 24 de ese mes que declar\u00f3 desierta la alzada, desperdiciando los medios de defensa id\u00f3neos para exponer ante el mismo funcionario de conocimiento los motivos que invoca en este escenario excepcional. <\/p>\n
Concretamente sobre la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC3546-2019, 20 mar. 2019, rad. 00759-00) (CSJ, STC8211-2020; 7 oct.; rad. 2020-02396). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por otra parte, frente al segundo de los reproches, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que, ante la ausencia de sustentaci\u00f3n del recurso de alzada, el asunto criticado no lleg\u00f3 a la etapa de fallo, por lo que no hab\u00eda lugar a emitir pronunciamiento al respecto, comoquiera que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 162 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abla suspensi\u00f3n a que se refiere el numeral 1\u00b0 del articulo precedente s\u00f3lo se decretar\u00e1 mediante la prueba de la existencia de un proceso que la determina y una vez que el proceso que debe suspenderse se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda instancia o de \u00fanica instancia\u00bb (subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, pues, se itera, la etapa para resolver dicha solicitud de suspensi\u00f3n pretendida es previo a dictar sentencia de segunda instancia, fase procesal al que el juicio fustigado no alcanz\u00f3 a llegar, habida cuenta que la alzada se declar\u00f3 desierta por ausencia de sustentaci\u00f3n de la misma, no hab\u00eda lugar a tal pronunciamiento, por lo que la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
6. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13653-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13653-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03653-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alba Priscila […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}