STC13667-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13667-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00104-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de marzo de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Luis Alberto Aldana Mendoza contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral que inici\u00f3 (SL1655-2020, rad. 69869). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, en el marco del asunto laboral que suscit\u00f3 junto con otros trabajadores contra Ecopetrol S.A., la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n invalid\u00f3 el fallo estimatorio de la hom\u00f3loga del Tribunal Superior de C\u00facuta que hab\u00eda accedido al reajuste de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales, con base en el reconocimiento del \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb como factor salarial. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la citada corporaci\u00f3n, consider\u00f3 que \u00abno resultaba acertada la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el ad quem, atinente a que dicha prestaci\u00f3n gener\u00f3 un trato discriminatorio entre los trabajadores, pues el mismo estuvo precedido de una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, frente a la cual ya se pronunci\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia T-969 de 29 de noviembre de 2010 y en la que dicha Corporaci\u00f3n, advirti\u00f3 que: (\u2026) resulta leg\u00edtimo un trato diferente entre trabajadores nuevos y pr\u00f3ximos a pensionarse con el fin de hacer m\u00e1s atractiva la empresa en el mercado laboral, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se utiliz\u00f3 el\u00bb est\u00edmulo al ahorro\u00bb como un mecanismo para establecer determinada equidad entre unos y otros\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, tal como arguy\u00f3 el magistrado que salv\u00f3 el voto frente a esa determinaci\u00f3n, \u00absi la retroactividad de cesant\u00edas y la posibilidad de pensionarse dentro del r\u00e9gimen de excepci\u00f3n implican unas mejores condiciones, no puede justificarse un trato diferente en materia salarial por esa sola circunstancia\u00bb, y, en todo caso, \u00abla decisi\u00f3n de la Sala de descongesti\u00f3n, integrada por 3 magistrados, fue tomada sin existir un precedente preciso sobre el caso de est\u00edmulo al ahorro pagado por Ecopetrol, de la sala permanente, integrada por 7 magistrados\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abse me tutelen los derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO y a la SEGURIDAD SOCIAL, dejando sin efecto la sentencia, y ordenar que el proceso retorne a la sala permanente de la Sala Laboral de la Corte Suprema, pues no hay precedentes sobre el tema, raz\u00f3n por la cual no se ha debido enviar a la Sala de Descongesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
De acuerdo con el recuento realizado en primera instancia constitucional, se tienen las siguientes: <\/p>\n
\u00ab1. El se\u00f1or Manuel Laureano N\u00fa\u00f1ez Isaza se\u00f1al\u00f3 en lo esencial que, en casos similares al que se examina, en los que, a una parte de la contribuci\u00f3n por el trabajo se le da una denominaci\u00f3n distinta a salario, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral benefici\u00f3 a los empleados. Por ejemplo, en el radicado 39475 de 13 de junio de 2012 y 35771 de 1\u00ba de febrero de 2011. Tambi\u00e9n fue favorable a las pretensiones de la parte demandante una sentencia del Consejo de Estado de 18 de marzo de 2004, en la cual se cit\u00f3 la C-521 de 1995, y una sentencia de 12 de febrero de 1993, de esta Corte. Ambas tratan el concepto de salario. <\/p>\n
2. El apoderado judicial del se\u00f1or Arcesio Bello y otras personas en el proceso ordinario laboral, remiti\u00f3 un informe, pero no se tiene en cuenta porque no aport\u00f3 poder para actuar en este tr\u00e1mite. De cualquier manera, coadyuva la demanda. En igual sentido se pronunci\u00f3 el se\u00f1or Julio Santa. <\/p>\n
3. El se\u00f1or Carlos Alberto Medina, demandante en el proceso ordinario laboral, se refiri\u00f3 al motivo por el cual surgi\u00f3 el est\u00edmulo al ahorro. Asegur\u00f3 que se cre\u00f3 como una extensi\u00f3n al salario. Explic\u00f3 que as\u00ed se conceptu\u00f3 por una comisi\u00f3n de la OIT.\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo porque la decisi\u00f3n confutada luce razonable, aunado a que \u00abel demandante se acogi\u00f3 voluntariamente a la propuesta de compensaci\u00f3n salarial de Ecopetrol, y no se debati\u00f3 la validez de la aceptaci\u00f3n de la oferta\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor y dos vinculados recurrieron la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y en sus intervenciones, respectivamente. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL1655-2020, rad. 69869), por invalidar el fallo estimatorio del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n infirm\u00f3 la sentencia estimatoria del tribunal ad quem, tras colegir, entre otros aspectos, que \u00abno resulta acertada la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el ad quem, atinente a que dicha prestaci\u00f3n [est\u00edmulo al ahorro] gener\u00f3 un trato discriminatorio entre los trabajadores, pues el mismo estuvo precedido de una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que dentro de la empresa exist\u00edan disimiles condiciones en los trabajadores, pol\u00edtica frente a la cual ya se pronunci\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia T-969 de 29 de noviembre de 2010\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo primero formulado por Ecopetrol S.A., en el que se acus\u00f3 al fallo de segundo grado de aplicar indebidamente el principio de igualdad y \u00ablos art\u00edculos 13 y 43 de la CN, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos \u00ab243 Superior\u00bb; 33, 98 a 106 y 279 de la Ley 100 de 1993 y, 3 de la Ley 797 de 2003\u00bb, en tanto \u00aben materia de cesant\u00eda y de pensiones fue el propio legislador quien determin\u00f3 un trato diferente para los trabajadores con cierta antig\u00fcedad, respecto de quienes no la ten\u00edan\u00bb, el estrado enjuiciado precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNo se discute, dada la senda de ataque a la que se acudi\u00f3 y que se estableci\u00f3 por la Sala, correspond\u00eda a la directa, que el referido beneficio fue ofrecido por Ecopetrol a sus trabajadores, de acuerdo con la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, que les expuso sus condiciones y las someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de \u00e9stos, para su libre aceptaci\u00f3n; con quienes lo aceptaron, se acord\u00f3 que lo recibir\u00edan y adicionaron una cl\u00e1usula a sus contratos de trabajo, con la estipulaci\u00f3n expresa de que no constitu\u00eda salario. <\/p>\n
No obstante, debe recordar la Sala que, desde la reforma incorporada por el art. 15 de la Ley 50 de 1990 al 128 del CST, se puede concluir que las partes del contrato de trabajo tienen la facultad de pactar, que el suministro de dinero o cosas, ocasionales o habituales, que no est\u00e9n destinadas a retribuir el servicio, no constituyan salario, de manera que tal estipulaci\u00f3n es eficaz por regla general y solo resulta ilegal en la medida en que desconozca la real naturaleza retributiva del pago o suministro, contravenga los derechos m\u00ednimos del trabajador o desmejore las condiciones laborales. <\/p>\n
Para el caso en estudio, encuentra la Sala que el est\u00edmulo al ahorro fue pactado como una prestaci\u00f3n extralegal adicional al sueldo y sin finalidad retributiva, consistente en la entrega de un aporte voluntario con destino a un fondo de pensiones cuyo monto variaba de acuerdo con la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n empresarial, en tales condiciones no constituye salario, pues, no compensa directamente el servicio prestado por los trabajadores, sino que es de \u00edndole distinta, se dirige al ahorro voluntario que adem\u00e1s, tiene dentro de sus finalidades generar rentabilidad financiera con la administraci\u00f3n que del mismo hace una Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y, el hecho de que sea habitual y continuo, no muta su naturaleza no retributiva, ni lo convierte en salario. <\/p>\n
En un caso de similares contornos al que es objeto de estudio, esta Sala de Casaci\u00f3n, sentencia CSJ SL, 13 jun. 2012, rad. 39475, asent\u00f3: <\/p>\n
\u201cEsto quiere decir que para efectos del significado que en nuestro ordenamiento ha de tener la voz salario y, sobre todo, para la protecci\u00f3n judicial del derecho a su pago cumplido, deben integrarse todas las sumas que sean generadas en virtud de la labor desarrollada por el trabajador, sin importar las modalidades o denominaciones que puedan asignarles la ley o las partes contratantes. As\u00ed, no s\u00f3lo se hace referencia a la cifra quincenal o mensual percibida por el empleado -sentido restringido y com\u00fan del vocablo-, sino a todas las cantidades que por concepto de primas, vacaciones, cesant\u00edas, horas extras -entre otras denominaciones-, tienen origen en la relaci\u00f3n laboral y constituyen remuneraci\u00f3n o contraprestaci\u00f3n por la labor realizada o el servicio prestado. <\/p>\n
Las razones para adoptar una noci\u00f3n de salario expresada en estos t\u00e9rminos, no s\u00f3lo se encuentran en la ya referida necesidad de integraci\u00f3n de los diferentes \u00f3rdenes normativos que conforman el bloque de constitucionalidad, sino que son el reflejo de una concepci\u00f3n garantista de los derechos fundamentales, que en materia laboral constituye uno de los pilares esenciales del Estado Social de Derecho…\u201d (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno resulta acertada la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el ad quem, atinente a que dicha prestaci\u00f3n gener\u00f3 un trato discriminatorio entre los trabajadores, pues el mismo estuvo precedido de una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que dentro de la empresa exist\u00edan disimiles condiciones en los trabajadores, pol\u00edtica frente a la cual ya se pronunci\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia T-969 de 29 de noviembre de 2010\u00bb, raz\u00f3n por la cual reliev\u00f3 que ese tribunal compendi\u00f3 su criterio as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la Sala no resulta discriminatoria \u2013prima facie \u2013 la aplicaci\u00f3n de reg\u00edmenes salariales diferentes para trabajadores de ECOPETROL. En efecto, a primera vista, resulta leg\u00edtimo un trato diferente entre trabajadores nuevos y pr\u00f3ximos a pensionarse con el fin de hacer m\u00e1s atractiva la empresa en el mercado laboral, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se utiliz\u00f3 el \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb como un mecanismo para establecer determinada equidad entre unos y otros. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En lo tocante, como lo defini\u00f3, no solo la Corte Constitucional sino la empresa recurrente, con dicho beneficio se busc\u00f3 equilibrar unas condiciones prestacionales que resultan m\u00e1s beneficiosas para algunos trabajadores (cesant\u00edas con r\u00e9gimen de retroactividad y pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a cargo de la empresa) respecto de aquellos a quienes las mismas prestaciones les representan un ingreso notablemente inferior, por lo que en manera alguna puede pensarse en un trato discriminatorio como lo sostiene el Tribunal. <\/p>\n
En consecuencia, como del pacto sobre el pago del est\u00edmulo al ahorro reconocido a los trabajadores demandantes, no se desprende que se desmejoren sus condiciones laborales, la decisi\u00f3n cuestionada debe ser casada en este punto\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
De esa manera, en sede de instancia destac\u00f3 que \u00abcomo qued\u00f3 sentado en sede casacional, la incidencia del est\u00edmulo al ahorro deber\u00e1 ser revocada respecto de todos y cada uno de los demandantes, para en su lugar absolver a la demandada ECOPETROL S.A. de considerar el est\u00edmulo al ahorro como factor salarial para la liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales legales, extralegales y de mesadas pensionales, al igual que de la indexaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n moratoria al no existir saldos insolutos derivados de la prestaci\u00f3n del servicio de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13667-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13667-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00104-02 (Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}