STC13669-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13669-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01430-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de julio de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jorge Eli\u00e9cer Pastrana D\u00edaz contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, \u00abprevalencia de las leyes del trabajo a cualesquiera otras\u00bb, favorabilidad, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral (AL2834-2020 y AL1701-2021, rad. 87695). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda contra la sociedad Yicheng Colombia Ltda. en procura de la declaratoria de la existencia de un contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido, entre el 1 de abril de 2011 y el 30 de noviembre de 2014, as\u00ed como el correspondiente pago de las acreencias de ley, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali, quien desestim\u00f3 el petitum; decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa urbe. <\/p>\n
Inconforme, recurri\u00f3 en sede extraordinaria y, \u00abdentro del t\u00e9rmino establecido en el Decreto 528 de 1964\u00bb, radic\u00f3 el respectivo escrito, pero mediante auto de 28 de octubre de 2020, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 desierta esa defensa, por extempor\u00e1nea. Por lo anterior, interpuso recurso de reposici\u00f3n, pero el 21 de abril de esta calenda se mantuvo en firme lo resuelto. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor medio de las providencias descritas, [h]a desconocido que la regulaci\u00f3n de la [L]ey 1395 de 2010, no se estima como una norma de especialidad en materia laboral, que desplace la normatividad que consagra los treinta d\u00edas para presentar la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, ponente de las determinaciones atacadas, relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa sede excepcional y manifest\u00f3 que \u00abno ha incurrido en ninguno de los yerros endilgados por el promotor; contrario a ello, procedi\u00f3 con el tr\u00e1mite de rigor, admitiendo el recurso extraordinario, sin que el actor dentro del t\u00e9rmino legal haya expuesto las razones en que se sustentaba su solicitud, no siendo una falta que se le deba inculcar al juez natural, ya que distintos a lo manifestado en el escrito genitor, procedi\u00f3 con la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la alzada\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo, porque la decisi\u00f3n reprochada luce razonable, aunado a que los \u00abargumentos como los presentados por el peticionario son incompatibles con este mecanismo constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n de las disposiciones jur\u00eddicas, no solo se desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La apoderada del censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00ablos argumentos que fundamentaron el fallo de tutela hoy objeto de impugnaci\u00f3n, se configuraron en contrav\u00eda al ordenamiento jur\u00eddico vigente y al principio de interpretaci\u00f3n conforme la Constituci\u00f3n, al desconocerse i) el principio de la favorabilidad ii) in dubio pro operario iii) principio pro homine iv) fuerza normativa del bloque de constitucionalidad v) l\u00edmites al principio de la autonom\u00eda judicial vi) Seguridad jur\u00eddica vii) principio de la confianza leg\u00edtima en la actividad judicial viii) Flexibilidad de la labor de creaci\u00f3n judicial del derecho; aspectos que ha sido desarrollados a nivel jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (AL2834-2020 y AL1701-2021, rad. 87695), por declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y mantener en firme esa resoluci\u00f3n al dirimir la reposici\u00f3n formulada, respectivamente. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n mantuvo en firme la decisi\u00f3n de declarar desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria formulada por la mandataria judicial del memorialista, tras colegir que \u00abrevisado el expediente y las actuaciones registradas en el sistema, lo que la Sala encuentra, es que el recurrente present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, v\u00eda correo electr\u00f3nico, recibido por la Secretaria el 12 de agosto de 2020, como aparece a folio 6 del cuaderno de la Corte, es decir, por fuera del t\u00e9rmino legal de 20 d\u00edas, que inici\u00f3 a contarse el 07 de julio y venci\u00f3 el 4 de agosto de 2020\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el reproche relacionado con la falta de observancia del t\u00e9rmino de \u00ab30 d\u00edas\u00bb previsto en el Decreto 528 de 1964 para presentar la respectiva demanda, el estrado enjuiciado precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, que modific\u00f3 el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, redujo el t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario de 30 a 20 d\u00edas, y, adem\u00e1s, dispuso que: \u00absi la demanda no se presentare en tiempo, se declarar\u00e1 desierto el recurso\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n [con el] t\u00e9rmino del traslado al recurrente para sustentar la demanda de casaci\u00f3n, en prove\u00eddo AL 955-2021, que reitero lo dicho en providencia del 2 de mayo de 2012, rad. 53200, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u2018Sea lo primero se\u00f1alar que a diferencia de lo planteado por el impugnante el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, que modific\u00f3 el 93 del C\u00f3digo del Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social, s\u00ed dispuso la disminuci\u00f3n del traslado al recurrente de 30 a 20 d\u00edas, para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, pues dicha normatividad se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 93. Admisi\u00f3n del recurso. Repartido el expediente en la Corte, la Sala, dentro de los veinte d\u00edas h\u00e1biles siguientes, decidir\u00e1 si es o no admisible el recurso. Si fuere admitido, dispondr\u00e1 el traslado al recurrente o recurrentes para que dentro de este t\u00e9rmino presenten las demandas de casaci\u00f3n. En caso contrario se proceder\u00e1 a la devoluci\u00f3n del expediente al sentenciador de origen.\u201d <\/p>\n
Lo cual significa, que el recurrente para sustentar la demanda de casaci\u00f3n en caso de que haya sido admitida cuenta con veinte (20) d\u00edas\u2019. <\/p>\n
Igualmente, en providencia AL 6983-2016 se indic\u00f3: \u2018De entrada, debe negarse la solicitud de nulidad elevada por el memorialista, en raz\u00f3n a que si bien es cierto el art\u00edculo 64 del Decreto 528 de 1964 modific\u00f3 los art\u00edculos 93, 94 y 95, esto fue subrogado por el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, donde se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Repartido el expediente en la Corte, la Sala, dentro de los veinte d\u00edas h\u00e1biles siguientes, decidir\u00e1 si es o no admisible el recurso. Si fuere admitido, dispondr\u00e1 el traslado al recurrente o recurrentes para que dentro de este t\u00e9rmino presenten las demandas de casaci\u00f3n. En caso contrario se proceder\u00e1 a la devoluci\u00f3n del expediente al sentenciador de origen. <\/p>\n
Presentada en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, la Sala resolver\u00e1 si se ajusta a los requisitos antes se\u00f1alados. Si as\u00ed lo hallare ordenar\u00e1 el traslado de ella a quienes no sean recurrentes, por quince d\u00edas h\u00e1biles a cada uno, para que formulen sus alegatos. <\/p>\n
Si la demanda (\u2026) no se presentare en tiempo, se declarar\u00e1 desierto el recurso, y se impondr\u00e1 al apoderado judicial una multa de 5 a 10 salarios m\u00ednimos mensuales. <\/p>\n
Es decir, con la \u00faltima reforma del art\u00edculo 93 del C. P. T., y de la S. S., el t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n es de 20 d\u00edas, esto tiene como consecuencia que, en el caso de autos, la demanda de casaci\u00f3n fue presentada con posterioridad al t\u00e9rmino, en raz\u00f3n a que fue allegada el 12 de mayo de 2016, momento en que ya hab\u00eda finalizado el mismo, esto es, el 11 de mayo de la misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, explic\u00f3 que, auscultada la foliatura, \u00ablo que la Sala encuentra, es que el recurrente present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, v\u00eda correo electr\u00f3nico, recibido por la Secretaria el 12 de agosto de 2020, como aparece a folio 6 del cuaderno de la Corte, es decir, por fuera del t\u00e9rmino legal de 20 d\u00edas, que inici\u00f3 a contarse el 07 de julio y venci\u00f3 el 4 de agosto de 2020, tal como consta en informe secretarial que obra a folio 14 del cuaderno de la Corte\u00bb, de modo que se avienen impr\u00f3speros los reparos fincados en la aplicaci\u00f3n del Decreto 528 de 1964, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es necesario advertir que el principio de favorabilidad, tiene operancia (sic) en los casos en que existe duda sobre la disposici\u00f3n jur\u00eddica aplicable, en tanto se encuentran dos o m\u00e1s textos legislativos vigentes al momento de causarse el derecho ( Art 21 CST), lo que no se configura en el proceso de la referencia, toda vez que el art\u00edculo 64 del Decreto 528 de 1964, no se encuentra vigente, pues fue subrogado, por el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, que redujo el termino para sustentar la demanda de casaci\u00f3n de 30 a 20 d\u00edas, normativa que tiene vigencia a partir del 12 de junio de 2010; por lo tanto, los recursos presentados despu\u00e9s de la vigencia de dicha preceptiva, se le concede el traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de 20 d\u00edas h\u00e1biles, situaci\u00f3n que es aplicable en este caso, toda vez que el recurso de casaci\u00f3n se interpuso en el 2019, cuando estaba en vigencia la Ley 1395 de 2010\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13669-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13669-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01430-01 (Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}