STC13671-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13671-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00288-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de XXXXX el pasado 20 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por AAAA AAAA AAAA AAAA contra el Juzgado YYYYY de Familia de aquella ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo por alimentos 0000-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
La Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el presente asunto suprimir de la providencia -y de toda futura publicaci\u00f3n de ella- su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, para lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del fallo de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en representaci\u00f3n de su hijo BBBB BBBB BBBB BBBB y a trav\u00e9s de apoderada judicial, acudi\u00f3 al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de \u00ablos derechos de los ni\u00f1os\u2026 igualdad\u2026 debido proceso\u2026 prevalencia de la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, sostuvo que promovi\u00f3, contra CCCC CCCC CCCC, el proceso ejecutivo por alimentos arriba identificado, cuyo conocimiento fue asignado al Juzgado YYYYY de Familia de XXXXX, despacho que emiti\u00f3 mandamiento de pago el 29 de septiembre de 2020 y sentencia, parcialmente estimatoria, el pasado 14 de abril. <\/p>\n
Dijo que desde octubre de 2020 no recibe el valor de la mesada, lo que ha generado que el menor haya \u00abtenido que pasar toda clase de necesidades solo hasta el 26 de mayo de 2021 pudo reclamar el t\u00edtulo autorizado por el despacho\u00bb sin que a la fecha hubiere vuelto a percibir suma de dinero alguna. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abdesde el mes de mayo de 2021 el proceso se encuentra quieto [sic] a la espera de que se apruebe la liquidaci\u00f3n aportada con los salarios reales seg\u00fan historia laboral de Colpensiones, al despacho sin que haya ning\u00fan pronunciamiento por parte del juzgado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, consider\u00f3 que el funcionario cognoscente \u00abse extralimita en sus funciones dando lugar a la v\u00eda de hecho la cual es la actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n fuera de su \u00e1mbito de competencia como se logra demostrar en el proceso y en la audiencia del 14 de abril, igualmente el Juez de Familia debe garantizarle a los menores sus derechos y no como lo hace el se\u00f1or Juez de conocimiento que solo decreta el embargo del 30% del salario del demandado omitiendo que con este porcentaje tardar\u00eda demasiado tiempo en cancelar la deuda de alimentos por parte del demandado, esta cuota es la fijada en el t\u00edtulo ejecutivo y antes de beneficiar el menor\u2026 el proceso ejecutivo lo que se est\u00e1 haciendo es vulner\u00e1ndole los derechos a tener una vida digna dado que, el juez omite tambi\u00e9n las prestaciones sociales en el embargo y en ning\u00fan momento da pie a que se logre cancelar lo adeudado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al titular del despacho convocado \u00abque le imparta celeridad al proceso objeto de la demanda ejecutiva de alimentos dada la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que atraviesa el menor\u2026 por no tener el ingreso de la cuota alimentaria de su progenitor e igualmente que vele porque se est\u00e9 cumpliendo por parte del empleador la retenci\u00f3n de la cuota alimentaria del menor\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, \u00abque se ordene el embargo del 50% del salario del demandado y las prestaciones sociales, para que no se haga ilusorio el cobro de las cuotas parciales que el demandado a dejado de cancelar desde el a\u00f1o 2006 a la fecha\u00bb, se \u00abrevise la audiencia del 14 de abril de 2021 donde se evidencia la arbitrariedad del se\u00f1or juez\u00bb y \u00abdecretar que el juzgado\u2026 le restablezca los derechos fundamentales que tiene [el] menor\u2026 dada la incompetencia en realizar una liquidaci\u00f3n acorde a la realidad econ\u00f3mica del alimentante o, en su defecto, aprobar la aportada por la parte demandante la cual se anex\u00f3 con el debido soporte de la historia laboral con los reales salarios del demandado y no como lo quiere ver el se\u00f1or juez que solo recibe ingresos por horas c\u00e1tedras\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular del juzgado querellado asegur\u00f3 que la actuaci\u00f3n objeto de escrutinio finaliz\u00f3 mediante sentencia parcialmente estimatoria del pasado 14 de abril en la que se orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n, verific\u00e1ndose la entrega, en dos oportunidades, de los dineros consignados producto del embargo decretado. <\/p>\n
Dijo que la queja constitucional se fundament\u00f3 \u00ab\u00fanica y llanamente en no compartir la posici\u00f3n jur\u00eddica adoptada respecto de algunas de las \u00f3rdenes impartidas por el suscrito en aquella litis, pese a haberse procedido\u2026 de conformidad y con estricto y entero apego a la ley\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de no condena en costas\u2026 se debi\u00f3 no solo al hecho de haberle prosperado parcialmente el medio perentorio de pago parcial\u2026 sino, adem\u00e1s, debido a que de los abonos realizados por este, advirti\u00f3\u2026 ausencia de mala fe\u00bb habida consideraci\u00f3n que, aunque se verific\u00f3 el incumplimiento en el pago de las mesadas, el ejecutado \u00abrealiz\u00f3 abonos en la medida de sus facultades econ\u00f3micas\u00bb y que el decreto de la medida cautelar del 30% de lo percibido por \u00e9ste obedeci\u00f3 al an\u00e1lisis de las pruebas obrantes en el expediente, \u00absin que se hubiese acreditado que, en efecto, el saldo alegado por la actora sea el adecuado ya que la \u00faltima actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito no se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, no acceder al resguardo solicitado, dada la ausencia de lesi\u00f3n a derecho fundamental alguno del menor. <\/p>\n
2. CCCC CCCC CCCC se\u00f1al\u00f3 que nunca se ha sustra\u00eddo de la obligaci\u00f3n alimentaria impuesta y que no es cierto que su hijo se encuentre desprotegido pues la instituci\u00f3n universitaria donde labora ha realizado los descuentos ordenados por el juzgado cognoscente, al tiempo que ha efectuado pagos adicionales. <\/p>\n
Coment\u00f3 que, contrario a lo manifestado por la gestora, en ninguna de las diligencias judiciales llevadas a cabo se presentaron altercados y menos se observ\u00f3 parcializaci\u00f3n del juez hacia alguna de las partes, tanto as\u00ed que no se formul\u00f3 objeci\u00f3n alguna frente al proceder del funcionario, quien, seg\u00fan dice, actu\u00f3 en derecho. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 indicando que resultaba \u00abtotalmente improcedente solicitar que a trav\u00e9s de fallo de tutela se apruebe la liquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n presentada por la demandante, es una clara violaci\u00f3n a la independencia de los jueces, sobre todo tratando de imponer pruebas que no se decretaron en el proceso y\u2026 no es la \u00fanica a tener en cuenta para esta decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 000 Judicial II para la Defensa de la Familia, la Infancia, la Adolescencia y las Mujeres pidi\u00f3 denegar el resguardo dado que \u00abla tutela no es el mecanismo para cuestionar las decisiones que adoptan los jueces [pues] para ello es importante la utilizaci\u00f3n de los recursos al interior del proceso\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, en la modalidad de incuria, pues \u00abninguna inconformidad, solicitud de adici\u00f3n o recurso, se formul\u00f3 frente a las providencias que considera la actora desfavorables, especialmente contra aquellas dictadas el 29 de septiembre de 2020, el 14 de abril de 2021 y el 18 de mayo de 2021, donde no se accedi\u00f3 al aumento del embargo, manteni\u00e9ndose la medida cautelar decretada el 31 de agosto de 2020, no se conden\u00f3 en costas al ejecutado y se precis\u00f3 la raz\u00f3n de esa omisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, no encontr\u00f3 configurada la mora atribuida al juzgado de conocimiento para proveer sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en la medida que no se ha obtenido respuesta de parte de diferentes entidades a las que ofici\u00f3 para que suministraran informaci\u00f3n necesaria para llevar a cabo dicho c\u00e1lculo; adem\u00e1s que no era cierto que la gestora no recibiera suma alguna de dinero pues al ejecutado se le descuenta mes a mes el monto ordenado por el despacho y \u00e9ste, adem\u00e1s \u00abha venido consignando\u2026 la suma de quinientos mil pesos\u2026\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, y \u00aben relaci\u00f3n con la parcialidad del juzgador\u00bb, dijo que al revisar la diligencia del pasado 14 de abril no observ\u00f3 ninguna conducta an\u00f3mala del funcionario, \u00abpor el contrario, se avizora el cumplimiento de la funci\u00f3n p\u00fablica bajo condiciones de imparcialidad y moralidad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n pues \u00abel juez de tutela desconoce los derechos que le asisten al menor\u2026 dado que solo se limita a exponer informaci\u00f3n suministrada por el despacho accionado y no busca la verdad en el proceso [sic]\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan dice, \u00abse ha acercado cada semana al banco agrario a solicitar si hay consignaciones a su nombre y siempre le manifiestan que no, pasando el menor por una grave situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si la autoridad convocada vulner\u00f3, en el asunto distinguido con radicaci\u00f3n 0000-00000, las garant\u00edas fundamentales del joven BBBB BBBB BBBB BBBB porque no accedi\u00f3 a aumentar el porcentaje de la medida cautelar inicialmente decretada y no conden\u00f3 en costas al ejecutado en la sentencia del pasado 14 de abril. <\/p>\n
2. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la gestora considera vulnerados los derechos de su hijo adolescente porque el Juzgado YYYYY de Familia de XXXXXX, no accedi\u00f3 a aumentar el porcentaje de la medida cautelar decretada ni conden\u00f3 en costas en la sentencia parcialmente estimatoria en la que se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, efectuado el an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n obrantes en la actuaci\u00f3n, advierte la Corte, en consonancia con la colegiatura a quo, que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad, pues la promotora, en el proceso objeto del reproche constitucional, tuvo a su alcance los medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, pero los desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior en la medida en que, por una parte, no formul\u00f3 objeci\u00f3n alguna, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n de acuerdo con la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, frente a los autos de 29 de septiembre de 2020 y 18 de mayo de 2018 mediante los cuales (i) no se accedi\u00f3 al aumento del porcentaje de la cautela decretada el 31 de agosto de 2020 y (ii) se explic\u00f3 la raz\u00f3n por la cual no se conden\u00f3 en costas al ejecutado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en torno a este \u00faltimo t\u00f3pico, la gestora tampoco manifest\u00f3 inconformidad alguna ni solicit\u00f3, en la oportunidad procesal pertinente, la adici\u00f3n de la sentencia conforme lo autoriza el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De esta manera, la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Es pertinente anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar por la incuria revelada, pues a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos desperdiciados por el descuido del interesado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y a la sala a quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13671-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13671-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}