STC13674-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13674-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01920-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 6 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Avelina \u00c1vila \u00c1vila contra la Superintendencia de Sociedades y Bibiana del Pilar Torres Casta\u00f1eda en calidad de liquidadora de Colombo Hispana y Arenas Impresores Cohisa Ltda, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de liquidaci\u00f3n judicial de la Ley 1116 de 2006 con radicado n\u00b046942. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado, la gestora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Afirma que concurri\u00f3 al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de Colombo Hispana y Arenas Impresores Cohisa Ltda., adelantado ante la Superintendencia de Sociedades, con el prop\u00f3sito de exigir el pago de unas deudas laborales a cargo de dicha compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la cancelaci\u00f3n del cr\u00e9dito se condicion\u00f3 al resultado del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 frente a la compa\u00f1\u00eda en liquidaci\u00f3n y sus accionistas, adelantado en el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Dicho estrado profiri\u00f3 fallo apelado por ambas partes, el cual fue modificado, en segundo grado, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta urbe, en pronunciamiento de 17 agosto de 2012 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el sentido de condenar a la demandada Colombo Hispana y Arenas Impresores Cohisa Ltda. y solidariamente a sus socios (\u2026) a pagar a la demandante (\u2026) la suma de $109.133.313.33 por indemnizaci\u00f3n por despido indirecto; (\u2026) $13.094.666.66 por concepto de indemnizaci\u00f3n moratoria por la no consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas; (\u2026); [y,] en los dem\u00e1s puntos [confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Contra ese pronunciamiento, la firma en liquidaci\u00f3n y sus asociados formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n, defensa desistida por la enunciada compa\u00f1\u00eda, tramit\u00e1ndose \u00fanicamente la formulada por los accionistas. <\/p>\n
La Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en fallo STL5628 de 21 de noviembre de 2018, cas\u00f3 la sentencia del ad quem y, en sede de instancia, resolvi\u00f3 revocar \u00abla sentencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo [L]aboral del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., el 12 de abril de 2012, para en su lugar, ABSOLVER a la parte demandada de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
El 15 de junio de 2021, la rese\u00f1ada entidad deneg\u00f3 tal pedimento, por cuanto la cancelaci\u00f3n de su cr\u00e9dito se supedit\u00f3 a las resultas del decurso laboral, el cual fue zanjado de manera adversa a los intereses de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Al estar en desacuerdo con ese pronunciamiento, promovi\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo desestimado el primer remedio referido y no concedido el segundo por improcedente, seg\u00fan prove\u00eddo de 3 de agosto siguiente. <\/p>\n
En su criterio se lesionaron sus garant\u00edas, porque la superintendencia encausada efectu\u00f3 una inadecuada interpretaci\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n, en tanto el mismo no era extensivo a la sociedad en liquidaci\u00f3n, pues, al desistir del recurso extraordinario, se produjo la firmeza de la sentencia del ad quem. <\/p>\n
3. Solicita, por tanto, ordenar a la autoridad cuestionada pagarle los montos indicados en fallo de 17 agosto de 2013, emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades y Bibiana del Pilar Torres Casta\u00f1eda en calidad de liquidadora de Colombo Hispana y Arenas Impresores Cohisa Ltda, defendieron por separado, la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, al estimar razonable la negativa de entidad acusada a pagar las sumas pedidas por la gestora, pues, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la sentencia de 21 de noviembre de 2018, mediante la cual se [defini\u00f3] el recurso de casaci\u00f3n, resolvi\u00f3 casar [lo resuelto por] la Sala Laboral el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026) y, en consecuencia, revoc\u00f3 [el fallo] (\u2026) [d]el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de [esa ciudad,] para en su lugar, absolver a la parte demandada de las pretensiones de la [impulsora], sin que se realizara distinci\u00f3n alguna o precisi\u00f3n (\u2026) frente a la sociedad que desisti\u00f3 del recurso de casaci\u00f3n, fundamentos de los cuales se vali\u00f3 el operador judicial accionado para sustentar la improcedencia de la solicitud de pago de la acreencia, [m\u00e1xime si su cancelaci\u00f3n] estaba sujeta a lo [decidido] en el proceso laboral. <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
[Adicionalmente,] la discusi\u00f3n (\u2026) [era] tipo legal (\u2026), concretamente, [en torno a] la interpretaci\u00f3n normativa y del alcance de lo decidido en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, [m\u00e1s no] de car\u00e1cter constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante reiterando los argumentos esbozados en la demanda de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Superintendencia de Sociedades, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la accionante, al negarle el pago del cr\u00e9dito sometido al resultado del proceso ordinario laboral, definido en el fallo STL5628 de 21 de noviembre de 2018, proferido por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en donde se dispuso \u00ababsolver a la parte demandada de las pretensiones de la [suplicante]\u00bb. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a lo aducido por la gestora, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de respaldarse la denegaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar la acci\u00f3n como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. N\u00f3tese que el pago invocado por la aqu\u00ed demandante en la liquidaci\u00f3n cuestionada, estuvo supeditado a la resoluci\u00f3n del juicio ordinario laboral que adelant\u00f3 frente a la compa\u00f1\u00eda en liquidaci\u00f3n y sus accionistas y, como el mismo le fue adverso, la entidad acusada lo desestim\u00f3. <\/p>\n
En tal sentido, luego de transcribir lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Superintendencia se\u00f1al\u00f3: \u00abbasta con realizar una lectura de la sentencia\u2026 para concluir que la decisi\u00f3n cobija a todas las partes del proceso, lo cual puede confirmarse con el edicto desfijado el 18 de diciembre de 2018 por esa Corporaci\u00f3n (\u2026) en conclusi\u00f3n, no hay lugar a llevar el cumplimiento de la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 17 de agosto de 2012, ya que como se dijo anteriormente esa providencia fue casada por la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral (\u2026) y en su lugar se absolvi\u00f3 a la parte demandada de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3.2. De lo descrito, esta Colegiatura advierte que el ente convocado realiz\u00f3 un motivado an\u00e1lisis de la controversia teniendo en cuenta su contexto y, en especial, los alcances de la citada sentencia de casaci\u00f3n, porque si el pago pretendido por la reclamante se supedit\u00f3 a la definici\u00f3n del decurso laboral, la negativa de la Superintendencia de Sociedades a efectuarlo, no constituye quebranto a prerrogativa alguna. <\/p>\n
En ese orden, la providencia criticada carece de arbitrariedad y no desencadena flagrante vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas que amerite la injerencia de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [I]ndependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 mar. 2010, exp. 00367-00, citada entre otras en STC5688-2020, 19 ago. 2020, rad. 00397-00)\u00bb. <\/p>\n
En suma, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo antedicho, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, al advertirse que la resoluci\u00f3n proferida por la entidad accionada, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13674-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13674-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01920-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}