STC13681-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13681-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03584-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Cl\u00ednica La Milagrosa S.A. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. Al tr\u00e1mite se vincularon a los actores e intervinientes en el proceso de radicado 47001310300420170000201. <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamental al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 de Jes\u00fas Celed\u00f3n Molinares, quien actu\u00f3 en nombre propio y en representaci\u00f3n de Jos\u00e9 Carlos Celed\u00f3n Su\u00e1rez, Margyn Sof\u00eda, Liliana Patricia y Sandra Patricia Celed\u00f3n Su\u00e1rez interpusieron demanda de responsabilidad civil contractual contra Coomeva EPS y la Cl\u00ednica La Milagrosa S.A. con el fin de que se declare a las demandadas civilmente responsables de los da\u00f1os y perjuicios sufridos por el fallecimiento de Mar\u00eda del Carmen Su\u00e1rez G\u00f3mez. Hecho acaecido como consecuencia \u00abdel mal servicio prestado, el cual le imposibilit\u00f3 de haberse beneficiado de un tratamiento adecuado y oportuno correspondiente a los s\u00edntomas y signos que manifest\u00f3 durante la pertinencia en la Cl\u00ednica La Milagrosa, lo cual configura la teor\u00eda jurisprudencial de la p\u00e9rdida de oportunidad (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2.2. Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el Juez Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta profiri\u00f3 sentencia el 02 de diciembre del 20192. En ella declar\u00f3 civil y solidariamente responsables a las demandadas y, en consecuencia, las conden\u00f3 a pagar a los demandantes los perjuicios morales sufridos. Adicionalmente, deneg\u00f3 las excepciones propuestas por la pasiva. <\/p>\n
2.3. La parte demandada apel\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
2.4. El 21 de mayo del 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta dict\u00f3 fallo con la que revoc\u00f3 parcialmente el del a quo. Por tanto, modific\u00f3 los montos reconocidos a t\u00edtulo de da\u00f1o moral para cada uno de los demandantes y adicion\u00f3 la decisi\u00f3n en torno al reconocimiento del lucro cesante. Por lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el prove\u00eddo cuestionado3. <\/p>\n
2.5. El actor reprocha tal determinaci\u00f3n pues considera que, contrario a lo arg\u00fcido por el Colegiado, el problema jur\u00eddico del pleito \u00abno se circunscribe en ning\u00fan momento al procedimiento quir\u00fargico practicado a la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Su\u00e1rez G\u00f3mez, sino a lo que el apoderado de la parte demandante consider\u00f3 en su libelo de demanda como una falla en la prestaci\u00f3n del servicio respecto del cuidado m\u00e9dico negligente y tard\u00edo posterior a la cirug\u00eda de colecistectom\u00eda laparosc\u00f3pica, el cual origin\u00f3 el deceso de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Su\u00e1rez G\u00f3mez\u00bb. <\/p>\n
Asevera que existe \u00absuficiente material probatorio para demostrar que la intervenci\u00f3n quir\u00fargica colecistectom\u00eda laparosc\u00f3pica en la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Su\u00e1rez G\u00f3mez, en el postoperatorio por los riesgos de la cirug\u00eda, produjo reacciones o resultados desfavorables, inmediatos o tard\u00edos de imposible o dif\u00edcil previsi\u00f3n (microperforaci\u00f3n), que desencadenaron en el lamentable insuceso, sin que tales situaciones constituyan elementos que estructuren una responsabilidad imputable a la accionante\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, comoquiera que omiti\u00f3 valorar la totalidad del acervo probatorio, <\/p>\n
\u00abNO hicieron una valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas; NO le dieron el obligatorio valor a cada prueba y adicionalmente, le dieron a UNA MINIMA PARTE de la declaraci\u00f3n del Dr. ENZO GIL, un VALOR TOTALMENTE DIFERENTE al que la declaraci\u00f3n del cirujano tiene y OMITIERON por NO valorar en conjunto tal declaraci\u00f3n y la de los de los otros m\u00e9dicos y lo que prueba la historia clinica, hechos importantes que demuestra tal declaraci\u00f3n y adicionalmente, sin ser m\u00e9dicos y sin el respaldo de PRUEBAS MEDICO CIENTIFICAS legalmente arrimadas al proceso, los accionados hacen CONCLUSIONES ERRADAS y CONTRARIAS A LOS PROTOCOLOS MEDICOS Y LA NORMA LEGAL VIGENTE, para sustentar sus decisiones y entre ellas, predicar SIN ESTAR PROBADO, que el transcurso de cuatro horas entre el momento en que el Dr. Enzo Gil ordeno la ecograf\u00eda y tomo la decisi\u00f3n de realizar nueva cirug\u00eda, con fundamento en el resultado de la ecograf\u00eda (La historia clinica demuestra mediante registro visible a folio 384, que la ecograf\u00eda se orden\u00f3 a las 3.PM del 15 de Noviembre del 2.012 y que el resultado estuvo a las 7PM y de igual manera, el registro de la historia visible a folio 365, demuestra que la paciente fue valorada por el Dr. ENZO GIL a las 11 PM del 15 de Noviembre del 2.012 , \u201cPRUEBAN\u201d la culpa medica por presunta falta de oportunidad y\/o perdida de oportunidad y llega tan lejos el GRAVE ERROR, cuando manifiestan que si la ecograf\u00eda se hubiere hecho antes, con seguridad que la paciente hubiere podido sobrevivir, precisiones que son contrarias a los postulados de la perdida de oportunidad o chance y de lo confirmado por la Jurisprudencia, en cuanto a la OBLIGACION DEL MEDICO NO ES DE RESULTADO Y SOLO DE MEDIOS\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, asegur\u00f3 que no existe fundamento m\u00e9dico cient\u00edfico y\/o legal que determine que hubo falta de oportunidad \u00abbien por que en un protocolo medico o en una literatura medica REAL y NO COMO CIENCIA BASURA y mediante prueba legalmente arrimada al proceso (\u2026) se diga que la ecograf\u00eda se debi\u00f3 realizar de inmediato o antes de una hora y NO en cuatro horas como se dio o en su defecto, por que el Dr. Enzo Gil, hubiere ordenado la ecograf\u00eda de URGENCIA o SIQUIERA PRIORITARIA y al revisar la historia clinica (Folio 384), tenemos que esta demuestra que NO SE ORDENO DE URGENCIA Y NISIQUIERA PRIORITARIA y por lo tanto, el termino para practicarla era conforme los protocolos aceptado, era de veinticuatro (24) horas y como se hizo en tan solo cuatro (4) horas, NO EXISTIO LA FALTA DE OPORTUNIDAD que se predic\u00f3, pero que NO se prob\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Apuntal\u00f3 que, de haberse valorado en su totalidad el material probatorio obrante en el plenario, habr\u00eda concluido que \u00abno existe nexo causal entre el da\u00f1o alegado por los accionantes y las actuaciones realizadas por los profesionales de la salud de la IPS; las complicaciones de la paciente son producto de las patolog\u00edas de base de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Su\u00e1rez G\u00f3mez, tales como la hipertensi\u00f3n arterial cr\u00f3nica y la colecistitis cr\u00f3nica y de igual manera de las reacciones inmediatas o tard\u00eda de imposible o dif\u00edcil previsi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 diciendo que \u00abes claro no existen los elementos probatorios que permitan configurar el primer elemento de la perdida de la oportunidad y que es: -\u201ccerteza acerca de la existencia de una oportunidad leg\u00edtima\u201d-, en tanto, de las pruebas relacionadas, no se puede inferir razonablemente posibilidad alguna de recuperaci\u00f3n de haberse realizado el procedimiento en los tiempos esperados, ya que la expectativa de mejor\u00eda era imprevisible por la patolog\u00eda de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Su\u00e1rez G\u00f3mez y por cuanto, no reacciono en forma satisfactoria a los diferentes tratamientos m\u00e9dicos que se le suministraron y entre ellos, con antibi\u00f3ticos para el control de la infecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidieron que se ordene al Tribunal revocar el prove\u00eddo dictado y, en su lugar, \u00abprofieran una nueva decisi\u00f3n al interior del citado proceso verbal de responsabilidad m\u00e9dica, en la que se adopte una valoraci\u00f3n de fondo al caso puesto de presente, efectuando una debida valoraci\u00f3n probatoria en conjunto del total de las pruebas, respectando los l\u00edmites del operador judicial en cuanto al an\u00e1lisis de aspectos cient\u00edficos y t\u00e9cnicos, as\u00ed como del debido encuadramiento de los requisitos para demostrar la existencia de la responsabilidad por perdida de oportunidad establecidos jurisprudencialmente por la H. Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial manifest\u00f3 que, contrario a lo sostenido por el accionante, \u00abse valoraron la integridad de las pruebas citadas, otorg\u00e1ndole el valor respectivo, y realizando un razonamiento frente a cada una de ellas\u00bb. En tal sentido, la \u00abdeterminaci\u00f3n emitida por esta Sala fue respetuosa de las garant\u00edas de las partes involucradas, y se ajust\u00f3 a los supuestos f\u00e1cticos y normativos puestos a consideraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza asegur\u00f3 que \u00abse presenta en el desarrollo de las dos instancias procesales una ausencia de valoraci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n al acervo arrimado al proceso, como quiera que, se emiten decisiones en las cuales no prim\u00f3 la realidad f\u00e1ctica ni probatoria, m\u00e1xime cuando se trat\u00f3 de un asunto que por su naturaleza le corresponde al juez atender de manera objetiva, los principios de la ciencia m\u00e9dica, ya que es este elemento el que tuvo que haber determinado si existi\u00f3 o no responsabilidad por parte de las entidades demandadas, y no como en efecto se present\u00f3 y se confirma con el estudio de la parte motiva de ambos fallos\u00bb. <\/p>\n
3. Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. explic\u00f3, en cuanto a los hechos que fundamentan el resguardo de amparo, que coinciden \u00abcon lo aducido por la parte tutelante en cuanto el m\u00e9rito probatorio de los elementos suasorios decretados y practicados al interior del proceso, el cual no permite concluir \u2013 como lo hicieron las entidades accionadas – que se configuran los elementos axiales frente a la CLINICA LA MILAGROSA S.A.\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron que no existe prueba \u00aba de que de haberse realizado inmediatamente cuando fue prescrita por el galeno ENZO GIL, se hubiese obtenido un resultado distinto a la sucedido, esto es, se hubiese evitado el deceso se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN SU\u00c1REZ G\u00d3MEZ (Q.E.P.D.), por lo que se advierte que el nexo de causalidad no fue probado dentro del proceso, olvidando que la obligaci\u00f3n gal\u00e9nica es de medios. Tampoco se aleg\u00f3 la p\u00e9rdida de la oportunidad para matizar la demostraci\u00f3n del nexo causal, era obligatorio para los demandantes acreditar de manera fehaciente que de haberse practicado la ecograf\u00eda inmediatamente orden\u00f3, las conductas m\u00e9dicas desplegadas desde la obtenci\u00f3n del resultado y el conocimiento de la perforaci\u00f3n del duodeno de la paciente, se hubiese obtenido el resultado deseado, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abpor no existir ninguna prueba concerniente a los elementos axiales de la responsabilidad civil, a la \u00fanica conclusi\u00f3n que deb\u00eda arribarse con el examen cr\u00edtico de los elementos persuasivos practicados es que no estaba probado que el deceso de la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN SU\u00c1REZ G\u00d3MEZ (Q.E.P.D.) era atribuible a la CLINICA LA MILAGROSA S.A.\u00bb. <\/p>\n
4. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta explic\u00f3 que \u00abestando el expediente aun en secretaria, y ante el requerimiento realizado por ustedes, se procede a organizar el expediente bajo el protocolo uno del Consejo Superior de la Judicatura y se remite el expediente, para lo de su conocimiento en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
5. El apoderado de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Celed\u00f3n Molinares y Margyn Sof\u00eda Celed\u00f3n Su\u00e1rez solicit\u00f3 se despache negativamente la acci\u00f3n de tutela incoada, comoquiera que \u00abexisten pruebas aportadas por la parte demandante dentro del proceso ordinario seguido por Jos\u00e9 Celed\u00f3n y otros contra Coomeva EPS y otros, pruebas testimoniales que demuestran las graves omisiones y negligencia m\u00e9dica del facultativo ENZO GIL en la atenci\u00f3n quir\u00fargica y post quir\u00fargica de la paciente Suarez de Celed\u00f2n que le origin\u00f3 su muerte, soportados adem\u00e1s con literatura m\u00e9dica cient\u00edfica y protocolos que indican de manera inequ\u00edvoca que en ese tipo de caso el facultativo debe proceder de manera inmediata a una nueva cirug\u00eda abierta para verificar si existe o no alguna perforaci\u00f3n de los intestinos tanto delgado como grueso, y no aplicar paliativos que en nada ayudar\u00edan a la paciente como ocurri\u00f3\u00bb. Manifest\u00f3 que ninguno de los defectos f\u00e1cticos concurre como argumentos para la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de los accionantes con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 21 de mayo de 2021, con el cual se revoc\u00f3 parcialmente la sentencia del a quo y se confirmaron las determinaciones relacionadas con la existencia de responsabilidad civil. Ello pues, a su juicio, el Tribunal incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y por desconocimiento del precedente, que ameritan la concesi\u00f3n de la salvaguarda implorada. <\/p>\n
2. Revisada la providencia objeto de controversia, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver la instancia, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que era procedente revocar parcialmente el fallo apelado. <\/p>\n
Para ello, se encarg\u00f3 de analizar los elementos de la responsabilidad civil y, en particular, la noci\u00f3n de culpa m\u00e9dica y su estructuraci\u00f3n.; as\u00ed como las obligaciones de la EPS e IPS y la forma de imputaci\u00f3n de responsabilidad. Frente a la culpa, sostuvo que \u00abm\u00e1s all\u00e1 de la tripartici\u00f3n de la culpa para efectos contractuales, lo cierto del caso es que los jueces deben cotejar la conducta de los sujetos procesales con lo que un buen padre de familia hubiera hecho en tales circunstancias. Pero en asuntos t\u00e9cnicos como el presente, el an\u00e1lisis en abstracto de la culpa se edifica sobre el cumplimiento o incumplimiento de la denominada lex artis\u00bb. No obstante, adem\u00e1s de la lex artis \u00abcualquier incumplimiento a los deberes del m\u00e9dico, de demostrarse su negligencia, acarrear\u00eda culpa\u00bb, de manera que, a juicio del Despacho, \u00abse puede afirmar que existe culpa, de la necesaria para atribuir responsabilidad civil, si alguno de los m\u00e9dicos o personal de la salud tratantes incumpli\u00f3 las normas t\u00e9cnicas de forma negligente, descuidada, o si en general, no actu\u00f3 como deb\u00eda dadas ciertas circunstancias, y por esa raz\u00f3n, y no otra, se caus\u00f3 el da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto, procedi\u00f3 a estudiar la estructuraci\u00f3n o no del elemento culpa en el proceso de marras. De las probanzas obrantes en el plenario, advirti\u00f3 que, si bien no hubo mala praxis en la cirug\u00eda realizada a la se\u00f1ora Su\u00e1rez el 13 de noviembre del 2012, \u00abla negligencia m\u00e9dica radic\u00f3 en la demora para enfrentar los padecimientos en el postoperatorio. Aunque es de dif\u00edcil diagn\u00f3stico, observa la Sala que, entre las \u00f3rdenes dadas por los m\u00e9dicos tratantes, y la ejecuci\u00f3n de \u00e9stas, hubo demoras injustificadas, y, adem\u00e1s, falta de consignaci\u00f3n de ellas en la historia cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, del recuento del testimonio del m\u00e9dico tratante, Enzo Gil, y de la lectura de la historia cl\u00ednica, evidenci\u00f3 que \u00abla salud de la se\u00f1ora Su\u00e1rez se fue deteriorando poco a poco, mostrando s\u00edntomas de urgencia como la palidez, y los v\u00f3mitos incoercibles, a pesar de estar medicada analg\u00e9sicamente para prevenir el dolor. Lo anterior, sin tener en cuenta que en la primera noche ya refer\u00eda estar regular, y los v\u00f3mitos no cesaron. Ello implica que la atenci\u00f3n sobre la usuaria del servicio era prioritaria\u00bb. A pesar de esto, apunt\u00f3 que, pese a que el m\u00e9dico tratante solicit\u00f3 a las 3:00 pm del 15 de noviembre \u00abla realizaci\u00f3n de ecograf\u00edas en el abdomen de la paciente, circunstancia plasmada en su dicho y en la historia cl\u00ednica (Fl. 525 C. Ppal. 42 PDF2)\u00bb, lo cierto es que tal orden m\u00e9dica no fue cumplida oportunamente. <\/p>\n
En efecto, se advirti\u00f3 que la ecograf\u00eda fue practicada en horas de la noche, a ra\u00edz de la cual se logr\u00f3 determinar \u00abla urgencia y necesidad de la segunda operaci\u00f3n, y con ello el hallazgo de la perforaci\u00f3n del duodeno que gener\u00f3 la sepsis abdominal, y con ello el shock s\u00e9ptico. Todo lo anterior, seg\u00fan el dicho del mismo m\u00e9dico que oper\u00f3 inicialmente a la paciente, pues la orden de ecograf\u00eda no se observa en la historia cl\u00ednica, sino su realizaci\u00f3n, y nuevamente, sin hora\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, del relato de los demandados Jos\u00e9 Celed\u00f3n y Liliana Celed\u00f3n, la Sala observ\u00f3 que \u00abno fue oportuna la atenci\u00f3n m\u00e9dica de la paciente, puesto que la ecograf\u00eda que permiti\u00f3 diagnosticar sus padecimientos fue tomada en forma tard\u00eda, y con dilaciones injustificadas, pues en el expediente no se observa alguna apolog\u00eda al respecto. Adem\u00e1s de las normas que cobijan la prestaci\u00f3n del servicio de salud en general, la ley que regula la profesi\u00f3n de enfermer\u00eda, clave en este asunto, ordena que se cumplan las labores de forma continua y oportuna (\u2026)\u00bb. En ese orden de ideas, y de acuerdo con el art\u00edculo 6 de la Ley 1751, \u00absi los ex\u00e1menes y procedimientos necesarios para la atenci\u00f3n del paciente se realizan sin oportunidad, esto es, efectivamente cuando el paciente lo solicita o necesita, y no con posterioridad, existe una negligencia por parte de los empleados tratantes. No es oportuno realizar un examen m\u00e9dico horas despu\u00e9s de ordenado, si las condiciones de salud de la paciente est\u00e1n deterioradas, como en efecto se demostr\u00f3 en el expediente\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, destac\u00f3 que no fue de poca monta el haber realizado la ecograf\u00eda, comoquiera que ella permiti\u00f3 variar el tratamiento de la paciente pues se observ\u00f3 una perforaci\u00f3n intestinal que deb\u00eda ser tratada. En tal sentido, \u00ab[L]as horas transcurridas entre la orden y la pr\u00e1ctica de la ecograf\u00eda que, ante el deteriorado estado de salud, y con un postoperatorio de una cirug\u00eda de la cual se suele salir de manera pronta, toman relevancia, y marcan la pauta para estructurar la culpa: Si la EPS hubiera practicado la ecograf\u00eda de manera oportuna, se hubieran percatado de forma m\u00e1s r\u00e1pida de sus padecimientos y la interven\u00edan con mayor diligencia, permitiendo as\u00ed mejores posibilidades para salvar su vida\u00bb. El Colegiado precis\u00f3 que, si bien la perforaci\u00f3n se encontraba dentro de los riesgos de la cirug\u00eda, lo cierto es que el riesgo de la demora \u00aben realizar un examen de ecograf\u00eda, y con ello diagnosticar lo que ten\u00eda, no se cubri\u00f3, no se estuvo en la posibilidad de hacerlo. No fue diligente la actuaci\u00f3n de la demandada, porque la paciente al tener sus s\u00edntomas no fue atendida lo suficientemente r\u00e1pido para diagnosticarle la perforaci\u00f3n, y con ello realizar algo para salvar su vida\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, explic\u00f3 que el hecho de haber realizado sin culpa otras conductas m\u00e9dicas no lo exoneran de la dilaci\u00f3n mencionada. En tal sentido, insisti\u00f3 en que \u00abuna pr\u00e1ctica oportuna de la ecograf\u00eda hubiera podido salvarle la vida a una paciente que estuvo deteriorada de salud durante su postoperatorio. Tampoco salen avante los reparos sobre que el cuerpo de la se\u00f1ora Su\u00e1rez no resisti\u00f3 el tratamiento seg\u00fan se explic\u00f3. No se presumi\u00f3 la culpa, puesto que est\u00e1 demostrada seg\u00fan se observ\u00f3, y no es cierta la afirmaci\u00f3n de la cl\u00ednica apelante en el sentido que recibi\u00f3 todos los tratamientos oportunamente, por lo que no prospera el reparo, seg\u00fan se decant\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las probanzas y la normativa que regula la materia. <\/p>\n
4. Para la Sala, el escrutinio de las pruebas no comport\u00f3 el alegado defecto f\u00e1ctico, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que no result\u00f3, en el caso en concreto, irrazonable. <\/p>\n
Es precisamente la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas y del an\u00e1lisis cr\u00edtico que de ellas se haga, lo que permite elaborar razonamientos que, en tanto no sean il\u00f3gicos, no pueden ser desvirtuados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Resulta necesario en este aparte resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es menester resaltar que en \u00abmateria de pruebas\u00bb esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
5. Bajo tales consideraciones, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
6. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-10 del PDF \u00ab1. CUADERNO DE PRIMERA INSTANCIA PARTE 1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 177-179 del PDF \u00ab2. CUADERNO DE PRIMERA INSTANCIA No. 2\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-34 del PDF \u00ab5. SENTENCIA 2017.00002.02 JOS\u00c9 CELED\u00d3N VS COOMEVA EPS Y OTROS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13681-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13681-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03584-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Cl\u00ednica La Milagrosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}