STC13682-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13682-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-30-000-2021-01573-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Germ\u00e1n Andr\u00e9s Ru\u00edz Palacio contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo, libre escogencia de profesi\u00f3n u oficio, petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, el 15 de junio del a\u00f1o en curso, obtuvo de la Universidad de Manizales el t\u00edtulo de abogado, por lo cual, el 19 de agosto ulterior, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de su tarjeta profesional de abogado ante el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
No obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, no hab\u00eda recibido respuesta a lo peticionado. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se tutelen sus derechos fundamentales, se ordene a la accionada dar respuesta de su petitorio y se expida su tarjeta profesional de abogado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura solicit\u00f3 negar el amparo, dado que el accionante inicialmente no alleg\u00f3 toda la documentaci\u00f3n; sin embargo, \u00abmediante correo electr\u00f3nico el d\u00eda 30 de septiembre de 2021 env\u00edo el documento faltante\u00bb, raz\u00f3n por la cual fue inscrito en el registro de abogados y se le asign\u00f3 la tarjeta profesional 368.582, mediante acta 17.852 de 2021 y agreg\u00f3 que los documentos fueron enviados al contratista, para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico. <\/p>\n
2.- La Universidad de Manizales pidi\u00f3 ser desvinculada del amparo, por no ser la competente para dar respuesta a lo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura dar tr\u00e1mite a su solicitud y que se expida su tarjeta profesional de abogado. <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con lo reclamado, la accionada alleg\u00f3 el Acta de Registro de Tarjeta Profesional No. 17852 del 4 de octubre de 2021, por la cual \u00abse procede a efectuar la inscripci\u00f3n como abogado (a) en la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (\u2026)\u00bb del tutelante, a quien se le asign\u00f3 la tarjeta profesional n\u00famero 368.5821. <\/p>\n
3.- Estudiado el material probatorio aportado, la Sala advierte que el motivo de descontento expresado por el peticionario se extingui\u00f3 durante el curso del amparo, por cuanto la convocada resolvi\u00f3 lo pretendido y, por ende, en este caso resulta procedente declarar la carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201cAnexo 4. Acta No. 17582 DEL 2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13682-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13682-2021 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-30-000-2021-01573-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Germ\u00e1n Andr\u00e9s Ru\u00edz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}