STC13684-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13684-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n el 29 de septiembre de 2020, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Berney Sierra Castro contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias \u2013 Meta y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2007- 00099-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad humana, igualdad y favorabilidad, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas, al negarle el beneficio de libertad condicional. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El gestor, el 24 de julio de 2009, fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Ibagu\u00e9, a una pena de 300 meses de prisi\u00f3n, por el delito de secuestro extorsivo -por hechos ocurridos en el mes de mayo de 2005-. <\/p>\n
2.2. El 12 de junio de 2013, el Juzgado censurado, acumul\u00f3 una pena anterior impuesta por el Juzgado Primero Municipal de Ataco \u2013 Tolima, por el delito de hurto agravado, imponiendo una condena definitiva de 320 meses. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se deje sin efectos las decisiones que negaron la solicitud de libertad condicional. En consecuencia, se ordene la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio4, luego de memorar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 que el aqu\u00ed accionante reclam\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal \u00aboriginal\u00bb, es decir sin las modificaciones de las leyes 890 de 2004 y 1709 de 2014, al considerar que era la que le resultaba m\u00e1s favorable. Indic\u00f3, que \u00abeste Tribunal no accedi\u00f3 a su solicitud y en el interlocutorio de segunda instancia se le especificaron las razones de la decisi\u00f3n\u00bb. Finalmente, refiri\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por el accionante. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Especializada de la Direcci\u00f3n Seccional del Tolima5, hizo un recuento de las actuaciones realizadas en el marco del proceso, e indic\u00f3 que \u00ablas decisiones que somete el condenado al amparo especial de la acci\u00f3n de tutela se encuentran ajustadas a derecho y, no puede pretender el accionante utilizar este mecanismo como una tercera instancia, raz\u00f3n por la cual considera esta Fiscal\u00eda que se deben despachar desfavorablemente sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis de los requisitos de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ablas decisiones censuradas no incurren en alguna v\u00eda de hecho, por el contrario, son fruto de autonom\u00eda e independencia propia de las autoridades judiciales, acorde con la normativa y jurisprudencia aplicable al asunto, puesto a su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. En concreto, manifest\u00f3 que no comparte la sentencia de primera instancia, pues \u00abel articulado m\u00e1s ben\u00e9fico para el aqu\u00ed suscrito memorialista es el articulo 64 Original de la ley 599 del a\u00f1o 2000\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 2 de julio de 2020, que confirm\u00f3 la negativa de la solicitud de libertad condicional implorada. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se considera que la decisi\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que impongan la perentoria salvaguarda, independientemente de que sean o no compartidas. <\/p>\n
3. Sobre el particular, de la revisi\u00f3n del plenario se observa que el Tribunal cuestionado en prove\u00eddo del 2 de julio de 20206, al resolver la apelaci\u00f3n contra el fallo del 25 de septiembre de 2018, confirm\u00f3 la negativa de la libertad condicional pretendida por el aqu\u00ed promotor. Para ello, comenz\u00f3 por referirse sobre la inaplicabilidad del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, y precis\u00f3 que no era posible la aplicaci\u00f3n del mismo, \u00abpor cuanto para la \u00e9poca de los hechos (11 de mayo de 2005) ya estaba vigente la Ley 890 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, hizo un an\u00e1lisis del principio de favorabilidad rogado por el quejoso, en el sentido que este \u00abimplica que de las varias leyes que regulan un asunto, se aplique la m\u00e1s favorable, pero, el examen se hace frente a las leyes que tuvieron vigencia al momento de los hechos y\/o con posterioridad al mismo. No frente a las leyes que no reg\u00edan para el momento de los hechos, tal como ocurre con el original art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal que el interno pretende le sea aplicado\u00bb. Por lo anterior, y en atenci\u00f3n al mencionado principio, aplic\u00f3 el art\u00edculo 30 de la ley 1709 de 2014, para considerar que \u00abesta resulta menos restrictiva de derechos que las leyes 890 de 2004 y 1453 de 2011, dado que aquella se disminuy\u00f3 el quantum del requisito objetivo de las 2\/3 a las 3\/5 partes de la pena, y no condicion\u00f3 la concesi\u00f3n del beneficio al pago de la multa\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, al verificar los requisitos para la concesi\u00f3n del subrogado, se apoy\u00f3 en las sentencias C-757 de 2014 y T 640 de 2017, para concluir que \u00abSi bien en este caso los requisitos objetivos se cumplen, la ponderaci\u00f3n de estos, con la valoraci\u00f3n de la conducta punible realizada por el sentenciado, impide la concesi\u00f3n de dicho beneficio\u00bb. Por tanto, respecto a la valoraci\u00f3n de cara a la mencionada ley 1709 de 2014, verific\u00f3 que la sentencia del 24 de julio de 2009, con la cual se conden\u00f3 al querellante, estableci\u00f3 que la conducta cometida por este era grave, pues \u00abafect\u00f3 bienes jur\u00eddicos de diferentes personas, entre ellas un menor de solo cuatro a\u00f1os de edad\u00bb. Por lo narrado, decidi\u00f3 negar la libertad condicional. <\/p>\n
4. De lo transcrito, se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas (documentales), la normatividad que gobierna el asunto y de un an\u00e1lisis jurisprudencial en torno al tema debatido. <\/p>\n
5. Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad accionada en el desarrollo del ejercicio normal de sus las facultades -amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01). Y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada en CSJ STC 12201-2021). <\/p>\n
6. Por lo expuesto en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-55, Anexo 4. ESCRITO DE TUTELA Y ANEXOS.pdf. SUBCARPETA 1. PRIMERA 112695. BERNEY SIERRA CASTRO. <\/p>\n
2\u0002 Folio 54, Anexo 4. ESCRITO DE TUTELA Y ANEXOS.pdf. SUBCARPETA 1. PRIMERA 112695. BERNEY SIERRA CASTRO. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-9. Anexo 2007-00099 Berney Sierra Castro. Libertad condicional. Secuestro extorsivo y otro. CORREGIDO Y FIRMADO.pdf. Carpeta 112695 RESPUESTAS.zip <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo Respuesta tutela berney Sierra Castro_.pdf. Carpeta 112695 RESPUESTAS.zip <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo OFICIO 00223.pdf. Carpeta 112695 RESPUESTAS.zip <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-4.Anexo 0054 N.I.11157 A.I.2021-0054.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13684-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13684-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}