STC13685-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13685-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00188-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 30 de agosto de 2021, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Virginia Vergara Romero contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, por intermedio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, equidad, igualdad, lealtad procesal, seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada en el marco del proceso de radicado 2019-00392. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La querellante, promovi\u00f3 proceso verbal de simulaci\u00f3n en contra de Luis Alberto Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez y Emanuel David Cordero Vergara. Por reparto, le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado censurado. <\/p>\n
2.2. El 26 de febrero de 2020, procedi\u00f3 a notificar a Luis Alberto Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, obteniendo resultado negativo por motivos de cambio de domicilio2. Copia que lleg\u00f3 al Juzgado el 10 de marzo de la misma anualidad3. <\/p>\n
2.3. Narr\u00f3 que por circunstancias de la pandemia y de salud, se traslad\u00f3 al Municipio de Puerto Escondido, en donde hay dificultad de se\u00f1al, pero cada vez que pod\u00eda consultaba el sistema TYBA y el proceso no aparec\u00eda. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que al regresar a Monter\u00eda consult\u00f3 el mismo sistema y al no aparec\u00eda el proceso. Por lo tanto, solicit\u00f3 al Juzgado que lo ingresara a la plataforma. <\/p>\n
2.4. Manifest\u00f3 que, una vez verificado el tr\u00e1mite en el aplicativo, se encontr\u00f3 con que la autoridad accionada mediante prove\u00eddo del 19 de octubre de 2020, hab\u00eda decretado el desistimiento t\u00e1cito. Decisi\u00f3n que no pudo recurrir, pues el t\u00e9rmino para interponer recursos ya hab\u00eda vencido. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3, que el Decreto 564 del 15 de abril de 2020, establece la prohibici\u00f3n de decretar desistimiento t\u00e1cito en \u00e9poca de pandemia. Tambi\u00e9n, adujo que el 3 de marzo de 2021, envi\u00f3 memorial al Juzgado cuestionado, manifestando su inconformidad con la determinaci\u00f3n adoptada, sin obtener respuesta a la fecha. <\/p>\n
3. De acuerdo a lo relatado, pidi\u00f3, en s\u00edntesis, que se amparen los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se ordene a la autoridad enjuiciada que deje sin efectos todas las actuaciones efectuadas al interior del proceso verbal de simulaci\u00f3n y que rehaga la actuaci\u00f3n procesal dejada sin efectos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, sostuvo que \u00abpara la fecha del auto que decret\u00f3 el desistimiento, esto es 19 de octubre del a\u00f1o 2020, si era posible ver los estados en TYBA, en el micrositio y a\u00fan en TWITTER (Pagina no oficial tambi\u00e9n usada para la publicidad), y en estas dos \u00faltimas, tambi\u00e9n se adosaron los autos a notificar\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en cuanto a lo manifestado por la quejosa en la acci\u00f3n constitucional, precis\u00f3 que \u00abno es cierto lo que dice la actora, que el despacho \u201cLe ocult\u00f3\u201d su proceso, m\u00e1s bien; lo que se observa es que una vez reanudados los t\u00e9rminos no se tuvo en cuenta que desde antes de pandemia se le hab\u00eda ordenado notificar a los demandados (Situaci\u00f3n que nunca se verific\u00f3 en el plenario)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, neg\u00f3 por improcedente el amparo, al considerar que carece del requisito de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que no comparte la decisi\u00f3n del Tribunal, pues estima que \u00abel Juez Constitucional de primera instancia, desconoci\u00f3 que el \u201cEjercicio de la Acci\u00f3n de tutela no existe un t\u00e9rmino de caducidad o prescripci\u00f3n de la misma, lo cual supone que el Juez no puede rechazarla in limine, solo con el fundamento el tiempo transcurrido\u201d. \u201cLo anterior toda vez que este mecanismo constitucional tiene como prop\u00f3sito la protecci\u00f3n inmediata de derechos fundamentales y esta finalidad obliga a que en ciertos casos no sea exigible de manera estricta el principio de inmediatez\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante con ocasi\u00f3n de la providencia dictada el 19 de octubre de 2020, con la cual se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en el marco del proceso verbal de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad de la actora para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales de la peticionaria. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u2026\u00bb <\/p>\n
Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-10. Anexo CUADERNO TRIBUNAL FOLIO 292-2021-.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 12. Anexo CUADERNO TRIBUNAL FOLIO 292-2021-.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 13. Anexo CUADERNO TRIBUNAL FOLIO 292-2021-.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13685-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13685-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}