STC13688-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13688-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2021-00258-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Venus Zarzur Jaluf contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad y el Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali, al Centro de Conciliaci\u00f3n Justicia Alternativa y a los intervinientes en los procesos 76001-40-03-003-2020-00301-00 y 76001-31-03-005-2021-00132-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por los accionados en el proceso ejecutivo con radicado 2021-00132-00. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que fue admitida al r\u00e9gimen de insolvencia de persona natural no comerciante el 22 de mayo de 2020 por parte del Centro de Conciliaci\u00f3n Justicia Alternativa, tr\u00e1mite en el cual act\u00faa como acreedor el Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. Presentadas las objeciones y\/o controversias por parte de algunos acreedores, el conocimiento de aqu\u00e9llas correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali, en el que las diligencias est\u00e1n en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Pese a que se encontraba en curso el referido proceso de insolvencia econ\u00f3mica, el 21 de julio de 2021 el Banco accionado instaur\u00f3 una demanda ejecutiva en su contra, que fue repartida al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, bajo el radicado 2021-0013200, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decretaron medidas cautelares. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 al Centro de Conciliaci\u00f3n Justicia Alternativa que \u00abse emitiera oficio al Despacho Judicial accionado en aras de que se decretara la nulidad de lo todo lo actuado en el tr\u00e1mite ejecutivo mencionado, a lo cual se procedi\u00f3 el 13 de agosto del 2021\u00bb, sin que a la fecha exista pronunciamiento al respecto por parte del Juzgado accionado, el cual empez\u00f3 a ejecutar las \u00f3rdenes de embargo y secuestro, lo que le \u00abha generado muchas dificultades\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los accionados vulneraron sus derechos, en raz\u00f3n a que se present\u00f3 y tramit\u00f3 la aludida demanda ejecutiva, pese a que el proceso de insolvencia impide el tr\u00e1mite de nuevos juicios ejecutivos, en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 545 de la Ley 1564 de 2012 y, adem\u00e1s, porque el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali ha omitido \u00abpronunciarse respecto a la evidente nulidad\u00bb, pese a que fue puesta en su conocimiento \u00abhace m\u00e1s de 15 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado accionado declarar la nulidad de todas las actuaciones en el proceso ejecutivo 2021-00132-00 y proceda al levantamiento de las medidas cautelares decretadas. Igualmente, que se ordene la Banco Ita\u00fa S.A. \u00abcesar todo tipo de acci\u00f3n de cobro en mi contra y abstenerse de promover alguna en adelante hasta tanto no haya una decisi\u00f3n en firme en el tr\u00e1mite de objeciones y\/o controversias formuladas en el tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali sostuvo que el oficio emanado del Centro de Conciliaci\u00f3n, en el que informa sobre la existencia del tr\u00e1mite de insolvencia fue recibido por ese Despacho el 17 de agosto de 2021, ante lo cual se profiri\u00f3 el auto del 23 de agosto siguiente, notificado por estado del 25 de ese mismo mes, requiriendo al mencionado Centro de Conciliaci\u00f3n el reenv\u00edo de un documento, previo a resolver lo solicitado en aquel memorial. En tal sentido, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
2. El Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. manifest\u00f3 que, luego de que la accionante fuera admitida en el r\u00e9gimen de insolvencia de persona natural no comerciante, se presentaron objeciones, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali, el cual, por auto del 25 de septiembre de 2020, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir de la aceptaci\u00f3n de solicitud de negociaci\u00f3n de deudas de la accionante, raz\u00f3n por la que estaba facultado para iniciar el proceso ejecutivo cuestionado. <\/p>\n
3. El Centro de Conciliaci\u00f3n Justicia Alternativa, luego de precisar sus funciones, concluy\u00f3 que lo que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela no tiene relaci\u00f3n con el incumplimiento de sus obligaciones. <\/p>\n
4. La Sociedad Finesa S.A., acreedora de la accionante, solicit\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n. <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali inform\u00f3 que, tras determinarse que la deudora al momento de presentar la insolvencia econ\u00f3mica era comerciante, se nulit\u00f3 lo actuado en el proceso por auto del 25 de septiembre de 2020 y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a los Jueces Civiles del Circuito de Cali, para el tr\u00e1mite dispuesto en la Ley 1116 de 2006. Contra esa decisi\u00f3n la deudora y algunos acreedores presentaron recurso, el cual se resolvi\u00f3 el 26 de agosto de 2021, revocando parcialmente la decisi\u00f3n respecto a la remisi\u00f3n dispuesta. Solicit\u00f3 denegar las pretensiones del ruego. <\/p>\n
6. El Banco Falabella S.A., acreedor de la accionante, sostuvo que se absten\u00eda de manifestarse frente a las pretensiones y solicit\u00f3 ser desvinculado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, por improcedente, al advertir que la pretendida solicitud de nulidad del proceso fue recibida por el Despacho accionado el 17 de agosto de 2021, pero la actora, sin esperar su pronunciamiento, present\u00f3 prematuramente la acci\u00f3n de tutela el 24 de agosto siguiente. No obstante, se\u00f1al\u00f3 que la aceptaci\u00f3n de la accionante en el proceso de insolvencia de persona natural se dej\u00f3 sin efectos desde septiembre de 2020 por el Juez Tercero Municipal de Cali, al encontrar que la deudora detentaba la calidad de comerciante; por tanto, al iniciarse el proceso ejecutivo, ya no exist\u00eda restricci\u00f3n alguna para su iniciaci\u00f3n. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, sobre la decisi\u00f3n del Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali, la accionante guard\u00f3 silencio, lo que denotaba \u00abun proceder falto a la lealtad procesal\u00bb, por lo que orden\u00f3 ponerla en conocimiento del Juzgado accionado, \u00aba fin de que valore lo concerniente a la vigencia del proceso de Insolvencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora de la acci\u00f3n, quien se\u00f1al\u00f3 que la nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante no se encuentra en firme, pues dicha decisi\u00f3n fue recurrida por las partes, recursos que se desataron el 26 de agosto de 2021, resolviendo \u00abreponer parcialmente la providencia emitida pero s\u00f3lo en el aparte que ordenaba la remisi\u00f3n del proceso al juez civil del circuito, negando seguidamente el recurso de apelaci\u00f3n presentado por mi apoderada judicial, motivo por el cual y dentro del t\u00e9rmino de ley, fue presentado recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, del cual, a la fecha, s\u00f3lo se ha corrido traslado\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que el proceso ejecutivo se present\u00f3 el 21 de julio de 2021, esto es, con posterioridad a la aceptaci\u00f3n de solicitud de negociaci\u00f3n de deudas en el proceso de insolvencia de fecha 22 de mayo de 2020, raz\u00f3n por la que considera no haber faltado a la verdad, como se dijo en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, si bien el 1 de septiembre de 2021, el Despacho accionado decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo, lo que debi\u00f3 haber hecho fue declarar la nulidad de todo lo actuado desde el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del inicio del proceso ejecutivo 2021-00132-00 por parte de los accionados, pese a la inviabilidad de la ejecuci\u00f3n, al haber sido aceptada previamente en el tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante, circunstancia sobre la cual ha omitido pronunciarse el Juzgado accionado, pese a que fue requerido al respecto. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el 24 de agosto de 2021, es decir, al quinto d\u00eda h\u00e1bil despu\u00e9s de radicada la petici\u00f3n ante el Despacho accionado, la se\u00f1ora Venus Zarzur Jaluf promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional, para que se ordenara al convocado acceder a su petici\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, surge evidente el fracaso de esta queja, por prematura, pues lo cierto es que corresponde a los jueces naturales resolver, en primer t\u00e9rmino, lo concerniente a los procesos a su cargo y, en tal medida, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos asignados al juzgador de la causa, dado que no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
Ahora bien, durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n se conoci\u00f3 el auto del 23 de agosto de 2021, notificado por estado del 25 de ese mismo mes, mediante el cual el Juzgado accionado dispuso, \u00abprevio a ordenar la medida de suspensi\u00f3n requerida\u00bb, solicitar \u00aba la parte interesada copia legible del acto administrativo (\u2026)\u00bb y poner en conocimiento del Banco demandado tal solicitud; aunado a ello se emiti\u00f3 el auto del 1 de septiembre de 2021 decretando la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo, de lo cual se concluye que, adem\u00e1s de encontrarse en tr\u00e1mite el asunto al momento de invocarse el amparo, el juez natural viene actuando en el marco de sus competencias, sin que sea procedente realizar alg\u00fan pronunciamiento sobre tales actuaciones, pues constituyen hechos nuevos. <\/p>\n
2.2. Sobre el ejercicio prematuro de esta herramienta se ha plasmado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche, que neg\u00f3 el amparo invocado, ser\u00e1 confirmado, por las razones esbozadas, toda vez que la salvaguarda pretendida no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documentos 004 y 005 del expediente de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13688-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13688-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2021-00258-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}