STC13690-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13690-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2021-00216-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela promovida por A.M.G.B., en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad S.M.G.1, contra el Juzgado Primero de Familia de Valledupar. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda de Familia adscrita al despacho convocado y a S.J.M.O., quien funge como demandado en el proceso de aumento de cuota alimentaria de radicado 2021-00072. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales y los de su hijo menor de edad de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, m\u00ednimo vital, defensa, salud, vida en condiciones dignas, integridad, educaci\u00f3n y recreaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite del proceso referido. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 11 de marzo de 2021, A.M.G.B., actuando en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, formul\u00f3 demanda de \u00abFIJACI\u00d3N DE CUOTA ALIMENTOS contra el se\u00f1or S.J.M.O.\u00bb (Fls. 1 a 4 \u201901Demanda\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.2. El tr\u00e1mite correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero de Familia de Valledupar, el cual, el 13 de abril de 2021, inadmiti\u00f3 la demanda, debido a que \u00abse deben aclarar las pretensiones de la demanda por cuanto se solicita la fijaci\u00f3n de alimentos cuando lo procedente es el aumento de la misma habida cuenta de que ante la Procuradur\u00eda 29 de Familia de esta ciudad fue fijada la cuota alimenticia a favor del menor demandante\u00bb, y pidi\u00f3 acreditar el requisito de procedibilidad (Fls. 1 y 2 \u201903AutoInadmiteDemanda\u2019 pdf.)-. <\/p>\n
2.3. Subsanada la demanda, el Juzgado cognoscente, mediante prove\u00eddo del 10 de mayo de 2021, resolvi\u00f3, entre otros aspectos, \u00abadm\u00edtase y d\u00e9sele curso a la presente demanda de Aumento de la Cuota Alimentaria promovida por el menor S.M.G., representado por la se\u00f1ora A.M.G.B., por conducto de su apoderado judicial y en contra del se\u00f1or S.J.M.O.\u00bb (Fls. 1 a 3 \u201906AutoAdmiteDemanda\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.4. El 17 de junio de la presente anualidad, la parte demandante solicit\u00f3 al Juzgado demandado que \u00abse ordene a favor de mi menor hijo (\u2026) los alimentos provisionales solicitado en la demanda y que el despacho a\u00fan no se pronuncia sobre ellos\u00bb (Fls. 1 y 2 \u201907ConstanciaNotificaci\u00f3n\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.5. El 12 de julio siguiente, el Juzgado decidi\u00f3 \u00aben lo que tiene que ver con la solicitud de alimentos provisionales presentada por la parte demandante, NO se accede a ella por cuanto el menor S.M.G. tiene fijado a su favor una cuota de alimentos como resultado de la conciliaci\u00f3n efectuada en el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, lo que hace inviable que se establezca una cuota de manera provisional\u00bb (Fls. 1 y 2 \u201909AutoInvalidaNotificaci\u00f3n\u2019 pdf.). <\/p>\n
3. La gestora indic\u00f3 que le explic\u00f3 \u00abal despacho en los hechos de la demanda de alimentos que el padre de mi hijo se\u00f1or S.J.M.O., es una persona irresponsable y que estaba incumplimiento su obligaci\u00f3n de suministrar alimentos\u00bb, al tiempo que reproch\u00f3 que \u00abEl juzgado considera que, por estar fijados los alimentos en la procuradur\u00eda, no es procedente la medida preventiva d: (sic) alimentos provisionales, aunque el padre de mi menor hijo este incumpliendo\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, pidi\u00f3 amparar los derechos fundamentales de su hijo y \u00abOrdenar que el juzgado primero de familia de Valledupar, decrete los alimentos provisionales hasta que sean modificados por la sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 29 Judicial II de Familia de Valledupar afirm\u00f3 que, el 5 de diciembre de 2019, en dicha dependencia se celebr\u00f3 una audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial, en la que se fij\u00f3 la cuota alimentaria del ni\u00f1o, raz\u00f3n por la cual el Juzgado demandado neg\u00f3 la solicitud de la tutelante de establecer una cuota provisional de alimentos, decisi\u00f3n contra la cual aqu\u00e9lla \u00abpudo interponer el recurso de reposici\u00f3n pero no lo hizo y a\u00fan tiene a su alcance otros medios de defensa para materializar la cuota de su hijo, como lo son: el actual proceso de aumento de cuota y el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Valledupar se\u00f1al\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n no cumple con el requisito general de procedibilidad de la subsidiariedad, porque la accionante no agot\u00f3 los medios id\u00f3neos de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance para atacar el prove\u00eddo que neg\u00f3 la fijaci\u00f3n de alimentos provisionales el 12 de julio del a\u00f1o en curso como lo era la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que \u00abla actora pudo haber presentado ante el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE VALLEDUPAR el recurso de reposici\u00f3n contra el auto calendado de 12 de julio de 2021 en el cual neg\u00f3 los alimentos provisionales en favor del menor S.M.G., luego el hecho de no haberlo empleado no torna justificativo agotar con el requisito de procedibilidad, en raz\u00f3n a que se tiene que la acci\u00f3n de tutela es subsidiaria, y por ende, exige agotar el medio ordinario de defensa al alcance de la parte actora, en la medida en que esta acci\u00f3n no fue creada para suplir los procedimientos ordinarios, ni para corregir los yerros o descuidos de las partes en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, \u00abpor otro lado, la actora cuenta con otro mecanismo judicial el cual es una demanda ejecutiva, pues se logra ver a folio 6 de la demanda de alimentos presentada ante la accionada, una conciliaci\u00f3n realizada ante la Procuradur\u00eda 29 Judicial II de Familia, en la cual los progenitores pactan una suma de dinero en favor del hijo menor de la accionante la cual es 1.500.000 pesos mensuales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 en que el padre de su hijo no ha cumplido con la cuota alimentaria pactada ante la Procuradur\u00eda 29 Judicial II de Familia de Valledupar, por ende, pidi\u00f3 \u00abuna medida cautelar llamada en estos procesos \u2018alimentos provisionales\u2019 pues, la medida tomada por el procurador no ha sido cumplida por el padre de mi menor hijo\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que \u00abla conciliaci\u00f3n realizada ante el procurador no tiene las caracter\u00edsticas de una medida cautelar, toda vez, que si las resoluciones o actos administrativos de ese funcionario tuvieran fuerza vinculante como la de una medida cautelar dictada por un juez de la rep\u00fablica mi menor hijo no estuviera padeciendo los estragos de la injusticia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que \u00abyo no estoy solicitando mesadas atrasadas ni en la demanda ni aqu\u00ed en la tutela (eso cursa ya en un proceso ejecutivo), Yo a trav\u00e9s de la demanda y en consecuencia de la tutela estoy solicitando una medida cautelar de alimentos provisionales y con ella que se garantice hacia futuro los alimentos de mi menor hijo (\u2026) mientras se ventila el proceso, lo cual creo no es descabellado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora cuestiona la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos y los de su hijo menor de edad, tras no haberse fijado una cuota de alimentos provisionales en el proceso de aumento de cuota alimentaria. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, observa la Sala que, en este caso, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la quejosa pretende, por v\u00eda de tutela, que se ordene al Juzgado accionado decretar una cuota alimentaria provisional en favor de su hijo menor de edad, cuando, a pesar de tener la posibilidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 12 de julio de 2021, que neg\u00f3 dicha petici\u00f3n, no lo hizo. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha reiterado que: <\/p>\n
\u00abel descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC6663, citada en CSJ STC2799-2020, Mar. 12 de 2020. Rad. 2020-00627-00). <\/p>\n
3. Ahora bien, lo anterior ser\u00eda suficiente para negar la tutela; sin embargo, como en este caso se debaten derechos de un menor de edad, es necesario se\u00f1alar que la resoluci\u00f3n cuestionada no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
\u00abel menor (\u2026) tiene fijado a su favor una cuota de alimentos como resultado de la conciliaci\u00f3n efectuada en el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar2, lo que hace inviable que se establezca una cuota de manera provisional\u00bb. <\/p>\n
3.2. Como corolario de lo expuesto ut supra, debe resaltarse que la autoridad accionada advirti\u00f3 que ya exist\u00eda una cuota alimentaria fijada previamente mediante una conciliaci\u00f3n extrajudicial, de all\u00ed que no resulte procedente establecer una cuota alimentaria provisional. <\/p>\n
3.3. Lo evidenciado muestra que los reproches esgrimidos por la accionante con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento subjetivo frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada al momento de resolver la solicitud de alimentos provisionales. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
4. Finalmente, se advierte que lo pretendido por la gestora es el efectivo cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria pactada con el padre de su hijo menor de edad, situaci\u00f3n que no se materializa con la medida cautelar de fijaci\u00f3n provisional de alimentos, pues \u00e9sta, como su nombre lo indica, fue concebida como una medida de car\u00e1cter temporal, mientras se resuelve el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. <\/p>\n
Ahora, para hacer efectiva la obligaci\u00f3n ya pactada por las partes, la demandante puede acudir al proceso ejecutivo de alimentos, para all\u00ed pedir las medidas cautelares propias de un proceso de esa naturaleza, a fin de hacer efectivas las obligaciones dejadas de suministrar y las que a futuro se causen. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto de reclamo, que neg\u00f3 el amparo, por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Se aclara que dicha conciliaci\u00f3n se celebr\u00f3 ante la Procuradur\u00eda 29 Judicial II de Familia de Valledupar. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13690-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13690-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2021-00216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}