STC13693-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Protecci\u00f3n Jur\u00eddica Prepagada S.A.S., a trav\u00e9s de su representante legal Hern\u00e1n Adolfo Pe\u00f1a Berdugo, contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Mar\u00eda Carolina Almanza Jim\u00e9nez y a John Jairo Graterol Campo, quienes fungen como demandante y demandado, respectivamente, en el proceso verbal de radicado 2019-00904. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales de su representada al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite del referido proceso. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 30 de octubre de 2019 se asign\u00f3, por reparto, al Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn, la demanda de declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho con sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que Mar\u00eda Camila Almanza Jim\u00e9nez, en su condici\u00f3n de heredera de Jenniffer Jim\u00e9nez Giraldo, instaur\u00f3 frente a John Jairo Graterol Campo (fls. 4 a 11 \u201809ExpedienteJuzgado\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.2. El 11 de diciembre de 2019, el Juzgado cognoscente admiti\u00f3 la demanda y decret\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes inmuebles y de los veh\u00edculos denunciados por la demandante, entre los que se encontraba el automotor de placa UGK 948 (fls. 74 y 88 \u201809ExpedienteJuzgado\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.3. El 11 de mayo de 2021, Hern\u00e1n Adolfo Pe\u00f1a Berdugo, en calidad de representante legal de la sociedad Protecci\u00f3n Jur\u00eddica Prepagada S.A.S., solicit\u00f3 \u00abel desembargo del veh\u00edculo de placas UGK 948 (\u2026) en atenci\u00f3n a que la empresa que represente adquiri\u00f3 los derechos de prenda del veh\u00edculo en menci\u00f3n (\u2026) Teniendo en cuenta que el se\u00f1or JOHN JAIRO GRATEROL CAMPO, no continuo cancelando la obligaci\u00f3n que hab\u00eda adquirido, procedimos a presentar demanda ejecutiva en su contra, procediendo este a entregarnos el veh\u00edculo en daci\u00f3n en pago avalada y decretada por el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 12 de mayo de 2021, luego de que las partes llegaran a un acuerdo, el Juzgado declar\u00f3 \u00abLA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO entre los se\u00f1ores JENNIFFER JIM\u00c9NEZ GIRALDO (\u2026) y JOHN JAIRO GRATEROL CAMPO (\u2026) desde el 10 de abril de 2008 hasta el 17 de enero de 2019, fecha en la que la citada causante falleci\u00f3\u2026\u00bb y la \u00abexistencia de una sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros antes referidos\u00bb por el mismo periodo (fls. 136 y 137 \u201809ExpedienteJuzgado\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.6. El 15 de julio siguiente, el Juzgado acusado incorpor\u00f3 los documentos aportados por Hern\u00e1n Adolfo Pe\u00f1a Berdugo y lo requiri\u00f3 \u00abpara que acredite la calidad en que eleva la solicitud de desembargo\u00bb. As\u00ed mismo, puso en conocimiento de la demandante lo solicitado y le concedi\u00f3 \u00abun t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para que se pronuncie al respecto\u00bb1 (fl. 192 \u201809ExpedienteJuzgado\u2019 pdf.). <\/p>\n
3. Reproch\u00f3 el gestor que, para cuando se emiti\u00f3 el auto del 15 de julio de 2021, \u00abya hab\u00edan transcurrido los dos meses que estipula la ley para que en caso de no haberse promovido la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de oficio el juez levantara las medidas cautelares que hubiese emitido, solicite inmediatamente mediante el cumplimiento de la norma, oficio que jam\u00e1s fue respondido\u00bb. <\/p>\n
Por ello, el 27 de julio siguiente, \u00abmediante derecho de petici\u00f3n solicit\u00e9 al juzgado quinto de familia (\u2026) Darle cumplimiento a lo consignado en el inciso 2 numeral del 3 del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso en lo correspondiente (\u2026) Teniendo en cuenta que en el proceso de la referencia se profiri\u00f3 sentencia el 12 de mayo de 2021, y aun no se ha iniciado el proceso liquidatario (\u2026)\u00bb, sin embargo, dicha solicitud no fue contestada. <\/p>\n
En su criterio, se han vulnerado sus derechos fundamentales, en atenci\u00f3n a que \u00abel se\u00f1or Juez en reiteradas ocasiones ha hecho caso omiso a la solicitud de darle aplicaci\u00f3n a los (sic) consignado en el numeral 3 del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso en lo correspondiente: Si dentro de los dos (2) meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia que disuelva la sociedad conyugal o patrimonial, no se hubiere promovido la liquidaci\u00f3n de esta, se levantar\u00e1n a\u00fan de oficio las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, pidi\u00f3, en su condici\u00f3n de tercero interesado en el proceso y \u00aben atenci\u00f3n al derecho fundamental al Debido Proceso consignado en el art\u00edculo 29 de nuestra carta pol\u00edtica\u00bb que se \u00abordene al se\u00f1or Juez quinto de Familia de Medell\u00edn, darle cumplimiento a lo consignado en el inciso 2 numeral 3 del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Mar\u00eda Camila Almanza Jim\u00e9nez, a trav\u00e9s de apoderada judicial, solicit\u00f3 \u00abNEGAR LA ACCI\u00d3N DE TUTELA POR IMPROCEDENTE, toda vez que no le asiste la raz\u00f3n al actor y adicional a ello, el juicio de sucesi\u00f3n de la compa\u00f1era permanente (\u2026) con la respectiva Liquidaci\u00f3n de la Sociedad patrimonial debidamente admitida con medidas cautelares sobre los bienes de los compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no era cierto que el accionado hubiera hecho \u00abcaso omiso a los escritos del accionante, es solo que los escritos deber\u00e1n ser atendidos conforme a las disposiciones propias de cada juicio y no por la v\u00eda del derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite procesal, e indic\u00f3 que, el 24 de agosto de 2021, resolvi\u00f3 la \u00faltima petici\u00f3n presentada por el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, por improcedente, en atenci\u00f3n a que \u00abHern\u00e1n Adolfo Pe\u00f1a Berdugo dijo actuar en calidad de Representante Legal de Protecci\u00f3n Jur\u00eddico Prepagada S.A.S, pero el documento que aport\u00f3 con dicha finalidad no permite evidenciar que lo sea, toda vez que est\u00e1 incompleto, s\u00f3lo aport\u00f3 1 folio del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla, en enero 27 de 2020 y en el no aparece el nombre de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante, quien alleg\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla, el pasado 9 de septiembre, e indic\u00f3 que el Juzgado accionado, \u00abno aplic\u00f3 la norma debido a que nunca levant\u00f3 la medida cautelar, no obstante haberse cumplido el t\u00e9rmino establecido sin promoverse la liquidaci\u00f3n (\u2026) raz\u00f3n por la cual el honorable tribunal incluso de oficio debi\u00f3 constatar lo denunciado por el suscrito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora censura el prove\u00eddo del 15 de julio de 2021, porque no se tuvo en cuenta que ya hab\u00edan pasado los dos meses previstos en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso sin que se promoviera la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, por tanto, deb\u00edan levantarse las medidas cautelares, as\u00ed como que no se le haya dado respuesta a lo reclamado el 27 de julio siguiente. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, solicita que se ordene al Juzgado convocado que levante las medidas cautelares decretadas en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, en aplicaci\u00f3n a lo previsto en la norma citada. <\/p>\n
2. De manera preliminar es preciso se\u00f1alar que, con el escrito de impugnaci\u00f3n, se alleg\u00f3 el certificado que acredita al se\u00f1or Hern\u00e1n Adolfo Pe\u00f1a Berdugo como gerente de Protecci\u00f3n Jur\u00eddico Prepagada S.A.S., por tanto, se demostr\u00f3 la legitimaci\u00f3n requerida, para proceder a analizar el asunto. <\/p>\n
3. No obstante, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo, en cuanto neg\u00f3 el amparo, porque la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que entrar\u00e1n a analizarse. <\/p>\n
3.1. De las actuaciones allegadas se observa que, mediante providencia del 24 de agosto de 2021, el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn se pronunci\u00f3 sobre lo solicitado por la tutelante, indicando que \u00abLa petici\u00f3n instaurada por el Dr. HERN\u00c1N ADOLFO PE\u00d1A BERDUGO (\u2026) el pasado 27 de julio del corriente a\u00f1o (\u2026) no es de recibo, habida cuenta que, del an\u00e1lisis de las piezas que componen este expediente digital, no se encuentra acreditada su calidad como sujeto procesal y, de contera, el memorialista no cuenta con la legitimaci\u00f3n procesal necesaria para elevar este tipo de solicitudes dentro de esta causa ya finalizada\u00bb. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, considera la Sala que la omisi\u00f3n reprochada, por la falta de decisi\u00f3n frente a los requerimientos efectuados, fue superada, pues la autoridad judicial censurada se pronunci\u00f3 sobre lo reclamado, de manera que, en modo alguno, puede establecerse la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso o acceso a la administraci\u00f3n de justicia invocados. <\/p>\n
En ese aspecto, advierte la Sala que no puede, como juez constitucional, ordenar al despacho convocado que resuelva en un determinado sentido sobre lo pretendido, pues se trata de asuntos que deben ser decididos por el estrado judicial cognoscente, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, frente al memorial allegado por la parte actora, en el que cuestion\u00f3 lo resuelto en el prove\u00eddo del 24 de agosto, porque, en su criterio, era inaceptable que el Juzgado no tramitara sus memoriales, argumentando que la sociedad no era parte en el proceso, sin considerar que ten\u00eda un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto, toda vez que, seg\u00fan su dicho, estaba vigente una medida cautelar sobre un veh\u00edculo que, por orden judicial, ya no pertenec\u00eda al all\u00ed demandado sino a la tutelante, es necesario indicar que lo procedente era manifestar su inconformidad, a trav\u00e9s del respectivo recurso, dado que el juez de tutela no est\u00e1 facultado para reemplazar las competencias asignadas a los de conocimiento ni los instrumentos ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las prerrogativas presuntamente vulneradas en la respectiva causa, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que esta acci\u00f3n no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su car\u00e1cter eminentemente residual. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, la decisi\u00f3n objeto de reclamo ser\u00e1 confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13693-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}