STC13699-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13699-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 26 de julio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Hern\u00e1ndez Ladino contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el principio de buena fe, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso de radicado 2018-00204-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 \u00c1ngel Malang\u00f3n Salcedo y Leidy Johana Malang\u00f3n Carrillo, promovieron demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual contra Sacramento Ardila Ladino y el aqu\u00ed accionante, con ocasi\u00f3n al accidente de tr\u00e1nsito acaecido en el a\u00f1o 2016, en la v\u00eda Monterrey – Yopal. Por reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, el cual, en prove\u00eddo de 2 de febrero de 2017, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 correr el traslado al extremo pasivo. No obstante, el expediente fue remitido por competencia a los hom\u00f3logos Civiles Municipales en Villavicencio. <\/p>\n
2.3. Inconformes con lo decidido, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.4. En prove\u00eddo del 25 de septiembre de 2020, fue admitido el remedio vertical. Y, el 2 de diciembre siguiente, se corri\u00f3 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para que sustentaran la alzada. <\/p>\n
2.5. En prove\u00eddo de 23 de abril de 2021, el Juzgado querellado, advirti\u00f3 que \u00ablos apelantes, en este caso los demandados, no sustentaron el recurso de acuerdo a lo previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u00bb. En raz\u00f3n a ello, declar\u00f3 desierto el medio de defensa vertical. <\/p>\n
Asimismo, en fallo de la misma diada, resolvi\u00f3: \u00abAdicionar la sentencia apelada, proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Villavicencio, en el presente proceso, en cuanto a las condenas que tambi\u00e9n incluir\u00e1n el siguiente rubro: A favor de Jos\u00e9 \u00c1ngel Malag\u00f3n Salcedo, por concepto de da\u00f1o moral la suma de 20 smlmv\u00bb, y en los dem\u00e1s aspectos confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
2.6. Sostuvo el gestor, en s\u00edntesis, que la autoridad judicial \u00abdebi\u00f3 practicar las pruebas que se dejaron de practicar en primera instancia y las solicitadas en segunda\u00bb. Adem\u00e1s, adujo que no se ejerci\u00f3 control legal y constitucional del proceso \u00aben cuanto a las pruebas\u00bb, por lo que \u00abdetermin\u00f3 no emitir fallo en audiencia\u00bb. Agreg\u00f3 que sus propiedades \u00abfueron embargadas\u00bb, las cuales, \u00abascienden a m\u00e1s de 50 veces el monto por el cual se pretende asegurar los posibles perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, refut\u00f3 que \u00abla demanda jam\u00e1s aport\u00f3 direcci\u00f3n electr\u00f3nica de los demandados ni de los demandantes, hecho que no permite que las notificaciones se dieran en debida forma con el decreto 806 de 20 de mayo de 2020\u00bb. Por tal raz\u00f3n, \u00abla notificaci\u00f3n resulta tambi\u00e9n ilegal y violatoria del procedimiento establecido, seg\u00fan el decreto\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, se declare i) que el fallo proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito \u00ab\u2026viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. ii) ordenar \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito, (\u2026) a fin de que se garantice el debido proceso y el acceso a la justicia.\u00bb. iii) decretar que el estrado Judicial Primero Civil del Circuito \u00abreconozca el derecho que me asiste dentro del presente\u00bb. Y iv) notificar \u00aba los propietarios del automotor (\u2026) que tambi\u00e9n deben hacer parte del presente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito, indic\u00f3 que no ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del accionante. Anot\u00f3 que \u00ab(\u2026) al dar aplicaci\u00f3n al Art. 14 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020, prescindi\u00f3 de la Audiencia fijada inicialmente al no haber pruebas por practicar, y en su lugar orden\u00f3 correr traslado para que las partes sustentaran la alzada, derecho del cual no hizo uso el hoy accionante por lo que se le declar\u00f3 desierto su recurso mediante auto del 23\/04\/2021 y consecuencialmente se profiri\u00f3 sentencia en la que se adicion\u00f3 la decisi\u00f3n de 1ra instancia en lo apelado por la parte actora, reconociendo a favor de Jos\u00e9 \u00c1ngel Malag\u00f3n Salcedo perjuicios morales\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00ab(\u2026) el apelante (hoy petente) desperdici\u00f3 su oportunidad para que se estudiara de fondo las censuras impetradas contra la decisi\u00f3n del a quo; ahora, en lo que respecta a la pr\u00e1ctica de pruebas es oportuno recordarle al accionante que son las partes quienes pueden solicitar su pr\u00e1ctica en segunda instancia, siempre y cuando se ci\u00f1a a lo establecido en el Art. 327 del CGP., al igual cabe se\u00f1alar que revisada la actuaci\u00f3n no se advierte falta de defensor que lo representara dentro del presente asunto ni manifestaci\u00f3n de ausencia del mismo y\/o de causal de interrupci\u00f3n del proceso, de all\u00ed que su incuria no puede endilg\u00e1rsele al juez natural, as\u00ed como tampoco es dable acudir a esta acci\u00f3n de amparo para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa al interior del proceso, toda vez que pod\u00eda haber recurrido el auto que le declar\u00f3 desierta la alzada empero guardo silencio\u00bb. Y, concluy\u00f3 que \u00abno se cumplen los requisitos de subsidiariedad de la querella constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. Sacramento Ladino Ardila -vinculado-, despu\u00e9s de hacer un recuento de los hechos acontecidos y que dieron origen al proceso de responsabilidad civil extracontractual, solicit\u00f3 que sean \u00abtenidas en cuenta las pruebas allegadas en la primera instancia, como tambi\u00e9n las aportadas en la segunda instancia (\u2026)\u00bb, as\u00ed como ordenar \u00abla pr\u00e1ctica del interrogatorio del conductor del veh\u00edculo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil Municipal cuestionado, manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno del actor, ni se ha incurrido en v\u00edas de hecho. Agreg\u00f3, que la decisi\u00f3n proferida por dicha autoridad fue adoptada \u00ab(\u2026) con fundamento en las pruebas obrantes en el proceso, con las cuales se logr\u00f3 demostrar que el accidente se produce por la imprudencia del se\u00f1or Sacramento Ladino Ardila\u00bb. En raz\u00f3n a ello, \u00abse declara responsable y solidariamente a RODRIGO HERNANDEZ LADINO, propietario del veh\u00edculo que origina el siniestro\u00bb. Anot\u00f3 que \u00ab(\u2026) los apoderados de las partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo proferido en esta instancia, conociendo de aqu\u00e9l el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ESA CIUDAD, quien mediante sentencia proferida el 23-04-2021, orden\u00f3 adicionar la sentencia emitida por el juzgado\u00bb. <\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primera instancia constitucional, consider\u00f3 que \u00ab\u2026la solicitud de amparo no cumple el requisito general de subsidiariedad, ya que el promotor contaba con otro(s) mecanismo(s) de defensa que no activ\u00f3, habida cuenta que aunque interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido por la autoridad judicial de primer grado y posteriormente admitido por el ad-quem, pero el tutelante no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, dentro de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, ni cumpli\u00f3 con la carga procesal de sustentar los reparos formulados, lo que caus\u00f3, que mediante prove\u00eddo adiado el 23 de abril de 2021 se declarara desierta la alzada, como tampoco plante\u00f3 controversia alguna contra esta determinaci\u00f3n, aunque pudo interponer recurso de reposici\u00f3n por as\u00ed permitirlo el art\u00edculo 318 ib\u00eddem, y al considerar adverso el fallo de segunda instancia opt\u00f3 por acudir ante el juez constitucional\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor, quien manifest\u00f3 su inconformidad con los argumentos del fallo y considera que \u00abes la \u00fanica herramienta jur\u00eddica con la que cuenta\u00bb. Reiter\u00f3 que \u00abel juez de segunda instancia ten\u00eda la facultad para solicitar las pruebas que considera pertinentes (\u2026)\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abque jam\u00e1s se le notific\u00f3 en debida forma el supuesto desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. Y, refiri\u00f3 que \u00abtodas las personas involucradas en el accidente estaban llamadas hacer (sic) notificadas para que hicieran parte, situaci\u00f3n que a la luz del denota una grave falta, ya que para la Litis estas personas eran necesarias (\u2026)\u00bb. Por \u00faltimo, solicit\u00f3 \u00abla revisi\u00f3n minuciosa de las actuaciones de primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales del actor, con ocasi\u00f3n de la providencia dictada por el Juzgado accionado el 23 de abril de 2021, con la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Ello pues, considera que se debieron practicar pruebas que eran necesaria para el esclarecimiento del litigio. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Pues bien, de acuerdo a lo verificado en el expediente del juicio debatido y a lo registrado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial \u2013 Consulta de Procesos, se avizora que el actor no present\u00f3 cuestionamiento alguno contra el auto de 23 de abril de 2021, que declar\u00f3 desierto el remedio vertical, pues \u00ablos apelantes, en este caso los demandados, no sustentaron el recurso de acuerdo a los previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se destaca que el tutelante pese a interponer el recurso de alzada, no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, ni cumpli\u00f3 con la carga de sustentar los reparos formulados. <\/p>\n
3. De lo precedente concluye la Corte que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer y alegar ante la autoridad recriminada las razones de su inconformidad a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 las herramientas que tuvo a su alcance para lograr lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Adem\u00e1s, omiti\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la alzada, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual debi\u00f3 ser alegado dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia. <\/p>\n
Por supuesto, tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que el gestor cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir lo que ahora pretende por esta senda constitucional. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, esta Sala sostuvo que <\/p>\n
\u00abDe entrada, se advierte el decaimiento del ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. En efecto, se observa que el 11 de noviembre de 2020 el Juzgado Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo expedido por el Veintiuno Civil Municipal de esa sede (22 oct. 2020) y, con fundamento en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso fij\u00f3 fecha para audiencia de \u00absustentaci\u00f3n y fallo\u00bb (20 nov). Luego, con base en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, \u00ablo declar\u00f3 desierto, por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb (9 dic). Dichas resoluciones quedaron en firme, toda vez que no fueron recurridas a, pesar que contra ellas cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de acuerdo con en el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la S. de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de esgrimir ante el ad quem reprochado la \u00abinconformidad\u00bb que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, pues dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir los autos que aplicaron la norma adjetiva general, esto es, la admisi\u00f3n y la programaci\u00f3n de fecha, as\u00ed como aquella que aplic\u00f3 la sanci\u00f3n por falta de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb al tenor del Decreto 806 de 2020. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta\u00bb (CSJ STC4718-2021, abril 30 de 2021. R. 2021-00062-01). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-6. Carpeta 2021-00146-00. Archivo N\u00b0 10. Sentencia. Pdf. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13699-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13699-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}