STC13700-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13700-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00318-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira el 26 de agosto de 2021, que declar\u00f3 la carencia actual de objeto en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida por la autoridad accionada en la acci\u00f3n popular de radicado 66001-31-03-003-2021-00153-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra del Concesionario Honda, ubicado en la Avenida 30 de agosto de Pereira, en raz\u00f3n a que \u00ab\u2026no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos, con profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete acreditado por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, tal como lo ordena la ley 382 de 2005, art 8\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por reparto, el conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, el cual, en prove\u00eddo 21 de julio de esta anualidad, admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado a la parte demandada. Asimismo, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico y autoriz\u00f3 al demandante para actuar en nombre propio. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, el promotor adujo que a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo constitucional, la autoridad accionada no ha notificado al representante legal de la entidad accionada, desconociendo los art\u00edculos 5 y 84 de la ley 472 de 1998. As\u00ed las cosas, solicit\u00f3 que se ordene a la querellada notificar la acci\u00f3n popular a la demandada y cumplir con los c\u00e1nones referidos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, remiti\u00f3 el link de la acci\u00f3n popular debatida. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo, manifest\u00f3 que \u00abel actor no relaciona directamente a la Defensor\u00eda del Pueblo- Regional Risaralda en sus pretensiones o en la narraci\u00f3n f\u00e1ctica que presenta como sustento del amparo constitucional\u00bb. Por lo que alega su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Concesionario Armotor S.A., solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n y el archivo del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
4. El Municipio de Pereira, refiri\u00f3 que como tercero interviniente y \u00abpor su deber legal\u00bb se atiene a lo probado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primera instancia, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, al constatar que \u00ab\u2026la pretensi\u00f3n del actor, motivo de este amparo, ya se encuentra satisfecha, en consecuencia, no hay objeto jur\u00eddico sobre el cual fallar y ser\u00eda vano adoptar en esta sede cualquier decisi\u00f3n al respecto, por la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico o sustracci\u00f3n de materia\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien agreg\u00f3 que \u00abes lamentable que solo con tutela, se cumpla ART 5 y se desconozca ART 84 de Ley 472 de 1998, Art 8, 42 CGP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor se duele de la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2021-00153-00. Ello pues, aduce una tardanza injustificada en la notificaci\u00f3n de la entidad demandada, lo cual desconoce art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la configuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se evidencia que el 20 de agosto de 2021, el estrado judicial requerido, surti\u00f3 la notificaci\u00f3n mediante correo electr\u00f3nico a la entidad demandada, lo cual fue ratificado por la apoderada judicial de esta. En raz\u00f3n a ello, comunic\u00f3 que: \u00abEn cumplimiento del Auto del 21 de julio del 2021 dentro de la Acci\u00f3n Popular Rad. 2021-00153, promovido por GERARDO HERRERA contra Concesionario HONDA ubicado en la Avenida 30 de agosto No.93-41de Pereira, el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO, se permite remitir link de acceso al expediente, medio por el cual tendr\u00e1 acceso a la demanda y sus anexos de la cual se corre traslado, dando as\u00ed cumplimiento a lo ordenado en el mismo\u00bb. <\/p>\n
3. De lo anterior se advierte que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00) (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y en lo concerniente a lo consignado en la impugnaci\u00f3n, relativo a que \u00abes lamentable que solo con tutela, se cumpla ART 5 y se desconozca ART 84 de Ley 472 de 1998, Art 8, 42 CGP\u00bb debe se\u00f1alarse que esta queja escapa del \u00e1mbito de protecci\u00f3n del amparo constitucional, en raz\u00f3n a que no se hace alusi\u00f3n a la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. <\/p>\n
5. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-6. Ib\u00eddem. Archivo N\u00b0 22. Sentencia Tutela Primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13700-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13700-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00318-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}