STC13704-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13704-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03603-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Lucas Leocadio Mendoza Barbosa contra la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. En el tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el Juzgado Tercero Penal y la Fiscal\u00eda 13 Seccional Caivas de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la \u00abPrimac\u00eda Derechos (sic) Inalienables\u00bb, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial y dem\u00e1s documentos allegados al plenario se coligen los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1.- El 4 de mayo de 2018, el accionante fue condenado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Valledupar a 214,5 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os agravado. <\/p>\n
2.2.- El 23 de octubre de 2018, el ad quem confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, ante lo cual el defensor del ahora tutelante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4.- El defensor del condenado present\u00f3 el mecanismo de insistencia y la Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, tras estudiar el caso, manifest\u00f3 que \u00abComparte (\u2026) los argumentos de la Corte al se\u00f1alar que ninguno de los cargos formulados reuni\u00f3 los m\u00ednimos presupuestos l\u00f3gicos que permitieran una adecuada comprensi\u00f3n del problema jur\u00eddico que pretend\u00eda plantear el libelista, ni contienen una argumentaci\u00f3n suficiente para derruir la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia acusada, por lo que incumple con los principios de claridad y precisi\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, se abstuvo de acceder a la petici\u00f3n de insistencia. <\/p>\n
2.5.- En su escrito inicial, el gestor adujo que \u00abla base fundamental de la condena, la constituye la declaraci\u00f3n de la menor anterior al juicio\u00bb, la cual \u00abse present\u00f3 a trav\u00e9s de dos (2) entrevistas realizadas en la C\u00e1mara de Gesell; cuyo mecanismo conten\u00eda desperfectos t\u00e9cnicos (\u2026) como lo expres\u00f3 la fiscal\u00eda en el juicio\u00bb. Y agreg\u00f3 que \u00abdicha declaraci\u00f3n anterior fue incorporada sin el lleno de los requisitos legales, por medio de testimonio del perito del caivas y al cual el Honorable Magistrado Fabio Ospitia quien hizo la ponencia, no hizo ning\u00fan pronunciamiento al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.6.- Resalt\u00f3 que \u00abla defensa t\u00e9cnica se opuso a que la misma fuera ingresada como prueba, pero el juez dijo que ya no se pod\u00eda, porque ya estaban en la audiencia preparatoria\u00bb, lo que, a su juicio, vulner\u00f3 su derecho al debido proceso, \u00abya que no pude controvertir esta prueba en el juicio (\u2026) y el Honorable Magistrado tampoco dijo nada el respecto\u00bb. <\/p>\n
2.7.- Sostuvo que, \u00abdesde la perspectiva de las reglas de la prueba de referencia, al introducir la versi\u00f3n de la v\u00edctima (la prueba de referencia) a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n del \u2018Perito del Caivas\u2019, sin agotar el debido proceso probatorio para su admisi\u00f3n, el Tribunal Superior Penal y la Honorable Sala Penal Corte Suprema de Justicia, por medio de la ponencia del Honorable Fabio Ospitia, incurrieron en un error de derecho por falso juicio de legalidad al apreciar y valorar dicho medio de prueba\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abno obra en el proceso una prueba pericial psicol\u00f3gica realizada a la menor, orientada a detectar un cambio comportamental o cualquier otro s\u00edntoma a ra\u00edz de un abuso sexual, ni mucho menos informaci\u00f3n adicional a la declaraci\u00f3n rendida por la menor fuera del juicio, por parte de las dos (2) psic\u00f3logas, para corroborar este hecho indicador\u00bb. <\/p>\n
2.8.- Manifest\u00f3 que \u00abel perito inform\u00e1tico monto el informe pericial realizado al disco duro del computador de mesa o escritorio ubicado en el segundo piso, encima de un informe pericial realizado a un disco duro de un computador port\u00e1til de otro proceso, razones por las cuales le quita autenticidad, veracidad, porque no sabemos en realidad que es lo que es verdadero o falso, y al cual el Honorable Magistrado tampoco hizo referencia\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, \u00abdejar sin efecto\u00bb el auto AP1584 del 28 de abril de 2021, por medio del cual la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y que se ordene revisar \u00abde fondo con el fin de que la Sala Penal se pronuncie de forma oficiosa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar indic\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n supra legal instaurada por el precitado accionante no est\u00e1 llamada a prosperar, porque dentro de la actuaci\u00f3n descrita, se observa el acatamiento de las garant\u00edas procesales\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abno se acredita la violaci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna, pues el protocolo al que fue sometido el libelo en cuesti\u00f3n se sujet\u00f3 a los postulados legales y jurisprudenciales que rigen la materia\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abPrimac\u00eda Derechos Inalienables\u00bb, entre otros, que considera vulnerados con la providencia dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 28 de abril de 2021, mediante la cual inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que el gestor interpuso contra la sentencia condenatoria proferida en su contra por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 23 de octubre de 2018. <\/p>\n
2.- Sobre el particular, se observa que el Colegiado accionado, al pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a inadmitirla. <\/p>\n
Para ello, se\u00f1al\u00f3 que proced\u00eda inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, por \u00abno reunir los requisitos m\u00ednimos de orden formal necesarios para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de orden sustancial para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso\u00bb. <\/p>\n
Con respecto al cargo primero, advirti\u00f3 que el actor invoc\u00f3 la causal tercera, por error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, pero que, \u00abde entrada, se colige que el reparo falta al principio de correcci\u00f3n material, que exige que los argumentos de la demanda se ajusten a lo acaecido en el tr\u00e1mite procesal\u00bb, porque \u00abes palmario, de una parte, que la sentencia no se fundament\u00f3 \u00fanicamente en pruebas de referencia, y de otra, que el dictamen del perito L\u00f3pez Batista es prueba directa de un hecho indicador que permiti\u00f3 colegir, junto con otros, la responsabilidad penal del acusado\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla argumentaci\u00f3n del cargo se aleja de la demostraci\u00f3n de la modalidad de error invocada al inmiscuirse en cr\u00edticas sobre la conducencia y pertinencia de las pruebas, aspecto sobre el cual ninguna manifestaci\u00f3n hizo la defensa en la audiencia preparatoria, oportunidad en la que debi\u00f3 expresar tales inquietudes conforme al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, al analizar el segundo cargo invocado por el casacionista, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el Colegiado convocado manifest\u00f3 que \u00abel demandante entremezcla en su discurso equ\u00edvocamente todas las modalidades del error de hecho (el cual no distingue del error de derecho) y de manera ca\u00f3tica, persiste en la discusi\u00f3n valorativa que finiquit\u00f3 con la sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala de Casaci\u00f3n accionada precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEl falso juicio de existencia es un vicio de apreciaci\u00f3n de car\u00e1cter objetivo, que se estructura cuando el juzgador para soportar sus conclusiones: <\/p>\n
i) supone la existencia de un medio de prueba que materialmente no hace parte del proceso, o <\/p>\n
(ii) ignora o pretermite una prueba v\u00e1lidamente practicada en el juicio oral. <\/p>\n
La segunda modalidad es la que el demandante sostiene se configur\u00f3 en el presente caso, aduciendo que las declaraciones que la defensa alleg\u00f3 al juicio no fueron tenidas en cuenta por el tribunal. Pero al confrontar la sentencia del ad quem se advierte que la denuncia es infundada, comoquiera que los testimonios a los que hace referencia s\u00ed hicieron parte del an\u00e1lisis plasmado en su providencia\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, pues, que \u00ablas pruebas que se aducen pretermitidas fueron materia de examen por los sentenciadores, solo que a ellas no se les confiri\u00f3 el efecto demostrativo que reclama el censor, disonancia que, por s\u00ed misma, no es constitutiva de error demandable en esta sede\u00bb. Y, a continuaci\u00f3n, resalt\u00f3 que, aunque el recurrente pretendi\u00f3 acreditar el falso juicio de identidad, por alteraci\u00f3n del contenido literal de las entrevistas realizadas a la v\u00edctima, \u00aben lugar de evidenciar cu\u00e1l fue la desfiguraci\u00f3n de su contenido literal, persiste en desconocer el m\u00e9rito suasorio que les fue asignado, discrepancia de pareceres que, como se dijo, es insuficiente para dar por sentado que el reproche se encuentra debidamente sustentado\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, la Sala accionada advirti\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La demanda confunde la fase contemplativa-objetiva de los elementos de convicci\u00f3n, de lectura comprensiva y literal de los medios de prueba, con la fase valorativa propiamente dicha. Como se trata de dos instantes cognoscitivos diferentes, los vicios que puedan surgir en esta etapa de formaci\u00f3n del conocimiento encuentran su senda de postulaci\u00f3n mediante una modalidad de error distinta a las que fueron examinadas en precedencia. Concretamente, a trav\u00e9s del falso raciocinio. <\/p>\n
2.3. Con relaci\u00f3n a esta especie del error de hecho (falso raciocinio), se ha venido recalcado que el sentenciador no est\u00e1 sujeto a tarifa legal alguna al momento de asignarle m\u00e9rito probatorio a los elementos de convicci\u00f3n aportados a la actuaci\u00f3n penal. Sin embargo, se ha aclarado que tal facultad no es ilimitada, puesto que ese ejercicio intelectivo est\u00e1 sujeto a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, la cual est\u00e1 compuesta por las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de experiencia. <\/p>\n
El recurrente acusa al tribunal de transgredir estos presupuestos al apreciar las declaraciones de Lilian Marlene L\u00f3pez Rodr\u00edguez, Esneida Torres Izquierdo, Enoe Mar\u00eda Trespalacios de Melo y Francia Amada Rodr\u00edguez de L\u00f3pez, las cuales se desestimaron, en t\u00e9rminos generales, por no ser factible que se percataran de las actividades que desplegaba el procesado durante todo el d\u00eda en la casa de Ruby Cecilia L\u00f3pez Rodr\u00edguez, y su af\u00e1n de protegerlo, lo cual se explicaba por sus v\u00ednculos de consanguinidad. <\/p>\n
Estas conclusiones son rebatidas por el demandante con el argumento que, en el caso de las dos \u00faltimas -quienes fallecieron previo al juicio oral y cuyas entrevistas se incorporaron como prueba de referencia-, por su avanzada edad, no era posible que faltaran a la verdad. Y respecto de las dos primeras, porque la aludida consanguinidad tambi\u00e9n ser\u00eda predicable para ellas trat\u00e1ndose de la v\u00edctima y sus padres. <\/p>\n
De cara a la estructura del falso raciocinio, se advierte la ligereza de los argumentos propuestos al respecto por el censor, toda vez que: <\/p>\n
i) no precisa si el criterio del tribunal acerca de las declaraciones en cita vulnera las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de experiencia, pues el ataque lo congloba de manera gen\u00e9rica en todas estas categor\u00edas, <\/p>\n
ii) aun asumiendo que la denuncia se refiere a la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la experiencia, aseverar que las personas de avanzada edad no mienten es contrario a los par\u00e1metros de universalidad y verificabilidad propios de estos juicios de conocimiento, en tanto tal afirmaci\u00f3n solo se apoya en la postura subjetiva del demandante, al omitir la exposici\u00f3n de cualquier fundamento emp\u00edrico que respalde la validez de tal aserto, y <\/p>\n
iii) aducir que los v\u00ednculos familiares de los testigos son aplicables tanto para v\u00edctima como victimario, desconoce el contexto puntual en el que acaecieron los acontecimientos objeto de estudio, puesto que MENDOZA BARBOZA no era miembro propiamente dicho del n\u00facleo familiar de T.B.B.S., sino el esposo de la t\u00eda de su progenitor, quien, valga aclararlo, si manifest\u00f3 alguna clase de animadversi\u00f3n en su contra no lo fue de manera caprichosa sino particularmente por la afrenta sexual desplegada hacia su descendiente. <\/p>\n
Aunado a ello, no puede pasar desapercibido que frente a estas declaraciones se propone simult\u00e1neamente que fueron excluidas de la valoraci\u00f3n del juzgador (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), tambi\u00e9n cercenadas (falso juicio de identidad por cercenamiento) y que su apreciaci\u00f3n vulnera la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), denuncia que resulta incompatible por la naturaleza de estos yerros, ya que si dichos testimonios no fueron tenidos en cuenta, si se elimin\u00f3 su contenido en el an\u00e1lisis de los sentenciadores, por sustracci\u00f3n de materia, no pod\u00edan tergiversarse ni ser valorados defectuosamente\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, la autoridad judicial accionada resolvi\u00f3 inadmitir la demanda y, al advertir que el a quo se ubic\u00f3 en el extremo m\u00e1ximo del primer cuarto de dosificaci\u00f3n punitiva para imponer la sanci\u00f3n sin exponer las razones que lo llevaron a ello, orden\u00f3 \u00ab(\u2026) que el proceso regrese al Despacho del Magistrado Ponente a efectos de constatar la posibilidad de casar de oficio, en este aspecto, la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n rebatida no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite y las probanzas allegadas, todo lo cual llev\u00f3 a la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal a inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado advirti\u00f3, en suma, que \u00ablos presupuestos a partir de los cuales se enarbolan los hipot\u00e9ticos yerros alegados no son consistentes con las circunstancias acreditadas en el expediente y lo que compendian son un c\u00famulo de cr\u00edticas dispersas presentadas a la Corte a la expectativa del efecto que puedan suscitar, m\u00e9todo refractario al car\u00e1cter rogado del recurso extraordinario y al deber de claridad y precisi\u00f3n que rige la debida argumentaci\u00f3n de la censura\u00bb. Y que, \u00abIncluso, al hacerse menci\u00f3n a que la motivaci\u00f3n de la sentencia es incompleta, se sugiere la existencia de una irregularidad cuya postulaci\u00f3n se ajusta a una causal diversa a la invocada en el libelo, dislate que coadyuva a ratificar la inadecuada sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub examine, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se dijo atr\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente, con base en las pruebas consideradas. <\/p>\n
<\/p>\n
6.- De acuerdo con lo discurrido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13704-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13704-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03603-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Lucas Leocadio Mendoza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}