STC13710-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13710-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00545-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Manuel Casseres Reyes en nombre propio y en representaci\u00f3n de Laura Palomino Elles, le instauraron al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2015-01078-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abtrabajo, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vivienda digna, m\u00ednimo vital, equidad, jurisprudencia y principios generales del derecho\u00bb, para que se ordenara al estrado querellado que \u00abadmita la demanda de Ejecuci\u00f3n de sumas de dinero a continuaci\u00f3n del ordinario de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, presentada por la demandante LAURA PALOMINO ELLES (\u2026). Como consecuencia de lo anterior que el proceso (\u2026) pase a otro Juzgado de Familia de Cartagena, para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que desde el a\u00f1o 2015 ha actuado como abogado de Laura Palomino Elles ante el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, con ocasi\u00f3n al divorcio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que aquella adelant\u00f3 en contra de su exesposo Dagoberto Campo Urina (rad. 2015-01078-00). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en virtud de dicho pleito, Campo Urina adeuda a Laura la suma de $22.434.401 por concepto de cesant\u00edas definitivas que percibi\u00f3 de la Armada Nacional. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que para hacer efectivo el cobro ha padecido \u00abla peor odisea\u00bb, pues la autoridad encartada inadmiti\u00f3 \u00abla demanda de ejecuci\u00f3n varias veces y por razones diferentes cada vez que la presento, as\u00ed como tambi\u00e9n la ha rechazado luego de la correcci\u00f3n de los posibles errores alegando que no se subsan\u00f3 completa\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que volvi\u00f3 a presentar la solicitud de ejecuci\u00f3n de sumas de dinero a continuaci\u00f3n del ordinario y \u00abme la inadmite, la subsano en tiempo y luego mediante auto la RECHAZA porque no est\u00e1 de acuerdo con la subsanaci\u00f3n (\u2026), lo que me hace pensar que el asunto no es jur\u00eddico si no de capricho (\u2026)\u00bb, ya que sin argumentaci\u00f3n jur\u00eddica neg\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja que interpuso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 23 de agosto de 2021, nuevamente \u00abemite un auto inadmitiendo la demanda por cuatro razones o motivos, entre ellos que debo aportar el t\u00edtulo de recaudo ejecutivo con la demanda o sea el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes, pero el se\u00f1or juez no tiene en cuenta que no es un proceso nuevo sino a continuaci\u00f3n y el documento que \u00e9l exige est\u00e1 en el expediente (\u2026). Pero tambi\u00e9n es cierto que, en el mes de marzo de este a\u00f1o le solicite copia autentica del trabajo de partici\u00f3n y luego de obligarme a pagar arancel (\u2026) en el d\u00eda de hoy no me lo ha entregado (\u2026), raz\u00f3n por la cual no subsane aun estando dentro del t\u00e9rmino legal para hacerlo, porque sab\u00eda iba a rechazar de plano como lo ha venido haciendo sin justificaci\u00f3n alguna (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Palomino Elles es una persona de bajos recursos econ\u00f3micos y adem\u00e1s tiene a cargo dos hijos menores. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Familia de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y se opuso a la prosperidad del auxilio, porque \u00aben lo que a nuestra actuaci\u00f3n concierne, la solicitud de la actora debe canalizarse cumpliendo los canales ordinarios establecidos al interior del proceso jurisdiccional y no en sede de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal de Cartagena concedi\u00f3 el amparo, al estimar que en el caso concreto \u00ab(\u2026) las actuaciones procesales surtidas por el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena no se encuentran ajustadas a derecho, en la medida que, si bien, por auto de 21 de junio de 2021 el juez rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva promovida por LAURA PAOLOMINO ELLES contra DAGOBERTO CAMPO URIBINA, con fundamento en que el apoderado judicial de la demandante omiti\u00f3 subsanar la demanda de conformidad con lo dispuesto en los literales a, c y d del prove\u00eddo del 11 del mismo mes y a\u00f1o, lo cierto es que con lo exigido en el auto inadmisorio, el juez accionando impuso de manera arbitraria y caprichosa, requisitos adicionales a los se\u00f1alados en la ley que resultan en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto que obstaculiza la protecci\u00f3n del derecho sustancial, dado que lo pretendido por la demandante fue dispuesto en la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, proferida a continuaci\u00f3n del fallo de 2 de agosto de 2016, (\u2026). Por tanto, de conformidad con lo establecido en art\u00edculo 306 del C. G. del P., la interesada no requer\u00eda formular demanda ejecutiva, sino presentar la solicitud de ejecuci\u00f3n con base en esa sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por eso, tras dejar sin efectos la resoluci\u00f3n del pasado 11 de junio, orden\u00f3 al funcionario accionado \u00ab(\u2026) se pronuncie nuevamente acerca de la solicitud de ejecuci\u00f3n presentada por la accionante, de conformidad con lo expuesto en la motiva de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, aduciendo que \u00abes poco menos que inadmisible que el Tribunal conceda tutela de usuarios que NI SIQUIERA EJERCEN LOS RECURSOS CONTRA LAS DECISIONES AL INTERIOR DE SUS PROCESOS\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio emerge la revocatoria del veredicto opugnado y el fracaso de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa en lo que a Manuel Casseres Reyes se refiere y, por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad en lo que a Laura Palomino Elles concierne. <\/p>\n
1.1.- Los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como requisitos para el ejercicio de este remedio supralegal la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que en punto de eventuales violaciones de las prerrogativas fundamentales por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos de la Litis o de los terceros directamente afectados, no de los profesionales que los representan, quienes mal podr\u00edan alegar la trasgresi\u00f3n de sus particulares \u00abderechos\u00bb en una lid donde tan solo participan en nombre de otros. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa en la tutela\u00bb recae en el \u00abtitular de los derechos\u00bb presuntamente conculcados, de ah\u00ed que s\u00f3lo a \u00e9l incumbe exigir su custodia. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, en reiteradas oportunidades la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018, STC4255-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, como del libelo constitucional se desprende que Manuel Casseres Reyes no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el juicio que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (n\u00ba 2015-01078), esa circunstancia descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar en \u00abcausa propia\u00bb por esta extraordinaria v\u00eda, las determinaciones all\u00ed emitidas. <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, frente a lo alegado por el memorialista, habilitado legalmente a trav\u00e9s de \u00abpoder especial\u00bb para interceder por Laura Palomino Elles, relacionado con la \u00abadmisi\u00f3n de la demanda de Ejecuci\u00f3n de sumas de dinero a continuaci\u00f3n del ordinario de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u00bb, se advierte que \u00e9sta desaprovech\u00f3 la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva procesal concede para combatir la inconformidad que aqu\u00ed expone. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la lid objetada el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas que invoca, debido al car\u00e1cter residual del auxilio. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena \u00abinadmiti\u00f3 la demanda\u00bb y al no ser subsanada, la \u00abrechaz\u00f3\u00bb (1\u00b0 sep.), decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme, al no ser recurrida por la impulsora, a pesar de que contra la misma cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sedicente tuvo la facultad de exponer ante el juez de la causa civil la inconformidad que ahora plantea en esta sui generis justicia, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el interlocutorio que \u00abrechaz\u00f3 la demanda ejecutiva\u00bb. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n al no haber empleado esa herramienta. <\/p>\n
Sobre dicha tem\u00e1tica, esta Sala tiene dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- De otro lado, si bien se arguy\u00f3 que Palomino Elles \u00abes una persona de bajos recursos econ\u00f3micos y adem\u00e1s tiene a cargo dos hijos menores\u00bb, esa condici\u00f3n, per se, no es presupuesto suficiente para conceder la ayuda superlativa, en tanto, no se acredit\u00f3 una situaci\u00f3n actual de peligro inminente que amerite su \u00abprotecci\u00f3n\u00bb, a\u00fan como mecanismo transitorio, indispensable para flexibilizar la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb, pues la precursora no demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o que est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
3.- Finalmente, en torno al pedimento tendiente a que el proceso \u00ab(\u2026) pase a otro Juzgado de Familia de Cartagena, para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. (\u2026)\u00bb se pone de presente que la \u00abtutela\u00bb fue instituida con el prop\u00f3sito de proteger los \u00abderechos fundamentales\u00bb de los ciudadanos, no para asignar o restar competencia a las autoridades judiciales a quienes precisamente la ley se la atribuye; adem\u00e1s, esa rogativa no ha sido planteado al juez de conocimiento mediante las herramientas propias del juicio civil; por ejemplo, con la formulaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
4.- Con base en lo discurrido, el fallo impugnado ser\u00e1 revocado, para negar el anhelo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada por Manuel Casseres Reyes y Laura Palomino Elles. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13710-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC13710-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}