STC13726-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13726-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01832-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfredo Segura Henao contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad accionada, al no emitir respuesta a las m\u00faltiples solicitudes elevadas en el marco del juicio declarativo que promovi\u00f3 en contra de Alianza Profesional Consultora de Bienes y Ra\u00edces Ltda y otros, bajo el consecutivo n.\u00ba 2017-00549-00. <\/p>\n
Entonces, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, (i) \u00abse pronuncie sobre la renuncia del doctor Franklin Garc\u00eda Rodr\u00edguez, y consecuente con ello se reconozca personer\u00eda a m\u00ed apoderado actual\u00bb; (ii) \u00abse me notifique en debida forma del aplazamiento de la audiencia. (\u2026) de igual manera se env\u00ede clave de acceso al expediente digital al suscrito\u00bb; (iii) \u00abse tramite de forma conducente la medida cautelar ante la C\u00e1mara de Comercio\u00bb; y, se manifieste (vi) \u00absobre la solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb <\/p>\n
2. En sustento de sus quejas, y tras hacer un recuento de toda la actuaci\u00f3n surtida en el asunto, dijo que en obedecimiento a lo dispuesto por el Superior, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 una \u00abmedida cautelar en contra de los propietarios del inmueble y la expedici\u00f3n de los oficios correspondientes para cumplir con la inscripci\u00f3n de las medidas\u00bb; asegur\u00f3, adem\u00e1s, que por una orden de tutela el Despacho finalmente realiz\u00f3 los oficios correspondientes y fij\u00f3 fecha para audiencia inicial el 27 de enero de 2021, pero la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 \u00abdevolvi\u00f3 el tr\u00e1mite de la medida cautelar por no ser la pertinente\u00bb; entonces, \u00absin mediar providencia alguna, el Juzgado decidi\u00f3 aplazar la audiencia convocada\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto dijo, que otorg\u00f3 poder a un nuevo profesional del derecho e insisti\u00f3 en la tramitaci\u00f3n de sus oficios, la notificaci\u00f3n en \u00abdebida forma\u00bb sobre la aludida suspensi\u00f3n, el env\u00edo del link de acceso al proceso y alimentaci\u00f3n del sistema de gesti\u00f3n judicial, as\u00ed como sobre la p\u00e9rdida de competencia; sin embargo, han transcurrido cerca de 9 meses sin que la c\u00e9lula encartada se haya pronunciado al respecto, situaci\u00f3n que, dice, hace viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El titular del Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 denegar el amparo, tras advertir que emiti\u00f3 \u00abla providencia que resuelve de manera completa y rigurosa las peticiones pendientes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo reclamado, por encontrar configurada la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Fue presentada por el gestor del amparo, quien asegur\u00f3 que no se dio respuesta integral a sus pedimentos, particularmente en lo que respecta a (i) \u00abla notificaci\u00f3n en debida forma de la suspensi\u00f3n la audiencia a realizarse el d\u00eda 27 de enero de 2021\u00bb; (ii) la remisi\u00f3n del enlace de acceso al expediente; (iii) \u00abel tr\u00e1mite correspondiente a la medida cautelar proferida en contra la inmobiliaria demandada\u00bb, razones m\u00e1s que suficientes para revocar el fallo de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto se tiene, que la inconformidad del ciudadano Segura Henao se soporta, en lo fundamental, en la supuesta demora del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta capital en resolver las solicitudes relacionadas con (i) \u00abla renuncia del doctor Franklin Garc\u00eda Rodr\u00edguez\u00bb, y el consecuente reconocimiento del actual apoderado judicial; (ii) la \u00abdebida forma del aplazamiento de la audiencia. (\u2026)\u00bb, as\u00ed como el env\u00edo de la \u00abclave de acceso al expediente digital al suscrito\u00bb; (iii) \u00abse tramite de forma conducente la medida cautelar ante la C\u00e1mara de Comercio\u00bb, y respecto (vi) \u00abde la solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb <\/p>\n
3. Con el fin de dar soluci\u00f3n al caso sub examine, tienen trascendencia los siguientes hechos, a saber: <\/p>\n
3.1. El 5 de noviembre de 2020, el abogado Franklin Garc\u00eda Rodr\u00edguez comunic\u00f3 al Despacho y a su poderdante, aqu\u00ed interesado, sobre la renuncia al mandato que le fuere conferido. <\/p>\n
3.2. El 9 de febrero de 2021, Edgar Arturo Le\u00f3n Benavidez, quien dijo ser el actual apoderado del se\u00f1or Segura Henao, pidi\u00f3 la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia en los precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.3. As\u00ed mismo, al d\u00eda siguiente el gestor del amparo pidi\u00f3 en causa propia dar tr\u00e1mite a la renuncia de su apoderado; el reconocimiento de personer\u00eda para su actual mandatario; pronunciamiento frente a la nota devolutiva respecto de la medida cautelar que, dice, deb\u00eda registrar la C\u00e1mara de Comercio; tramitar la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia; notificaci\u00f3n \u00abformal\u00bb de la decisi\u00f3n de aplazamiento de la audiencia; alimentar el Sistema Siglo XXI; y la remisi\u00f3n de enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
3.4. El Despacho convocado remiti\u00f3 link de acceso al proceso al anterior profesional del derecho, es decir, al abogado Garc\u00eda Rodr\u00edguez, pero no al all\u00ed demandante, ni a su actual apoderado. <\/p>\n
3.5. En el tr\u00e1mite de la primera instancia, esto es, el 2 de septiembre actual, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acept\u00f3 la renuncia al poder presentada por el anterior abogado de la parte actora, y en su lugar, reconoci\u00f3 personer\u00eda al profesional Edgar Arturo Le\u00f3n Benavidez como apoderado de este \u00faltimo; as\u00ed mismo, neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por considerar que no se daban los supuestos para ello, y, finalmente, se\u00f1al\u00f3 nueva fecha y hora para la practica de la audiencia inicial consagrada por el canon 372 ib\u00eddem. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, no cabe duda para la Sala que bien le asiste raz\u00f3n al inconforme, al afirmar en la impugnaci\u00f3n que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 nada dijo frente a la remisi\u00f3n del enlace de acceso al expediente digital, y es que dicha falencia no puede superarse con el env\u00edo que en su oportunidad hiciere al abogado saliente, pues desde el 5 de noviembre anterior, el profesional del derecho comunic\u00f3 al Despacho sobre la renuncia al mandato conferido por el ahora tutelante, la cual surti\u00f3 plenos efectos desde el 12 de ese mismo mes y a\u00f1o, conforme lo pregona el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al efecto se precisa, que el examen de los expedientes ya sea f\u00edsico o digital, es un derecho que le asiste no s\u00f3lo a los mandatarios sino tambi\u00e9n a las partes, por lo que debi\u00f3 el despacho remitir acceso de este al aqu\u00ed actor, quien all\u00ed funge como demandante, pero ello, como se explic\u00f3 en precedencia, no sucedi\u00f3 pues sobre esto no existe acreditaci\u00f3n alguna y tampoco la decisi\u00f3n del 2 de septiembre actual toc\u00f3 ese puntal de la queja. <\/p>\n
5. No sucede lo mismo, frente a la solicitud de tr\u00e1mite de la nugatoria de la medida cautelar, pues no se advierte que ese preciso reparo se haya realizado a trav\u00e9s de un profesional del derecho, conforme lo impone el Art\u00edculo 25 del Decreto 196 de 1971; sin embargo, nada obsta para que el gestor del amparo acuda ante la sede querellada en los t\u00e9rminos ya advertidos y realice la solicitud que a bien tenga sobre el particular, no se olvide que la acci\u00f3n de est\u00e1 prevista para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. <\/p>\n
6. Finalmente, no se advierte omisi\u00f3n alguna frente a la \u00abdebida\u00bb notificaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n de la audiencia, pues basta con revisar el micrositio del despacho accionado, para verificar que todas las providencias all\u00ed emitidas han sido enteradas a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos y mediante su inclusi\u00f3n en el sistema Tyba, proceder que descarta del todo la vulneraci\u00f3n superior alegada, pues, tal como consider\u00f3 la Corte en un asunto de contornos similares: <\/p>\n
\u00abse encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso que \u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva. <\/p>\n
No obstante, no se insertar\u00e1n en el estado electr\u00f3nico las providencias que decretan medidas cautelares o hagan menci\u00f3n a menores, o cuando la autoridad judicial as\u00ed lo disponga por estar sujetas a reserva legal. <\/p>\n
De la misma forma podr\u00e1n surtirse los traslados que deban hacerse por fuera de audiencia. <\/p>\n
Los ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservar\u00e1n en l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. De manera tal que es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb. Ciertamente, la norma \u00fanicamente exige, se reitera, realizar la publicaci\u00f3n web y en ella colocar el hiperv\u00ednculo de la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional. <\/p>\n
Esto ha de ser as\u00ed pues \u00ablibrar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC5158-2020)\u00bb. <\/p>\n
7. En suma, la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n confutada, pues el hecho superado no se configur\u00f3 en la totalidad de los pedimentos del gestor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, CONCEDE el amparo solicitado a Luis Alfredo Segura Henao, en consecuencia, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, remita al gestor y a su apoderado judicial, el enlace de acceso al expediente digital del proceso declarativo promovido por el actor en contra de Alianza Profesional Consultora de Bienes y Ra\u00edces Ltda y otros, con radicado n.\u00ba 2017-00549-00. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13726-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC13726-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01832-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}