STC13730-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13730-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00474-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 6 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa para el Desarrollo Econ\u00f3mico y Social Dansgold S.A.S. contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del juicio verbal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcado por la autoridad con funciones jurisdiccionales convocada, con la sentencia pronunciada el 2 de agosto de 2021, que estim\u00f3 las pretensiones incoadas en el marco del proceso de protecci\u00f3n al consumidor que en su contra adelant\u00f3 Zully G\u00f3mez Cancino, identificado bajo el radicado No. 20-284463-00003-0000. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, dejando sin valor ni efecto dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado y luego de hacer un recuento de las circunstancias que rodearon el negocio jur\u00eddico base de la reclamaci\u00f3n, adujo que en el mes de agosto de 2020, la se\u00f1ora G\u00f3mez Cancino present\u00f3 en su contra acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con el fin que se le ordenara devolver de manera inmediata la suma de $30\u2019712.132,oo, pago que efectu\u00f3 con la firma del contrato de promesa de compraventa del apartamento 702 del Edificio Uxmal Riviera Maya, ubicado en el Barrio La Concordia en la ciudad de Bucaramanga. <\/p>\n
Refiere que la demanda \u00abno conten\u00eda ning\u00fan fundamento en derecho que respaldar\u00e1 sus pretensiones, [in]cumpliendo as\u00ed con uno de los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 82 del C.G.P\u00bb, situaci\u00f3n que fue inadvertida por la accionada; no obstante, en la audiencia celebrada el 2 de agosto del a\u00f1o en curso, la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, accedi\u00f3 al petitum demandatorio al declarar que la Empresa para el Desarrollo Econ\u00f3mico y Social Dansgold S.A.S, quebrant\u00f3 los derechos de la consumidora, y ordenarle que dentro de los 20 d\u00edas h\u00e1biles posteriores a la ejecutoria de la decisi\u00f3n, reembolsara a la demandante la suma requerida en el libelo debidamente indexada, a trav\u00e9s de un fallo que, dice, \u00abresult\u00f3 ser omisivo en varios aspectos sustanciales y procesales que se presentaron tanto en la demanda como en el desarrollo de la audiencia\u00bb, <\/p>\n
Que en vista de lo anterior, es visible el desconocimiento de las prerrogativas primarias invocadas, comoquiera que \u00abla demanda de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que se impetr\u00f3 en [su] contra (\u2026) carec\u00eda de fundamentos en derecho que sustentaran la misma. Aunado a esto, la demanda no fue inadmitida por esta situaci\u00f3n a los demandantes, y por el contrario, el Delegado de la Superintendencia de Industria y Comercio le dio tr\u00e1mite a la misma sin la correspondiente inadmisi\u00f3n y\/o rechazo\u00bb; adem\u00e1s de haberse omitido \u00abetapas sustanciales del procedimiento establecido\u00bb, y, valorado indebidamente las pruebas, motivos por lo que se encuentra habilitada para acudir a la presente v\u00eda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADO Y LA VINCULADA <\/p>\n
a. El Coordinador (e) del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio, adem\u00e1s de remitir copia del expediente digital contentivo del tr\u00e1mite objeto de examen, y de referirse a las diligencias adelantadas a la luz del juicio de protecci\u00f3n al consumidor que se analiza, solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n inquirida, en tanto que \u00ablas actuaciones (\u2026) se concentraron en acatar el procedimiento que las normas procesales establecen en cada una de [ellas] (\u2026); lo que s\u00ed se puede observar a lo largo del escrito Constitucional, es que el accionante no relata ninguna vulneraci\u00f3n en concreto de sus derechos fundamentales, sino que pretende subsanar su yerro procesal de no ejercer su derecho de contradicci\u00f3n en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, con la presentaci\u00f3n de este amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
b. A su turno, la se\u00f1ora Zully G\u00f3mez Cancino, interviniente en el asunto objeto de reproche en calidad de demandante en el caso de marras, adujo en lo esencial, que la acci\u00f3n de amparo resulta improcedente, pues lo cierto es que la sociedad inconforme \u00abno present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, simplemente opt\u00f3 por radicar un recurso de reposici\u00f3n frente al auto admisorio de la acci\u00f3n, recurso que cabe resaltar, fue presentado de manera extempor\u00e1nea\u00bb, motivo por el cual no puede pretender a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de amparo, revivir oportunidades procesales que desaprovech\u00f3. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga \u2013Sala Civil Familia, desestim\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras advertir que \u00abde ning\u00fan modo las decisiones de las que se duele la hoy reclamante EMPRESA PARA EL DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL DANSGOLD S.A.S., en particular la proferida en audiencia del 2 de agosto de 2021, s[on] trasgresoras a la garant\u00eda cardinal al debido proceso que le asiste, pues se descarta que sean producto de un acto arbitrario o caprichoso, dado que contrario a ello, las consideraciones all\u00ed plasmadas se respaldan en criterios completamente razonables y en una condigna valoraci\u00f3n probatoria de las pruebas recaudadas, pues el funcionario cognoscente arrib\u00f3 a tal desenlace al constatar que la precitada sociedad incumpli\u00f3 con la devoluci\u00f3n del dinero luego de aceptar el desistimiento del negocio celebrado, violando los derechos de la consumidora, faltando a su deber de informaci\u00f3n, pues modific\u00f3 las condiciones y obligaciones contra\u00eddas por las partes en la promesa de compraventa celebrada el 24 de octubre de 2016, visto que, en el clausulado del precontrato nunca se estableci\u00f3 que la devoluci\u00f3n proceder\u00eda solo cuando el inmueble se vendiera. Significa, entonces, que no puede el juez de tutela desconocer lo resuelto por la autoridad competente al verificar la situaci\u00f3n de incumplimiento de las cl\u00e1usulas de la referida promesa por parte de la sociedad demandada, m\u00e1xime cuando el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las normas propias del caso sometido a su definici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00abfrente a los vicios alegados por el apoderado de la sociedad accionante al interior del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor (\u2026), como haberse admitido la demanda, sin exponerse los fundamentos jur\u00eddicos por parte de la demandante, interesa destacar que, dicho caso sigue las reglas del tr\u00e1mite verbal sumario, regulado en los art\u00edculos 390 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. De ah\u00ed que, si a su juicio, la demanda era inepta por falta de requisitos, estaba en la imperiosa obligaci\u00f3n de plantearlo tal y como lo dispone el art\u00edculo 392 del estatuto proceso que indica: \u2018Los hechos que configuren excepciones previas deber\u00e1n ser alegados mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda. De prosperar alguno que no implique la terminaci\u00f3n del proceso, el juez adoptar\u00e1 las medidas respectivas para que el proceso pueda continuar; o, si fuere el caso, conceder\u00e1 al demandante un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para subsanar los defectos o presentar los documentos omitidos so pena que se revoque el auto admisorio.\u2019 No obstante, la sociedad accionante [pese] haber presentado el 14 de septiembre de 2020, dicho recurso al interior del tr\u00e1mite fue rechazado por extempor\u00e1neo por auto del 17 de junio de 2021 -decisi\u00f3n, que se destaca, contra la cual no present\u00f3 recurso alguno-, porque se formul\u00f3 por fuera de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto admisorio, acto que se produjo el 1 de septiembre de 2020. Tal omisi\u00f3n gener\u00f3 la consecuencia regulada por el art\u00edculo 102 del C\u00f3digo General del Proceso, de modo que no resulta posible ni al interior de ese proceso, ni mucho menos acudiendo a una acci\u00f3n de tutela pretender invocar dicha situaci\u00f3n a t\u00edtulo de nulidad del proceso, dado que, palmar es que el presunto vicio qued\u00f3 saneado a voces de los art\u00edculos 135 inciso 2 y 136 numeral 1 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad actora recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad, que el ad quem no hizo un estudio acucioso de los defectos que se\u00f1al\u00f3 en la demanda de amparo, acerca de la indebida valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador convocado al momento de fallar, y \u00abque no se aplic\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 90 del C.G.P, en virtud de que la demanda no se rechaz\u00f3 cuando la misma ley 1480 del 2011 en su art\u00edculo 58 numeral 3 establece un t\u00e9rmino de caducidad para la acci\u00f3n de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de la Empresa para el Desarrollo Econ\u00f3mico y Social Dansgold S.A.S, debe manifestarse desde este momento, que la decisi\u00f3n confutada ha de mantenerse, pero por los motivos que aqu\u00ed se exponen. Para tal efecto, se evidencia luego de la revisi\u00f3n del expediente digital, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 12 de agosto de 2020, la se\u00f1ora Zully G\u00f3mez Cancino, present\u00f3 demanda de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en contra de la sociedad Empresa para el Desarrollo Econ\u00f3mico y Social Dansgold S.A.S, con el fin de que se ordenara la devoluci\u00f3n inmediata de la suma de $30\u2019712.132, concepto que pag\u00f3 con base en lo pactado en el contrato de promesa de compraventa del apartamento 702 del Edificio Uxmal Riviera Maya, ubicado en la capital santandereana. <\/p>\n
2.2. El 31 de agosto postrero, la Superintendencia criticada, admiti\u00f3 la demanda; el all\u00ed enjuiciado fue notificado de este prove\u00eddo, as\u00ed como del escrito inaugural, mediante aviso de notificaci\u00f3n adiado 1\u00b0 de septiembre de 2020, a fin de que ejerciera su derecho a la defensa dentro de los diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n, t\u00e9rmino que venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
2.3. El 15 de septiembre de 2020, la Empresa para el Desarrollo Econ\u00f3mico y Social Dansgold S.A.S (aqu\u00ed interesada), present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra del auto admisorio de la demanda, mismo que fue rechazado por extempor\u00e1neo el 17 de junio de 2021, se rechaza el recurso por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
2.4. En auto del 21 de julio siguiente, se cita a las partes y a sus apoderados judiciales para que asistan a la audiencia de la que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, programada para el d\u00eda 2 de agosto postrero, de manera virtual; llegada esa fecha, la Superintendencia de Industria y Comercio declar\u00f3 que la sociedad aqu\u00ed accionante, vulner\u00f3 los derechos de consumo, en tanto que modific\u00f3 las condiciones pactadas en la memorada promesa de compraventa, pues en el mismo no se estableci\u00f3 que la devoluci\u00f3n del abono pagado, estuviera supeditado a la nueva venta del predio. Por lo anterior, orden\u00f3 a la all\u00ed demandada, restituyera a la se\u00f1ora Zully G\u00f3mez Cancino, dentro del t\u00e9rmino de 20 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de ese prove\u00eddo, la suma de $30\u2019712.132 debidamente indexada. <\/p>\n
3. Puestas de ese modo las cosas, refulge patente que la solicitud de amparo incumple el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, la parte inconforme desaprovech\u00f3 los medios de contradicci\u00f3n que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre lo finalmente resuelto en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor, la promotora del resguardo ha debido actuar con diligencia, esto es, procediendo a i) contestar la demanda, ii) presentar los respectivos medios de excepci\u00f3n,, y, iii) allegar las pruebas que respaldan los hechos que ahora alega como inadvertidos por la Superintendencia de Industria y Comercio, a la luz de lo dispuesto en los preceptos 391 y s.s. de la Ley 1564 de 2012; no obstante, pese a ser debidamente notificada, guard\u00f3 silencio frente a la demanda, por lo que no puede pretender ahora, utilizar esta senda constitucional, para que se analicen todas las situaciones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas que debi\u00f3, en tiempo, alegar en el marco del memorado litigio. <\/p>\n
4. La Sala en supuestos similares al aqu\u00ed estudiado ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13730-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC13730-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00474-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}