STC13737-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00418-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC13737-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00418-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez frente a la sentencia emitida el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le interpuso al Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2002-00376-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 que se ordene al estrado accionado remitir el ejecutivo 2002-00376 al Tribunal de Medell\u00edn, con el fin de que tramite la recusaci\u00f3n que le formul\u00f3, o en su defecto ritue la reposici\u00f3n que plante\u00f3 frente al auto mediante el cual se pronunci\u00f3 sobre la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo, en lo fundamental, que el juez denunciado se equivoc\u00f3 al resolver la recusaci\u00f3n que le plante\u00f3 con estribo en las causales 6\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que, por un lado, solo acept\u00f3 la segunda, a pesar de que ambas se estructuraban, y por otro, remiti\u00f3 el expediente al despacho que sigue en turno para que asumiera su conocimiento, cuando deb\u00eda enviarlo al Tribunal para que definiera la recusaci\u00f3n, al haber aceptado uno de los motivos propuestos. <\/p>\n
<\/p>\n
Relat\u00f3 que para conjurar el yerro formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero el juzgado lo rechaz\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La autoridad reprochada se opuso al amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio porque consider\u00f3 que la protesta del quejoso carece de relevancia constitucional, porque, en todo caso, el fallador se desprendi\u00f3 de la controversia al declarar fundada la causal octava de recusaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el actor fundado en que los vicios alegados son trascendentes, dado que la aceptaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n de forma parcial no elimina las actuaciones realizadas por el juzgador desde el 2018 hasta el 26 de julio de 2021, d\u00eda en que el juzgador se apart\u00f3 del decurso. Protest\u00f3, adem\u00e1s, porque el Tribunal de Medell\u00edn no se pronunci\u00f3 sobre el recurso que enfil\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 la medida provisional solicitada en la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El desenlace censurado ha de respaldarse, pues, en efecto, el ruego del gestor carece de relevancia constitucional. Adem\u00e1s, de todos modos, la determinaci\u00f3n adoptada por el servidor de Itag\u00fc\u00ed frente a la recusaci\u00f3n, no es arbitraria ni caprichosa. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.- Esta herramienta, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, ha sido dise\u00f1ada para conjurar las acciones y omisiones de los administradores de justicia, cuando quiera que estas agravien los derechos fundamentales de los intervinientes en un proceso. De suerte que no es cualquier actuaci\u00f3n la que habilita la injerencia supralegal, sino una que tenga el potencial de poner en vilo dichas prerrogativas. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, la Sala, avalando lo dicho por la Corte Constitucional, puntualiz\u00f3 en CSJ STC11625-2021: <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a situaciones que no comportan relevancia jur\u00eddico-constitucional, ha dicho la Corte Constitucional, \u00ab(…) la procedencia de la tutela se encuentra condicionada a que el conflicto planteado trascienda el \u00e1mbito puramente legal, sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley (\u2026) para comprender un aspecto de naturaleza constitucional que demande la protecci\u00f3n especial del juez de tutela de manera inmediata. (…) Es as\u00ed como a partir del an\u00e1lisis de las causas invocadas y (\u2026) en lo que ata\u00f1e a la tutela, debe verificarse si las causas aludidas por los accionantes vulneran sus derechos fundamentales (…)\u00bb (CC T-978\/06). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, en la sentencia C-590 de 2005 esa Alta Corporaci\u00f3n expuso que el estudio de la \u00abrelevancia constitucional\u00bb a fin de considerar la preponderancia del presunto agravio o defecto atribuido al accionado persigue principalmente tres finalidades: \u00ab(i) preservar la competencia y la independencia de los jueces de las jurisdicciones diferentes a la constitucional y, por tanto, evitar que la acci\u00f3n de tutela se utilice para discutir asuntos de mera legalidad; (ii) restringir el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten los derechos fundamentales y, finalmente, (iii) impedir que la acci\u00f3n de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
<\/p>\n
En definitiva, no se evidencia que el cuestionamiento aducido represente la arbitrariedad denunciada con la repercusi\u00f3n sustancial en las garant\u00edas fundamentales en los t\u00e9rminos alegados por el gestor del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.- En el caso, el impulsor aduce que las fallas que atribuye al sentenciador afectan el derecho que tiene a que un juez imparcial decida su causa. No obstante, lo cierto es que no es as\u00ed, pues, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Medell\u00edn, el Juez Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, haya o no aceptado todas las causales de recusaci\u00f3n formuladas, se separ\u00f3 del decurso confrontado, que es el resultado esperado cuando se promueve esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Tanto es as\u00ed, que de acogerse las pretensiones del gestor, encaminadas, esencialmente, a que la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn sea quien defina si se estructur\u00f3 o no la hip\u00f3tesis prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 141 del estatuto adjetivo, el desenlace no cambiar\u00eda, ya que de considerar que la causal se configura, ordenar\u00eda realizar el mismo acto que ejecut\u00f3 el juzgador, esto es, que se desprenda del asunto y el funcionario que siga en turno lo avoque. <\/p>\n
Entonces, si a trav\u00e9s de la recusaci\u00f3n que impuls\u00f3 Jorge Uribe Vel\u00e1squez anhelaba que el servidor de Itag\u00fci dejara de impulsar el coercitivo 2002-00376, y as\u00ed lo consigui\u00f3, es irrelevante, desde la \u00f3ptica constitucional, que el fallador hubiese admitido una o todas las causales de recusaci\u00f3n formuladas. <\/p>\n
<\/p>\n
1.3.- No se diga que la importancia de haberse declarado probada la causal sexta obedece a que el juez antes del auto de 26 de julio de 2021 tramit\u00f3 el proceso, si en cuenta se tiene que, con independencia del motivo que hubiese salido avante, la suerte del proceso habr\u00eda sido la misma, esto es, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abel proceso se suspender\u00e1 desde que el funcionario se declare impedido o se formule la recusaci\u00f3n hasta cuando se resuelva, sin que por ello se afecte la validez de los actos surtidos con anterioridad\u00bb. As\u00ed que, la eficacia de las actuaciones realizadas antes de la declaratoria de recusaci\u00f3n, no variaba si resultaba f\u00e9rtil la causal octava, la sexta o ambas. En todo caso, solo se suspend\u00eda el tr\u00e1mite desde la formulaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Y si de lo que se trata es que la autoridad criticada realiz\u00f3 alguna actuaci\u00f3n en ese interregno, le incumbe al interesado proponer la respectiva nulidad ante el nuevo juez de conocimiento, como lo contempla el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
<\/p>\n
En suma, no hay razones que justifiquen la injerencia reclamada por el censor. <\/p>\n
1.4.- Con todo, se llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n si se revisa el fondo de la directriz combatida, pues no es descabellado que el iudex, al aceptar la procedencia de la causal octava de recusaci\u00f3n, hubiese remitido el asunto al estrado que le sigue en turno, en lugar de enviarlo al Tribunal. Esto, porque la intervenci\u00f3n del superior funcional del juzgador recusado se justifica en la medida en que este se reh\u00fase a separarse de la contienda, con el fin de que revise la procedencia o improcedencia de la causal invocada, y no cuando lo hace por razones distintas o parcialmente diversas a las alegadas por las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
Por eso, el inciso tercero del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso establece que si el juez \u00abno acepta como ciertos los hechos alegados por el recusante o considera que no est\u00e1n comprendidos en ninguna de las causales de recusaci\u00f3n, remitir\u00e1 el expediente al superior, quien decidir\u00e1 de plano (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De suerte que, si el fallador de Itag\u00fc\u00ed consider\u00f3 que la causal octava de revisi\u00f3n deb\u00eda abrirse paso, es razonable que se separar\u00e1 del asunto y ordenara su envi\u00f3 al juzgador que sigue en turno. <\/p>\n
<\/p>\n
Al tiempo, nada hay de arbitrario en que el servidor reprochado no declarara fundada la causal sexta de revisi\u00f3n, pues fundament\u00f3 su negativa en que los hechos invocados por el actor para soportarla, relativos a la existencia de la causa penal que se le sigue, en virtud de las copias que remiti\u00f3 el fallador a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, no constitu\u00edan \u00abpleito pendiente entre el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes indicado en el numeral 3\u00b0, y cualquiera de las partes, su representante o apoderado\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, el juez querellado, luego de precisar que <\/p>\n
<\/p>\n
[i]ndica el recusante luego de hacer un recuento respecto de los impedimentos y recusaciones dentro del proceso, que este Juzgado ha abusado de su posici\u00f3n al considerar una acreencia laboral como quirografaria. Adem\u00e1s, que debido a la compulsa de copias que fue realizada se dio tr\u00e1mite a una querella de la cual es titular de la acci\u00f3n penal este funcionario (sic), puesto que fue realizado un acuerdo conciliatorio ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n donde se observa que los hechos all\u00ed expresados no provienen de una compulsa de copias, situaci\u00f3n ha sido ocultada al Tribunal Superior de Medell\u00edn en las distintas acciones de tutela interpuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
Puntualiz\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a la causal contenida en el numeral sexto, la figura de pleito pendiente tiene como requisito que el litigio que se alegue como pendiente comparta las mismas pretensiones, las mismas partes y los mismos hechos que aquel en el que se alega; as\u00ed las cosas, la compulsa de copias realizadas al solicitante dentro del proceso de ninguna forma podr\u00eda constituir la causal en comento, pues las mismas no guardan ni identidad de partes ni de hechos ni mucho menos de pretensiones con el proceso de la referencia. En consecuencia, se despachar\u00e1 negativamente dicha causal (auto 26 jul. 2021, consecutivo \u00ab93. AutoAceptaRecusaci\u00f3nOrdenaRemisi\u00f3nProceso\u00bb, enlace expediente 2020-00373-00). <\/p>\n
<\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, no hay motivos para que la justicia constitucional se inmiscuya en el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n que Uribe Vel\u00e1squez le formul\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En torno a que el Tribunal no destara la reposici\u00f3n interpuestas contra el auto que deneg\u00f3 la medida provisional, cualquier discusi\u00f3n es irrelevante, ya que la protecci\u00f3n implorada debe fracasar. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Por ende, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13737-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00418-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13737-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00418-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}