STC13742-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01856-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Florangela Izquierdo Rodr\u00edguez contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, a la defensa, entre otras, presuntamente conculcadas por la autoridad accionada, al revocar la sentencia de primer grado que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, en el marco del juicio de responsabilidad civil extracontractual que Miguel Antonio Herrera Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 en su contra por la ca\u00edda de un \u00e1rbol que se encontraba en su predio y caus\u00f3 da\u00f1os en la heredad vecina, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2018-00093-00. <\/p>\n
Entonces, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se \u00abanule\u00bb la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00aby si es del caso se profiera sentencia sustitutiva absolviendo a mi defendida u orden\u00e1ndole a la Funcionaria de segunda instancia dictar nueva sentencia teniendo en consideraci\u00f3n todas las pruebas arrimadas al proceso y la normativa contenida en el Decreto 531 de 2010, junto con la jurisprudencia que regula la materia de la responsabilidad civil extracontractual\u00bb. Adicionalmente, pidi\u00f3 que se declare \u00abla nulidad de todo el tr\u00e1mite de segunda instancia dentro del radicado 110014003000-2018-0093-801, incluida la sentencia dictada en esa sede, para que se rehaga todo el tr\u00e1mite y se proceda con el traslado del recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su queja expuso en s\u00edntesis, que en su contra fue promovida la referida demanda, la cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1; explic\u00f3 que esa autoridad judicial dispuso, en sentencia de 27 de enero de 2021, acoger una excepci\u00f3n de m\u00e9rito y negar las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que fue revocada por la C\u00e9lula judicial convocada, al encontrar estructurada la responsabilidad \u00abpor las cosas inanimadas\u00bb. <\/p>\n
Dijo que para arribar a esa determinaci\u00f3n, el ad quem consider\u00f3 que la quejosa no obr\u00f3 con cuidado y prudencia \u00aben relaci\u00f3n al cuidado, mantenimiento y prevenci\u00f3n que deb\u00eda tener respecto del \u00e1rbol que, de vieja data, estaba sembrado en su propiedad\u00bb, decisi\u00f3n con que, dice, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del resguardo, pues la autoridad \u00abomiti\u00f3\u00bb la valoraci\u00f3n integral de los medios de prueba, y en su lugar, \u00abprefiri\u00f3 la elucubraci\u00f3n y la presunci\u00f3n para suponer hechos no probados en la actuaci\u00f3n\u00bb, en tanto que \u00absolo tom\u00f3 como fundamento probatorio para llegar a tal asidero, lo vertido por [la quejosa] en el interrogatorio de parte surtido ante el juez de primera instancia, abandonando arbitrariamente un an\u00e1lisis en conjunto bajo los principios que rigen la sana cr\u00edtica de todas las pruebas, especialmente la documental y t\u00e9cnica que se aport\u00f3 tanto con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, particularmente el concepto emitido por la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la tala del \u00e1rbol, y cual si fuera poco, \u00abla funcionaria de segunda instancia omiti\u00f3 aplicar una amplia normatividad que regula el tratamiento, conservaci\u00f3n e intervenci\u00f3n de especies vegetales, espec\u00edficamente el Decreto 531 de 2010\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3, adem\u00e1s, que en el tr\u00e1mite propio de la alzada, el Juez convocado omiti\u00f3 dar traslado del recurso, en los precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, vicisitudes todas \u00e9stas que, asegura, hacen viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela con miras a restablecer el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1 dijo, que la acci\u00f3n de tutela no es el escenario id\u00f3neo para cuestionar una sentencia judicial, y en todo caso, \u00abla afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales que alega la quejosa, no recae sobre acci\u00f3n alguna desplegada por este Juzgador, por el contrario, orbitan sobre las decisiones y actuaciones adoptadas en segunda instancia, dentro del proceso verbal con radicado 11001400030060- 2018-00938 \u2013 01, en desarrollo de la alzada que le correspondi\u00f3 al JUZGADO 42 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb. <\/p>\n
b.) La Secretar\u00eda Distrital de Ambiente pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, tras considerar que, en el asunto, no se cumplen los \u00abrequisitos generales y especiales de procedencia excepcional de este mecanismo de protecci\u00f3n contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo reclamado, tras considerar de un lado, que \u00abno hay lugar a calificar como constitutiva de v\u00eda de hecho la labor efectuada por el Juzgado 42 Civil del Circuito, habida cuenta que, en el contexto de lo actuado, las premisas advertidas, como ya se hab\u00eda expresado, corresponden a un an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n efectuada en ejercicio de la independencia funcional, respaldada por una subsunci\u00f3n legal e interpretativa plausible\u00bb; y, del otro, que \u00aben torno a las irregularidades que la accionante aduce que se presentaron en el traslado de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no se observa que aquella se hubiere servido de los mecanismos existentes en el ordenamiento jur\u00eddico para plantear, en el escenario natural e id\u00f3neo, los reparos e inconformidades aducidos en este reclamo constitucional frente a dicha materia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la gestora del amparo, con sustento en similares argumentos a los expuestos en primigenia oportunidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se observa que la censura de la se\u00f1ora Mar\u00eda Florangela, est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra la decisi\u00f3n del 18 de mayo actual, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado que hab\u00eda sido favorable a sus aspiraciones, para en su lugar, declararla civil y extracontractualmente responsable de los da\u00f1os ocasionados al inmueble de propiedad de su contraparte, en el marco del juicio verbal que en su contra promovi\u00f3 Miguel Antonio Herrera Gonz\u00e1lez, as\u00ed como el tr\u00e1mite impartido a la alzada, pues, seg\u00fan dijo, se omiti\u00f3 correr traslado a la sustentaci\u00f3n presentada por el all\u00ed demandante. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la primera de las determinaciones criticadas, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de primer grado, y encontrar civil y extracontractualmente responsable a la tutelante por los da\u00f1os ocasionados a la propiedad de su contraparte y ordenar el reconocimiento de los perjuicios all\u00ed reclamados, despu\u00e9s de citar senda jurisprudencia y normas sobre la responsabilidad civil extracontractual de las cosas inanimadas, precis\u00f3 sobre la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba, y advirti\u00f3 que no encontr\u00f3 un \u00abobrar cuidadoso y prudente\u00bb por cuenta de la quejosa, \u00aben relaci\u00f3n al cuidado, mantenimiento y prevenci\u00f3n que deb\u00eda tener respecto al \u00e1rbol que, de vieja data, estaba sembrado en su propiedad\u00bb. A ese respecto, dijo que, aunque en la exposici\u00f3n realizada por la tutelante de forma insistente \u00abse remiti\u00f3 a la (\u2026) comunicaci\u00f3n del 08 de junio de 2016 proveniente de la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente\u00bb a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la tala del \u00e1rbol, \u00abpara exculpar su responsabilidad\u00bb, lo cierto era que no se acredit\u00f3 la \u00abconcurrencia de ninguno de los eximentes de responsabilidad que ha se\u00f1alado la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s record\u00f3, que \u00absi un edificio en ruinas ocasiona un da\u00f1o, ha de presumirse que fue porque el propietario, tenedor o poseedor del mismo no efectu\u00f3 las reparaciones necesarias y, en general, porque no obr\u00f3 como un buen padre de familia\u00bb, y en el caso, la all\u00ed demandada lejos qued\u00f3 de acreditar que tom\u00f3 \u00ablas medidas necesarias y eficaces (y no de forma abstracta) para evitar la ca\u00edda del \u00e1rbol, tales como podas, radicaci\u00f3n inmediata de los documentos para obtener el permiso de tala o la instalaci\u00f3n de alg\u00fan soporte al \u00e1rbol propendiendo por retrasar el hecho da\u00f1oso\u00bb. <\/p>\n
3.2. De esta forma, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed demandada), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir el an\u00e1lisis y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda el m\u00e1s adecuado. <\/p>\n
3.3. T\u00e9ngase en cuenta que para arribar a la conclusi\u00f3n rese\u00f1ada, la autoridad judicial convocada no solo tuvo en cuenta los precedentes jurisprudenciales en lo que a responsabilidad civil extracontractual refiere, sino que adem\u00e1s, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba all\u00ed recaudados que responden a una respetable hermen\u00e9utica; n\u00f3tese adem\u00e1s, que si bien, la tutelante aduce que no se tuvo en cuenta el memorando interno de la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente, a trav\u00e9s del cual se consign\u00f3, entre otras, que \u00abse evidenci\u00f3 que los individuos arb\u00f3reos en menci\u00f3n NO presentaban susceptibilidad inminente de volcamiento, en consecuencia, no se autoriz\u00f3 ninguna intervenci\u00f3n silvicultural por emergencia sobre el arbolado en menci\u00f3n\u00bb, lo cierto es que, esa documental si fue analizada dentro del asunto, sol\u00f3 que no se le dio el alcance de eximente que ahora pretende la quejosa, y que por s\u00ed mismo, no tiene la virtualidad de quebrantar sus garant\u00edas. <\/p>\n
4. Esta Sala en punto de las pruebas y an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb ( CSJ STC12013-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela para cuestionar el tr\u00e1mite impartido al recurso de alzada, al interior del cual, dijo, se presentaron irregularidades, en la medida en que \u00ab[n]i el [a]pelante, o la Secretar\u00eda del Despacho dieron traslado virtual del recurso de apelaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9\u00ba junto con su par\u00e1grafo del Decreto 806 de 2020\u00bb, en la medida en que se advierte un actuar incurioso de la interesada, pues no formul\u00f3 reparo alguno contra el prove\u00eddo del 15 de julio actual, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la nulidad promovida con sustento en lo anterior, pese a que contra la misma proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n (art. 318 C.G.P), por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito del ruego tuitivo en ese sentido. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las <\/p>\n
\n
consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC11409-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
6. Por tanto, las razones que anteceden se estiman suficientes para respaldar la negativa del amparo dispuesta por el a quo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13742-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01856-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}