STC13746-2021_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13746-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2020-00121-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Adalberto Antonio Burgos Vargas frente a la sentencia de 31 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se ordene a la entidad accionada \u00abque insista\u00bb ante la Corte Constitucional para que revise el fallo de tutela que en su momento profiri\u00f3 esta Sala. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 20 de enero de 2020 elev\u00f3 petici\u00f3n a la encartada para que insistiera ante la hom\u00f3loga Constitucional en la revisi\u00f3n del fallo de tutela con radicado 23001221400020190014601 proferido por esta Sala el 29 de noviembre de 2019. Relat\u00f3 que a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo no hab\u00eda obtenido respuesta a su solicitud por lo que consider\u00f3 lesionadas sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante el Auto de Sala de Selecci\u00f3n No. 2 del 28 de febrero de 2020, comunicado el 13 de marzo de 2020\u00bb se decidi\u00f3 no seleccionar el asunto del gestor y que para la \u00e9poca del resguardo a\u00fan corr\u00eda el t\u00e9rmino para que su entidad resolviera sobre la eventual insistencia, raz\u00f3n por la que \u00abel caso se encuentra bajo estudio por parte de la Procuradur\u00eda Auxiliar para Asuntos Constitucionales\u00bb. No obstante, reposa en el plenario oficio del 31 de marzo de 2020 que resuelve de manera negativa la petici\u00f3n rese\u00f1ada. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional, quien conoci\u00f3 del sumario por la remisi\u00f3n que le hizo el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla, deneg\u00f3 el amparo por falta de subsidiariedad porque qui\u00e9n manifest\u00f3 actuar como apoderado del accionante no alleg\u00f3 el poder especial requerido para intentar el amparo. <\/p>\n
4. El recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y aport\u00f3 el poder que el a quo extra\u00f1\u00f3. <\/p>\n
5. Arribado el expediente a esta Corporaci\u00f3n se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado y se orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juzgado Doce Laboral de Barranquilla por haber sido el despacho que primigeniamente conoci\u00f3 del resguardo (8 may. 2020). Dicho estrado consider\u00f3 un conflicto negativo de competencia que finalmente resolvi\u00f3 la Corte Constitucional al asignar el conocimiento del asunto a esta Corporaci\u00f3n (29 jul. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo dado que el mandato que se extra\u00f1\u00f3 en primera instancia fue aportado con el escrito de impugnaci\u00f3n, de all\u00ed que, como se dijo en otra ocasi\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) es claro que con ese escrito se conjur\u00f3 la falencia que hall\u00f3 presente el Tribunal y que lo condujo a desestimar lo instado, de suerte que se pasar\u00e1 a revisar los presupuestos formales y, de ser el caso, los del fondo en el asunto (STC10421-2019 reiterado en STC 15331-2019). <\/p>\n
Precisado ello, la frustraci\u00f3n del resguardo no se hace esperar porque del expediente aflora que la petici\u00f3n del actor s\u00ed fue contestada aun cuando no result\u00f3 acorde a sus intenciones. En efecto, la ausencia de pronunciamiento de la que se duele el gestor, relativa a su aspiraci\u00f3n de insistencia ante la autoridad querellada, se desdibuj\u00f3 con el escrito de 31 de marzo de 2020 del Procurador Auxiliar para Asuntos Constitucionales en el que se adujo, frente a la se\u00f1alada solicitud que: <\/p>\n
Por medio de la presente respondo la solicitud que hizo al se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, consistente en insistir ante la Corte Constitucional en la revisi\u00f3n de los fallos emitidos dentro de la acci\u00f3n de tutela presentada por Adalberto Antonio Burgos Vargas contra el Juzgado Civil del circuito de Lorica. <\/p>\n
Sobre el particular me permito manifestarle que, una vez estudiados los documentos por usted aportados, as\u00ed como las decisiones judiciales de instancia proferidas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Monter\u00eda y la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, el se\u00f1or Procurador General resolvi\u00f3 no insistir. <\/p>\n
Finalmente, sea esta la ocasi\u00f3n para recordarle que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 12 del art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto-Ley 262 de 2000 y el art\u00edculo 57 del Acuerdo 02 de 2015, el Procurador General de la Naci\u00f3n \u201cpuede solicitar ante la Corte Constitucional la revisi\u00f3n de los fallos de tutela, cuando lo considere necesario\u201d. <\/p>\n
De igual forma, se observa que la referida misiva fue dirigida a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico davidfpeinado@hotmail.com, la misma que anunci\u00f3 el accionante en el ac\u00e1pite de notificaciones de su escrito tutelar, de lo que se colige el enteramiento a su destinatario. <\/p>\n
Con todo, recu\u00e9rdese que el hecho de que la contestaci\u00f3n no satisfaga los anhelos del peticionario, no constituye raz\u00f3n suficiente para que se configure el menoscabo a sus prerrogativas ius fundamentales, comoquiera que \u00abel contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, que ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable (\u2026)\u00bb (STC3768-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la falta de respuesta que motiv\u00f3 el resguardo fue superada, emerge evidente la carencia de objeto en el presente tr\u00e1mite, pues como en otras ocasiones se ha predicado: <\/p>\n
El hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido. (STC436-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que ha quedado demostrada la respuesta a la petici\u00f3n que motiv\u00f3 el resguardo, aun cuando fue contraria a los anhelos del gestor, cualquier decisi\u00f3n al respecto por parte de esta Sala carecer\u00eda de sentido pr\u00e1ctico, de all\u00ed que no quede opci\u00f3n diferente a confirmar el veredicto opugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13746-2021_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13746-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2020-00121-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Adalberto Antonio Burgos Vargas frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}