STC13747-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13747-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00313-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de septiembre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Uner Augusto Becerra Largo le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, extensiva al Primero Civil del Circuito de Cartago, Bancolombia S.A., las Alcald\u00edas y Personer\u00edas Municipales de Cartago y la Virginia, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico, ambas regionales de Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario se constat\u00f3 que el 22 de abril de 2021 el despacho acusado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en la demanda colectiva de la referencia; por consiguiente, la rechaz\u00f3 de plano por falta de competencia y la remiti\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito de Cartago, determinaci\u00f3n contra la cual el promotor formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero que se mantuvo inc\u00f3lume (18 jun.) <\/p>\n
2.-. El Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia alleg\u00f3 copia digitalizada del expediente e inform\u00f3 que \u00abdicha acci\u00f3n popular fue remitida por competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Cartago \u2013 Valle el d\u00eda diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021), la cual, de conformidad con el acta de reparto allegada por la Asistente Administrativa de dicha municipalidad, le correspondi\u00f3 al Juzgado 1 Civil del Circuito de Cartago con la secuencia Nro. 5577, sin que a la fecha se nos haya informado si propusieron conflicto de competencia, ni mucho menos se haya devuelto por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito de Cartago manifest\u00f3 que \u00ab(\u2026) decret\u00f3 el \u201cAGOTAMIENTO DE LA JURISDICCI\u00d3N\u201d al encontrarse presentes los presupuestos axiol\u00f3gicos para as\u00ed declararla; prove\u00eddo frente al cual reproch\u00f3 el actor en reposici\u00f3n y nulidad, ambos despachados desfavorablemente a trav\u00e9s del Auto No. 1065 del 11 de agosto reciente. Una vez ejecutoriada tal providencia, se archiv\u00f3\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego por carencia actual de objeto, por situaci\u00f3n sobreviniente, al establecer que \u00abel proceso en que halla el actor, lesionados sus derechos se encuentra legalmente culminado, motivo por el cual cualquier determinaci\u00f3n en sede de tutela, que no guarde relaci\u00f3n directa con los motivos invocados para su terminaci\u00f3n, como ocurre en este caso, resulta en la actualidad inane\u00bb. <\/p>\n
El precursor replic\u00f3, sin argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso de la salvaguarda, porque, en efecto, se observa la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb frente al anhelo principal del gestor, en orden a lo cual, lo dirimido en la primera instancia debe convalidarse. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque del material suasorio incorporado al dossier, se advierte que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago el 23 de julio declar\u00f3 el agotamiento de la jurisdicci\u00f3n, rechaz\u00f3 y archiv\u00f3 el escrito genitor, interlocutorio contra el que Becerra Largo recurri\u00f3 en reposici\u00f3n e interpuso nulidad; sin embargo, el 11 de agosto dicha autoridad decidi\u00f3 \u00abno reponer el auto\u00bb y \u00abdenegar la solicitud de nulidad\u00bb, lo que indica que, sobre el particular aspecto sometido al escrutinio de la Sala, no hay nada que solventar, por sustracci\u00f3n de materia. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021 y STC8308-2021). <\/p>\n
Luego, como lo pretendido por Becerra Largo es que el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia d\u00e9 \u00ab(\u2026) continuidad a mi acci\u00f3n popular SIN QUE PUEDA DESCONOCER LA JURISDICCION PERPETUA\u00bb y en la misma se \u00abdeclar\u00f3 el agotamiento de la jurisdicci\u00f3n\u00bb, se \u00abrechaz\u00f3 y archiv\u00f3\u00bb (23 jul. 2021), la s\u00faplica constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto desapareci\u00f3 el motivo generador de la supuesta conculcaci\u00f3n de prerrogativas y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n disponer algo en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ, STC4943-2019 y STC9008-2021). <\/p>\n
2.- Adicionalmente, respecto de la providencia por medio de la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago \u00abdeneg\u00f3\u00bb la \u00absolicitud de nulidad\u00bb (11 ag. 2021), lo observado es el descuido del precursor en el empleo de los medios de defensa ordinarios, pues contando con el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb no lo agot\u00f3, siendo \u00e9ste procedente, de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Frente a esa tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se impone la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13747-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC13747-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00313-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}