STC13754-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13754-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02078-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Jos\u00e9 Leopoldo Nieto Quintero frente al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00238. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, por conducto de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y legalidad\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado: i) Resolver la solicitud de embargo de remanentes del ejecutivo laboral 110013105016201500112 que actualmente adelanta el Juzgado 16 Laboral de esta capital; ii) Dar tr\u00e1mite expedito a los dem\u00e1s pedimentos formulados y efectuar control de legalidad dentro del cuaderno de medidas precautelativas decretadas y\/o por decretar, iii) Enviar los oficios con firma digital mediante los cuales comunica las referidas cautelas a quienes deban cumplirlas y, iv) Informar \u00abPor qu\u00e9 no ha resuelto entre otras medidas cautelares urgentes, el [mencionado] embargo del remanente\u00bb, ni \u00abha radicado digitalmente desde el correo institucional del despacho los oficios No. 0044 y 0045 de fecha 20 de enero del a\u00f1o 2020 conforme lo orden\u00f3 el Decreto Legislativo 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que el juzgado acusado libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 \u00abmedidas cautelares\u00bb en la demanda ejecutiva acumulada por \u00e9l incoada contra \u00abLadrillera la Alemana Ltda\u00bb (11 dic. 2019) y, para el efecto, se expidieron los oficios: \u00aba) N\u00ba. 044 dirigido a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 D.C.; b) N\u00ba. 045 dirigido al representante legal y suplente de la ejecutada LADRILLERA ALEMANA SAS; c) Circular N\u00ba. 046 dirigido a diferentes entidades del sistema financiero\u00bb (20 en. 2020); empero, s\u00f3lo le fue entregado el \u00abN\u00ba 046\u00bb, puesto que los dem\u00e1s, \u00abhab\u00edan quedado mal elaborados\u00bb (24 en). <\/p>\n
Adujo que reclam\u00f3 seguir adelante el cobro, decretar nuevas \u00abmedidas cautelares\u00bb y que las comunicaciones para las entidades financieras se elaboraran de manera individual; sin embargo, los que estaban pendientes \u00abno fueron corregidos por olvido de quien elabor\u00f3 los mismos\u00bb (17 feb. 2020). <\/p>\n
Anot\u00f3 que, reanudados los t\u00e9rminos judiciales luego de \u00abla declaratoria mundial de pandemia\u00bb, el 15 de julio de 2020 pidi\u00f3 el impulso procesal de las actuaciones para que los \u00aboficios N\u00ba 044 y 045\u00bb, fueran remitidos de conformidad con lo establecido en el Decreto 806 de 2020; pedimento que reiter\u00f3 el 16 de marzo y 30 de abril de 2021, en memoriales en los que, adem\u00e1s, inst\u00f3 requerir a la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. para que informara el tr\u00e1mite dado al pedimento de acatamiento de la \u00abmedida cautelar\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, al no recibir respuesta a sus m\u00faltiples peticiones, interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb ante la Sala Civil de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite en virtud del cual, el despacho convocado atendi\u00f3 algunos de sus ruegos; empero, asever\u00f3 que, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta salvaguarda, a\u00fan \u00abno ha enviado por secretar\u00eda los oficios n\u00ba 044 y 045\u00bb, situaci\u00f3n que ha generado graves consecuencias para sus \u00abderechos patrimoniales pues conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal entre la fecha en que se solicit\u00f3 y decret\u00f3 la medida cautelar de embargo de acciones, la ejecutada acreditaba un patrimonio de $3\u00b4608.835.566, y a la fecha solamente registra un patrimonio de $288\u00b4646.000\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que, el 27 de agosto pasado interpuso demanda ejecutiva acumulada por las costas del proceso y suplic\u00f3 ejercer \u00abcontrol de legalidad del cuaderno de medidas cautelares\u00bb y el \u00abembargo de remanentes\u00bb dentro del juicio ejecutivo laboral n\u00ba 2015-00112 adelantado en el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral de Bogot\u00e1; empero, \u00abno se ha emitido ning\u00fan pronunciamiento, manteniendo en riesgo el patrimonio objeto de ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que ha solventado las diferentes \u00abmedidas cautelares\u00bb reclamadas, sin que el actor haya planteado alguna inconformidad. <\/p>\n
Respecto a \u00ablos oficios 044 y 045\u00bb, manifest\u00f3 que en su oportunidad no fueron retirados por el interesado y que los mismos est\u00e1n librados desde enero de 2020, por lo cual, procedi\u00f3 a \u00abremitirlos a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico\u00bb, conforme al Decreto 806 de 2020. De otro lado, indic\u00f3 que, ante esa judicatura, no ha sido \u00abpresentada solicitud de embargo de remanentes\u00bb, lo que impide un pronunciamiento en ese sentido. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo, tras determinar la carencia actual de objeto frente a la queja relacionada con el env\u00edo de \u00ablos oficios 044 y 045\u00bb, ya que, en el tr\u00e1mite de la primera instancia, el querellado efectu\u00f3 tal labor\u00edo por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
En lo concerniente con el \u00abembargo de remanentes\u00bb, esgrimi\u00f3 que el impulsor deb\u00eda, previamente, agotar los mecanismos judiciales ante el funcionario enjuiciado, pues seg\u00fan lo afirmado por este, dicho requerimiento no fue radicado ante ese Despacho, ni se evidenci\u00f3 que obrara en el expediente digital. En el mismo sentido, determin\u00f3 que la s\u00faplica para que se ordenara \u00abdar tr\u00e1mite a las dem\u00e1s solicitudes y efectuar el control de legalidad\u00bb no cumpl\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.- El gestor impugn\u00f3 aduciendo que, contrario a lo esbozado por el a quo, \u00ablos oficios 044 y 045\u00bb no fueron retirados ya \u00abque el mismo personal del despacho fue quien no realiz\u00f3 la entrega de los mismos al advertir que hab\u00edan quedado mal redactados\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, tal y como lo afirm\u00f3 en el escrito tutelar, s\u00ed radic\u00f3 \u00ablas solicitudes de embargo de remanentes y control de legalidad, as\u00ed como la demanda ejecutiva acumulada por las costas del proceso\u00bb desde el 27 de agosto de 2021, a trav\u00e9s de mensaje de datos, el cual, reenvi\u00f3 con la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte la improsperidad del amparo, en lo atinente al pedimento de Jos\u00e9 Leopoldo Nieto Quintero encaminado a que el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, emitiera \u00ablos oficios 044 y 045\u00bb, por sobrevenir una \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque del material suasorio incorporado al infolio se colige que dichas misivas fueron enviadas por correo electr\u00f3nico el 23 de septiembre de 2021, conforme a lo consagrado en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021, entre otras, y reiterada en STC8308-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, en lo que tiene que ver con la \u00absolicitud de embargo de remanentes\u00bb que se\u00f1ala el denunciante radic\u00f3 el 27 de agosto de 2021 ante la autoridad criticada, se destaca que, con el escrito de impugnaci\u00f3n, alleg\u00f3 prueba con la acredit\u00f3 el env\u00edo del mismo, en la referida data a las \u00ab21:14\u00bb al correo electr\u00f3nico j50cctobt@cendoj.ramajudicial.gov.co, enunciando como asunto: \u00abRadico Demanda Ejecutiva acumulado por las costas del proceso ejecutivo y memorial de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, refulge palmaria la necesidad de abrir paso a este excepcional mecanismo, por lo que se dispondr\u00e1 que el juzgado accionado resuelva las \u00absolicitudes\u00bb elevadas a trav\u00e9s del aludido mensaje de datos. <\/p>\n
No en vano el C\u00f3digo General del Proceso reconoce el \u00abderecho\u00bb de los ciudadanos a gozar de la \u00abtutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable\u00bb (art. 2); en otras palabras, a obtener una soluci\u00f3n tempestiva de las disputas que someten a consideraci\u00f3n de los encargados de impartir justicia, quienes, -en el desempe\u00f1o de esa labor, est\u00e1n llamados a cumplir \u00abestrictamente\u00bb los plazos previstos por el legislador \u00abpara la realizaci\u00f3n de sus actos\u00bb (art. 117) o, si se quiere, a \u00abdictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb (art. 42, n\u00fam. 8). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el veredicto confutado ser\u00e1 revocado para conceder parcialmente el socorro, en lo que a ese punto especifico respecta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por lo tanto, se ORDENA al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir del enteramiento de esta determinaci\u00f3n, resuelva las solicitudes enviadas por el actor al correo electr\u00f3nico de ese Despacho el 27 de agosto de 2021, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consagrados. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, SE CONFRIMA el fallo confutado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13754-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13754-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02078-01 (Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}