STC13761-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13761-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00553-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 13 de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Herly Leyva Zambrano le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2018-00158-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se declarara que el estrado acusado incurri\u00f3: (i) En defecto f\u00e1ctico por valoraci\u00f3n defectuosa del material probatorio \u00ab(\u2026) al realizar el estudio de las pruebas en las que se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada mediante sentencia proferida el d\u00eda 18 de marzo de 2021\u00bb y, (ii) En defecto material o sustantivo \u00ab(\u2026) al momento de realizar la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 167 del c\u00f3digo general del proceso para aplicarlo al caso concreto\u00bb. En consecuencia, exigi\u00f3 que se dejara sin efectos \u00abla sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena (\u2026)\u00bb y se le ordenara, \u00abque en un t\u00e9rmino perentorio realice el estudio debido de las pruebas v\u00e1lidamente allegadas al proceso para que, apoyado en ellas, profiera una nueva sentencia\u201d. <\/p>\n
En sustento de sus rogativas se\u00f1alo que Davivienda S.A. promovi\u00f3 juicio de restituci\u00f3n de tenencia de inmueble dado en arrendamiento financiero contra Herly Leyva Zambrano, en el que \u00e9ste propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abfuerza mayor y caso fortuito\u00bb debido a problemas de salud que present\u00f3 desde el 1\u00b0 de julio de 2017 y, \u00abexenci\u00f3n en la obligaci\u00f3n de pago\u00bb por la existencia de un contrato de seguro en beneficio del banco; adem\u00e1s, llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
Sostuvo que el juzgado accionado, en veredicto dictado en audiencia de 18 de marzo de 2021, acogi\u00f3 las pretensiones, dio por terminado el contrato suscrito entre las partes y dispuso la \u00abrestituci\u00f3n del inmueble objeto del litigio\u00bb, decisi\u00f3n que aclar\u00f3 a solicitud de Leyva Zambrano. <\/p>\n
Indic\u00f3 que con dicha providencia se \u201cincurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria al ir en contra de la evidencia, por cuanto se apart\u00f3 por completo de los hechos debidamente probados; esto es, que el pago [de la prima de la p\u00f3liza de seguro] se hab\u00eda realizado en su totalidad y al desconocerlo pr\u00e1cticamente resolvi\u00f3 a su arbitrio el asunto jur\u00eddico debatido\u201d y en \u00abdefecto sustantivo\u00bb porque no se tuvo en cuenta el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abcorresponde a la llamada en garant\u00eda desvirtuar las afirmaciones del llamante que se encontraban debidamente soportadas en las pruebas aportadas al expediente\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, por cuanto realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n racional de las evidencias de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
La Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. se opuso al amparo, por cuanto no puede ser entendido como un medio para continuar con un pleito debidamente concluido mediante sentencia. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal de Cartagena neg\u00f3 el auxilio, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto, \u00abrevisados los documentos que obran en el expediente, se observa que Julio C\u00e9sar Buend\u00eda Reyes, quien dice actuar aqu\u00ed como apoderado especial de Herly Leyva Zambrano, alleg\u00f3 un poder especial que no le fue conferido por \u00e9ste, sino por la abogada Juana Mar\u00eda Rizcala Eljaude. Y aunque se observa que Herly Leyva Zambrano le otorg\u00f3 a Juana Mar\u00eda Rizcala Eljaude, mediante escritura p\u00fablica No. 3320 de 22 de agosto de 2019, poder general para representarlo \u201cante cualquier entidad, personas naturales o jur\u00eddica[s], corporaciones, funcionarios o empleados de la Rama Legislativa, Ejecutiva o Jurisdiccional\u201d, \u201csea para iniciar, o para seguir o adelantar\u2026 peticiones, juicios, actuaciones, procesos, diligencias, actos o gestiones\u201d, lo cierto es que la jurisprudencia tiene sentado de manera pac\u00edfica que un poder general no puede tener(\u2026) la virtud de transferirle al apoderado los derechos fundamentales de su poderdante, ni mucho menos habilitarle para interponer acciones de tutela adyacentes\u00bb. <\/p>\n
El gestor impugn\u00f3 arguyendo que el \u00abpoder general\u00bb otorgado por Herly Leyva Zambrano a Juana Mar\u00eda Rizcala, la faculta para interponer en su nombre \u00abacciones de tutela\u00bb y, por ello, s\u00ed puede conferir \u00abpoder especial\u00bb al abogado Julio C\u00e9sar Buend\u00eda Reyes \u201cpor cuanto en la respectiva escritura p\u00fablica se manifest\u00f3 expresamente que se habilita para que Rizcala interponga a nombre del poderdante toda clase de recursos y acciones inclusive la tutela\u201d. <\/p>\n
En ese orden, requiri\u00f3 que se permita actuar a Juana Mar\u00eda Rizcala Eljadue y a Julio C\u00e9sar Buend\u00eda Reyes como agentes oficiosos de Herly Leyva Zambrano, pues \u00e9ste padece una condici\u00f3n de salud que le impide ejercer en su propio nombre \u00abla protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n de los m\u00faltiples infartos y ACV sufridos y le es imposible articular palabras o producir sonidos que le permitan interactuar de forma id\u00f3nea con las personas que lo asisten\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub judice, contrario a lo afirmado por el a quo, Julio C\u00e9sar Buend\u00eda Reyes est\u00e1 facultado para representar los intereses de Herly Leyva Zambrano, en tanto, seg\u00fan se observa en el \u00abpoder general\u00bb que \u00e9ste otorg\u00f3 a Juana Mar\u00eda Rizcala Eljadue, expresamente la habilit\u00f3 para interponer \u00aba nombre del poderdante toda clase de recursos y acciones inclusive la tutela\u201d, en raz\u00f3n de lo cual confiri\u00f3 \u00abpoder especial\u00bb para adelantar la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en nombre de su mandante. <\/p>\n
Ahora, si alguna discusi\u00f3n se planteara frente a dicho aspecto, qued\u00f3 claro en esta instancia, que todas formas Buend\u00eda Reyes agencia los derechos de Leyva Zambrano, dada su precaria situaci\u00f3n de salud, que le dificultan \u00abarticular palabras o producir sonidos que le permitan interactuar de forma id\u00f3nea con las personas que lo asisten\u00bb. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, de entrada, se advierte, la improsperidad de la salvaguarda por cuanto la sentencia expedida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la terminaci\u00f3n del contrato de leasing y la posterior restituci\u00f3n del predio objeto de la Litis. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, aclar\u00f3 que lo que buscaba Davivienda era la finalizaci\u00f3n del referido negocio jur\u00eddico, porque en las cl\u00e1usulas pactadas, se hab\u00eda establecido como una de las causales para ello, la mora en el pago de los c\u00e1nones, situaci\u00f3n que se configur\u00f3, pues el demandado dej\u00f3 de cancelar la renta desde agosto de 2017 hasta marzo de 2018. <\/p>\n
Luego de lo cual, encontr\u00f3 que las excepciones propuestas por Leyva Zambrano no estaban llamadas a prosperar, porque, frente a la \u00abfuerza mayor y caso fortuito\u00bb, los eventos de salud alegados como imprevisibles, irresistibles y externos no tuvieron injerencia en el incumplimiento de sus \u00abobligaciones\u00bb, en la medida que se acredit\u00f3 el no pago, se itera, entre agosto de 2017 y marzo de 2018, y que los \u00abpercances de salud\u00bb ocurrieron con posterioridad a dicho interregno. As\u00ed lo dijo: \u201cLuego entonces no encontr\u00f3 el Despacho raz\u00f3n a que un hecho muy posterior al incumplimiento pudiera ser tomado como causa del mismo y eximirlo de responder por ello, pues mucho antes que se ocasionaran los lamentables hechos ya estaba el locatario en mora y constituida la causal de la restituci\u00f3n del inmueble objeto del negocio en comento\u201d. <\/p>\n
Respecto a la \u00abexenci\u00f3n en la obligaci\u00f3n de pago\u00bb, por cuanto el seguro de vida adquirido con la Compa\u00f1\u00eda Seguros Bol\u00edvar cubr\u00eda los hechos que originaron el \u00abincumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, constat\u00f3 que, en efecto, \u201cHerly Leyva el 26 de enero de 2017 en calidad de tomador adquiri\u00f3 con la compa\u00f1\u00eda SEGUROS BOLIVAR S.A la p\u00f3liza seguro de vida m\u00e1s anexo ITP N\u00b0200011963401 y como beneficiario se estipul\u00f3 al banco Davivienda, siendo el valor total de la prima la suma de $11.296.319.00, con una vigencia desde el 26-ene-2017 hasta el 26-enero de 2018\u201d. Sin embargo, aseguradora indic\u00f3, que \u201cefectivamente que el demandado si tom\u00f3 la p\u00f3liza en comento con una vigencia inicial tal como ya viene referido pero que el Sr. HERLY LEIVA solo efectu\u00f3 el pago de una cuota inicial en la suma de $3.388.896.oo y una primera cuota de $1.724.000.oo, quedando un saldo pendiente de $6.646.913, y a consecuencia de esto su representada procedi\u00f3 a la cancelaci\u00f3n y anulaci\u00f3n de la p\u00f3liza el d\u00eda 26 de octubre de 2017 siendo ese el \u00faltimo d\u00eda de la vigencia y cobertura del seguro tomado\u201d. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo manifestado y los documentos aportados al plenario, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u201c[L]a p\u00f3liza que adquiri\u00f3 el demandado por su anticipada cancelaci\u00f3n por falta de pago le brindo una cobertura de 273 d\u00edas, iniciados desde el 26 de enero hasta el 26 de octubre de 2017, por consiguiente, los sucesos que originaron la supuesta incapacidad total y permanente alegada se originaron con posterioridad y por fuera de cobertura de la p\u00f3liza contratada, circunstancia que impidi\u00f3 que el juzgado despachara favorablemente las pretensiones de la llamante en garant\u00eda\u201d. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, aparte que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado, pero por los motivos aqu\u00ed expresados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13761-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13761-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00553-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 13 de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}