STC13765-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13765-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03635-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Armando Arr\u00e1zola Morales instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 ordenar a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena entregar los documentos requeridos el pasado 12 de agosto mediante derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico elev\u00f3 la s\u00faplica ante la Sala convocada, tendiente a que se \u00ab[le] entregue copia simple del proceso constitucional de tutela identificado con el radicado: 13001221300020140020100\u00bb; no obstante, hasta la fecha de formulaci\u00f3n de este reclamo no hab\u00eda obtenido respuesta. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena inform\u00f3 que remiti\u00f3 copia de la acci\u00f3n de tutela solicitada por el accionante (5 oct. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el presente caso es evidente la improcedencia del amparo porque los medios de convicci\u00f3n allegados indican que, el pasado 5 de octubre, la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena respondi\u00f3 la petici\u00f3n del actor. <\/p>\n
Ciertamente, lo puntualmente pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo qued\u00f3 superado en la medida que durante el curso de este tr\u00e1mite la Secretar\u00eda del Tribunal encartado solvent\u00f3 la s\u00faplica formulada, ya que remiti\u00f3 el expediente digitalizado \u00abT-2014-00201\u00bb a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del actor armando26_4@hotmail.com (5 oct. 2021). <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
El hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC1124-2021 y citada en STC2646-2021, CSJ STC4238-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para desestimar el ruego implorado, debido a que es palmario que el Colegiado supli\u00f3 el petitum en su integridad, lo que se traduce en una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Armando Arr\u00e1zola Morales. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13765-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13765-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03635-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Armando Arr\u00e1zola Morales instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}