STC13766-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13766-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00254-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Jimmy Jaffet Valverde Gonz\u00e1lez y Juan Carlos Valverde le instauraron a la Superintendencia de Sociedades y a los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito y Veintinueve Civil Municipal, todos de la misma ciudad, y al liquidador del concordato Adolfo Rodr\u00edguez Gantiva, extensiva a los intervinientes en los consecutivos 2005-00173 y 2018-00388. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libre empresa\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: <\/p>\n
(i) Al Juzgado 16 Civil del Circuito, dejar \u00absin efecto las providencias proferidas que ordenaron la enajenaci\u00f3n de los bienes objeto de litigio y la posterior entrega de los mismos\u00bb (Rad. 2005-00173); <\/p>\n
(ii) Al Juzgado Octavo Civil del Circuito, dentro del concordato n\u00ba 2005-00173, \u00abinco(ara) de ser el caso a la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, para que se sirva aportar las pruebas que reposen en su despacho, respecto del particular y aportar la documentaci\u00f3n que vislumbra la vulneraci\u00f3n de los procedimientos establecidos en la ley 1122 de 2005, respecto del AUTO DE GRADUACI\u00d3N Y CALIFICACI\u00d3N DE CREDITOS\u00bb; <\/p>\n
(iv) \u00abQue en lo sucesivo y hasta que se decida de fondo el contenido de la presente acci\u00f3n de tutela, solicito se suspendan los efectos jur\u00eddicos de los procesos que cursan en contra de mi mandante, en aras de evitar perjuicios irremediables al tenor de lo expuesto\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 el \u00abtr\u00e1mite concursal (de) concordato, de conformidad con el art\u00edculo 89 de la ley 222 de 1995\u00bb al que se someti\u00f3 Valverde Gonz\u00e1lez (17 ag. 2005), en el que gradu\u00f3 y calific\u00f3 los cr\u00e9ditos (29 may. 2007), a petici\u00f3n del concordado, levant\u00f3 las medidas cautelares y lo declar\u00f3 terminado (17 nov. 2009) y, el 5 de febrero de 2010 inici\u00f3 la liquidaci\u00f3n obligatoria (art\u00edculo 150 Ley 222 de 1995), designando como liquidador a Adolfo Rodr\u00edguez Gantiva. <\/p>\n
Comentaron que ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito demandaron a Rodr\u00edguez Gantiva por lesi\u00f3n enorme, por \u00abvicios sustanciales\u00bb y quebrantamiento del principio de igualdad que los dej\u00f3 en estado de indefensi\u00f3n, al desatender las reglas del proceso concursal, en concreto, porque incluy\u00f3 un inventario de activos que comprendi\u00f3 los inmuebles con las matr\u00edculas \u00abNo. 370-698622, 370-698623, 370-698624, 370-698625, 370-698626, 370-698627, 370-698628, 370,698629\u00bb (Rad.2019-00013). <\/p>\n
Adujeron que, aunque se agotaron las etapas previstas en la ley 222 de 1995, se incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por defecto sustancial, ya que el 13 de julio de 2016 se autoriz\u00f3 la enajenaci\u00f3n de los bienes del \u00abconcursado\u00bb, sin que se \u00abcontrovirtiera dicha decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Narraron que el fallador se neg\u00f3 a atender tales irregularidades, argumentando que \u00aben el momento en que se acept\u00f3 la compraventa se debieron presentar los recursos pertinentes\u00bb, lo que cuestionaron, porque el control de legalidad es una figura que puede utilizarse en cualquier tiempo con el objetivo de subsanar anomal\u00edas que comprometan la actuaci\u00f3n, mecanismo que se efectu\u00f3 el 5 de marzo de 2020, validando lo tramitado. <\/p>\n
Resaltaron que no se ha removido al \u00abliquidador\u00bb afectando sus garant\u00edas; que Jaffet Valverde es adulto mayor en estado de vulnerabilidad grave por enfermedad catastr\u00f3fica, que \u00abcarece de la suficiencia f\u00edsica\u00bb y que \u00abno han adelantado \u00abproceso judicial para adjudicaci\u00f3n de apoyos\u00bb. <\/p>\n
Puntualizaron, que la diligencia programada para el 26 de agosto del a\u00f1o en curso lesiona sus prerrogativas, am\u00e9n, que en el predio objeto de entrega habitan familias con hijos menores de edad y \u00abadultos mayores\u00bb que requieren \u00abespecial protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y dijo que, en cumplimiento de comisi\u00f3n del Diecis\u00e9is Civil del Circuito, entreg\u00f3 los bienes con folios \u00ab370 698622; 370-698-623; 370 698-624; 370-698-625; 370-698-626; 370-698-627; 370-698-628 y 370-698-629\u00bb a Juan Pablo Varela Rojas, quien los adquiri\u00f3 dentro del liquidatorio. <\/p>\n
En el curso de esta acci\u00f3n se ados\u00f3 acta de la mencionada la diligencia \u2013despacho comisorio Rad.76001-40-03-029-2018-00388-00-. <\/p>\n
El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
Hervert Hern\u00e1n Fuentes Rojas manifest\u00f3 que \u00abest\u00e1 recibiendo notificaciones de procesos que no est\u00e1 llevando y que no ha realizado\u00bb, mientras que Juan Carlos Valverde Ramos insisti\u00f3 en que se decrete la nulidad de la lid por soslayar el \u00abdebido proceso\u00bb y de esta manera se restituyan los atributos invocados en el libelo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el amparo por incuria, en raz\u00f3n a que, \u00ab(\u2026) el actor, contra la providencia que orden\u00f3 la enajenaci\u00f3n, no interpuso recurso alguno teniendo la oportunidad de hacerlo, raz\u00f3n por la cual no se cumple con el requisito de subsidiariedad; tampoco impugn\u00f3 el auto que dispuso la entrega de los inmuebles vendidos, pese a tener el espacio y la temporalidad para hacerlo, menos requiri\u00f3 al Comisionado-Juzgado 29 Civil Municipal de Cali- la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, seg\u00fan respuesta dada por este funcionario, pues n\u00f3tese que la requiri\u00f3 al juez comitente quien la neg\u00f3\u00bb. Resalt\u00f3, adem\u00e1s, que \u00aben lo que tiene que ver con la diligencia de entrega (que) tampoco evidencia vulneraci\u00f3n, como quiera que el Juzgado comisionado realiz\u00f3 la entrega en atenci\u00f3n a lo ordenado por el comitente (\u2026) al comprador quien los recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Los gestores apelaron centrando la atenci\u00f3n en la procedencia del instrumento frente a decisiones emitidas en asuntos concursales. <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio, se advierte el fracaso del resguardo y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo confutado frente a los anhelos tendientes a la invalidez de las providencias que \u00abordenaron la enajenaci\u00f3n de los bienes objeto de litigio\u00bb, la \u00abgraduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb -que corresponde al dictado en el concordato (Art.158 Ley 222 de 1995)- y \u00abla (\u2026) entrega de los (bienes)\u00bb porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha del primero de tales interlocutorios (22 jul. 2016.), la del segundo (29 may. 2007), el \u00faltimo (19 feb. 2018) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (23 ag. 2021), transcurrieron cinco (5) a\u00f1os, un (1) mes, un (1) d\u00eda; catorce (14) a\u00f1os, dos (2) meses, veinticinco (25) d\u00edas y tres (3) a\u00f1os, cuatro (4) d\u00edas, respectivamente, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si los interesados se demoraron en interponer la petici\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los estrados denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los derechos esenciales cuya custodia se busca. <\/p>\n
2.- La misma afirmaci\u00f3n no puede hacerse respecto de la diligencia de entrega, la que, de acuerdo con lo comunicado en esta acci\u00f3n, ya se materializ\u00f3, encontr\u00e1ndose los fundos en manos del comprador a consecuencia del tr\u00e1mite de \u00abliquidaci\u00f3n obligatoria\u00bb (26 ag. 2021). <\/p>\n
Significa, entonces, que no cabe reproche constitucional alguno, como quiera que, a m\u00e1s de corresponder a una actuaci\u00f3n legitima de los funcionarios fustigados, previo el agotamiento de todas las etapas pertinentes, se trata de un hecho consumado. <\/p>\n
3.- En lo concerniente con la aplicaci\u00f3n de \u00ablo establecido mediante sentencia de Constitucionalidad C-237 de 2020, respecto de lo establecido por el Decreto 560 de 2020\u00bb, el mecanismo resulta improcedente, atendiendo el \u00abestado patrimonial\u00bb en el que se encuentra Jimmy Jaffet, dado que est\u00e1 incurso en liquidaci\u00f3n obligatoria por incumplimiento del \u00abacuerdo concordatario\u00bb (art\u00edculo 150.2, Ley 222 de 1995). Significa ello, que estando en curso la materializaci\u00f3n del pago de deudas con ocasi\u00f3n a la venta de bienes propios, resulta incompatible la aplicaci\u00f3n de otros reg\u00edmenes de insolvencia porque las obligaciones que se est\u00e1n solucionando, ya fueron juzgadas. <\/p>\n
En otras palabras, la formulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n resultar\u00eda viable para nuevas acreencias siempre que se cumplan los requisitos de que trata la Ley 1116 de 2006 en consonancia con el Decreto 560 de 2020, que busca la preservaci\u00f3n de la empresa. <\/p>\n
4.- Frente a la pretensi\u00f3n dirigida a que \u00abse suspendan los efectos jur\u00eddicos de los procesos\u00bb durante el curso del auxilio, no hay lugar a emitir decisi\u00f3n de fondo, en tanto correspond\u00eda al a quo pronunciarse al respecto al admitir la demanda; adem\u00e1s, que, por su naturaleza provisional, estaba sujeta a la suerte de los fallos de instancia, que le fueron desfavorable. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado, pero por las razones aqu\u00ed decantadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13766-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13766-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00254-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}